Приговор № 1-24/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Копия

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата>

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Беляева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № № от <дата>,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Ипатовским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; <дата> снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на территории базы приема лома черного и цветных металлов ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, хранится лом черного и цветных металлов, решил незаконно проникнуть на территорию указанной базы и совершить хищение лома черного и цветных металлов, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество в своих личных корыстных целях.

Реализуя задуманное, в этот же день, примерно, в 23 часа 00 минут, ФИО1, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыл к территории базы приема лома черного и цветных металлов ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор, то есть незаконно проник на территорию, базы ИП ФИО3 №1, используемую для постоянного и временного хранения имущества, откуда безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие ИП ФИО3 №1 9 бывших в употреблении радиаторов с автомобиля марки «ГАЗ», весом 8,2 килограмма каждый, 3 бывших в употреблении радиатора с автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, а всего цветного металла в виде бывших в употреблении автомобильных радиаторов общим весом 124,8 килограмма, на общую сумму 12480 рублей.

Похищенные бывшие в употреблении радиаторы ФИО1 погрузил в неустановленный в ходе следствия автомобиль, и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО6, чем причинил ФИО3 №1 имущественный вред на сумму 12480 рублей.

<дата>, примерно, в 23 часа 00 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО1, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыл к территории базы ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор, то есть незаконно проник на территорию базы ИП ФИО3 №1, откуда безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие ИП ФИО3 №1 7 бывших в употреблении радиаторов с автомобиля «КАМАЗ» весом 17 килограмм каждый, 7 автомобильных радиаторов бывших в употреблении с автомобиля «ГАЗ» весом 8,2 килограмма, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, а всего цветного металла в виде бывших в употреблении автомобильных радиаторов общим весом 176,4 килограмма, на общую сумму 17 640 рублей, которые перебросил через забор и погрузил в неустановленный в ходе следствия автомобиль.

С похищенными бывшими в употреблении автомобильными радиаторами ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО6, чем причинил ИП ФИО3 №1 имущественный вред на сумму 17 640 рублей.

Своими преступными действиями, а именно тайным хищением цветного металла, в виде бывших в употреблении автомобильных радиаторов, общим весом 301,2 килограмма, ФИО1 причинил ИП ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 30120 рублей.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 №1, представившего заявление, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, тайно похитил имущество ФИО3 №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, так и для применения ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению при установленном испытательном сроке, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу, заявленный на предварительном следствии ИП ФИО3 №1 в сумме 30120 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 30120 рублей.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров