Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать задолженность по заработной плате в размере 56334 рубля, компенсацию за задержку выплат - 1314 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, мотивируя тем, что в период работы в должности директора, в дальнейшем главного инженера в ООО «Управляющая компания «Зеленый город» с 20.10.2016 по 20.12.2016, с указания начальнику руководителя управления «Золотой ключик - Девелопмент» исполнял обязанности слесаря-сантехника с 22.11.2016 по 14.12.2016 и специалиста по работе с населением с 08.11.2016 по 11.11.2016. Кроме того, на личные средства приобретал сантехнические материалы и оборудование, также производил оплату по договорам на выполнение работ. При увольнении окончательный расчет произведен не был.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заработную плату по занимаемой должности получил в полном объеме, приказ о совместительстве не издавался, работы выполнялись по устным соглашениям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, какие-либо дополнительные обязанности ФИО2 не вменялись.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 20.10.2016 между ООО «Управляющая компания «Зеленый город» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по руководству текущей деятельностью общества в качестве основного места работы, в должностные обязанности которого входит осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к его участникам и работникам, органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания учредителей. Установлен должностной оклад в размере 13500 рублей, районный коэффициент 15% (п.5.2.). В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016 ФИО2 переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере 11800 рублей и районным коэффициентом 15%. Приказом № от 20.12.2016 трудовой договор от 20.10.2016 расторгнут по инициативе работника.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Письмом Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» работодатель самостоятельно решает, как оформлять и вносить изменения в должностную инструкцию.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выполнения работ, не предусмотренных должностной инструкцией главного инженера, в материалы дела не представлено, при этом задолженности по заработной плате, предусмотренной условиями заключенного сторонами трудового договора, не имеется, что не оспаривалось истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за работу слесарем-сантехником с 22.11.2016 по 14.12.2016, специалистом по работе с населением с 08.11.2016 по 11.11.2016.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение сантехнических материалов и оборудования, а также по оплате работ по договорам управляющей организацией со сторонними работниками, поскольку представленные в материалы дела копии кассовых чеков не свидетельствуют о приобретении ФИО2 материалов для нужд ответчика, также отсутствуют основания полагать, что полученные ФИО1 по распискам денежные средства, передавались истцом в счет оплаты работ по заключенным с ООО «Управляющая компания «Зеленый город» договорам. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 03.12.2016 и 10.12.2016 стороны согласовали порядок оплаты услуг путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (ФИО1) из кассы заказчика (ООО «Управляющая компания «Зеленый город»).

Доводы об уклонении ответчика от заключения договоров необходимых для функционирования управляющей компании не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что начисление заработной платы работодателем произведено в полном соответствии с установленными требованиями, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты, суд также не находит оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику.

Поскольку судом не установлено, что права истца как работника нарушены неправомерными действиями работодателя, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного.

Руководствуясь сст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года