Апелляционное постановление № 22-3584/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-134/2023

судья Куц О.Н. дело № 22-3584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Касимова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года, с 04 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 05 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки адвокату ФИО8 постановлено принять за счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Касимова Р.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Он же, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Нефтекумске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что осужденным была написана явка с повинной, полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшему ФИО9, частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО7, где ФИО2 добровольно выдал частично похищенные у ФИО7 денежные средства, обязуясь возвратить оставшуюся сумму похищеного. Кроме того, указывает, что потерпевшие заявили ходатайство о нестрогой мере наказания ФИО1, так как претензий к нему не имеют. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В связи с чем у него были выявлены: поверхность суждений, элементы конкретности мышления и замедленности его по темпу, невысокий интеллект. Полагает, что на фоне данного психического расстройства ФИО2 и были совершены данные деяния. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель государственного обвинителя не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный ФИО2

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 и 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2 известные суду, в том числе, его отношение к содеянному – полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче правоохранительным органам части похищенных денежных средств (по эпизоду хищения у ФИО7), состояние здоровья ФИО2 (по всем эпизодам), наличие явки с повинной (по эпизодам хищения у ФИО6 и ФИО7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения у ФИО6)

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством (по эпизодам хищения у ФИО6 и ФИО7) имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание (по эпизоду несоблюдения административного надзора), судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание личность ФИО2, характеризующегося по месту регистрации и последнего отбывания наказания отрицательно, жительства отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоящего, но получавшего консультативно лечебную помощь по поводу «органического расстройства личности, интеллектуальная недостаточность, психопатизация личности», находящегося под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ (по всем эпизодам) ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам хищения у ФИО6 и ФИО7).

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает.

Суд верно назначил ФИО2 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ и верно определил вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Судья Цамалаидзе В.В.