Приговор № 1-565/2020 1-59/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-565/2020

№ 1-59/2021

УИД: 26RS0010-01-2020-005461-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Елисеевой В.В., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В., помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края Уманец Н.К. представившей удостоверение № 2871, ордер № Н 171549 от 10 декабря 2020 года;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08 июня 2020 года, примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №, расположенном по <адрес> городского округа <адрес> по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №2, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путём разбоя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, с целью устрашения ФИО4. и подавления воли последней к сопротивлению, достав из кармана надетых на нем шорт имеющийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения (сервировочный) и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, демонстративно произвел два удара остриём данного ножа по деревянной двери домовладения Потерпевший №2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №2 путём разбоя, напал на последнюю и, находясь в непосредственной близости, демонстрируя вышеуказанный нож, способный в силу своих характеристик причинить смерть либо опасный вред здоровью человека, приставил клинок используемого им в качестве оружия ножа к передней поверхности шеи Потерпевший №2, оказывая таким образом на Потерпевший №1 психологическое воздействие, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Потерпевший №2 требования о передаче ему имеющихся у последней наличных денежных средств и её банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 554 рубля, а именно: «Давай деньги или карту, если не дашь, пырну!». В свою очередь Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, всерьез осознавая характер угрожавшей ей опасности, полагая, что в случае не выполнения требований ФИО2 может применить в отношении неё насилие, опасное для жизни, была вынуждена скрываться от ФИО2 бегством и забежать в помещение соседней комнаты. После этого, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, попытался проникнуть в комнату, в которой закрылась ФИО11, разрезав имевшимся у него ножом ткань, установленную в центральной части межкомнатной двери, за которой находилась Потерпевший №1, которая сообщила ФИО2, что вызовет сотрудников полиции, в результате чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия и покинул данное место.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых моральных страданиях, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 554 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что точную дату не помнит, к нему домой пришёл его знакомый ФИО5, спросил, есть ли у него что выпить. Он достал из погреба спирт, разбавил его. Они с ФИО12 и с его пасынком пошли на речку. По пути зашли в магазин, купили закуску. Он из дома взял нож сервировочный, чтобы резать продукты. На речке выпили, затем ФИО12 предложил зайти к его знакомой Чепелевой Алёне. Там также выпили. Через некоторое время ФИО12 предложил ему, чтобы он снял на видео их интимные отношения с Потерпевший №2 Он отказался и ушёл. Часа через два к нему пришёл ФИО12, спросил, нет ли него выпить, а потом ушёл.

Деньги у потерпевшей в тот день он не просил.

Однако виновность ФИО2 подтверждается его показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника 18 июня 2020 года, из которых видно, что 08 июня 2020 года, примерно в 11 часов, к нему домой прибыл его знакомый по имени Никита, которому он дал денежные средства в сумме 100 рублей, тот через некоторое принёс бутылку спирта, который они, разбавив, стали употреблять. Примерно через 1 час они направились на речку, в магазине приобрели продукты, бутылку лимонада, из дома он взял бутылку водки и сервировочный нож с синей рукоятью. Прибыв на берег реки, они с Никитой продолжили распитие спиртного. На реке они пробыли примерно 2 часа, после чего он, Никита и сын его сожительницы направились домой. По пути Никита предложил зайти к его знакомой Чепелевой Алёне для продолжения распития спиртного. Они втроём прибыли к Потерпевший №2 по адресу: <адрес> прибытии к последней он, Никита и Потерпевший №1 стали в её дворе распивать оставшийся у них с Никитой разбавленный спирт. Примерно в 19 часов он увидел, что спирт заканчивается, но желал ещё продолжения распития спиртного, а потому стал интересоваться у Потерпевший №2 наличием у неё денежных средств, на что та ответила отрицательно, пояснив, что у неё денег нет. Он, не поверив Потерпевший №2, достал из кармана джинсовых шорт тот самый сервировочный нож, который брал из дома для нарезки продуктов на речку. Указанный нож он стал втыкать в деревянную входную дверь зелёного цвета, при этом это видели как Потерпевший №1, так и Никита. Он воткнул нож примерно раза 2-3. В это время Потерпевший №1 стала ругаться и требовать, чтобы они с Никитой покинули её двор и сама, встав с порога, куда-то решила идти, он в это время, удерживая указанный выше нож в правой руке, приставил его к шее Потерпевший №2, когда она проходила рядом, и потребовал от последней передать ему деньги, на что Потерпевший №1, как он видел, испугавшись, стала ему отвечать: «Нету, у меня нету». Потерпевший №1 сразу же ринулась в дом, он направился следом за Потерпевший №2, где увидел закрытую дверь в одну из комнат, в которой вместо стекла имелась набитая ткань. Понимая, что Потерпевший №1 находится в данной комнате, он прорезал ткань ножом и увидел, что в указанной комнате плачет Потерпевший №1 Увидев её расстроенной, он сразу же вышел из дома и направился на выход со двора, при этом увёл с собой сына своей сожительницы. Свою вину признаёт полностью, в чём раскаивается (л.д. 40-41).

Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 октября 2020 года, допрошенного в присутствии защитника, из которых видно, что ФИО2 настаивает на своих показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и подтверждает, что 08 июня 2020 года, находясь в гостях в доме у Потерпевший №2 в <адрес>, он действительно размахивал и угрожал ей имевшимся у него ножом, при этом требовал от неё передать ему деньги на спиртное, а когда она отказала ему, он ушёл из ее дома (л.д. 77).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>.

В июне 2020 года она находилась дома с ребёнком. ФИО6 и ФИО12 пришли с речки к ней, они сидели на порожках, выпивали. Потом ФИО6 показалось, что он выпил мало, и он стал ей угрожать ножом, чтобы она дала ещё денег. Она испугалась, забежала в комнату, он прорезал в двери комнаты тряпку, которая была вместо стекла, потом подошёл к ней, приставил нож к шее и сказал: «Давай деньги или ударю тебя ножом». Она испугалась, стала кричать, после чего ФИО6 ушёл.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе следствия от 18 июня 2020 года, из которых видно, что 08 июня 2020 года к ней домой около 11 часов пришли ранее ей знакомые ФИО6 и ФИО12 ФИО6 с собой имелся спирт в полимерной бутылке объёмом 1,5 л, по прибытии они предложили выпить с ними разбавленный спирт. Она согласилась и предложила им расположиться во дворе, на порожках её дома. После разбавления спирта они стали совместно выпивать, она выпила не больше трёх рюмок, более не пила. В ходе распития спиртного, а это было уже около 19 часов, ФИО6 стал интересоваться у неё наличием денежных средств, попросив дать ему денег на покупку водки. Когда она сообщила ФИО6, что у неё нет денежных средств, ФИО6 стал просить передать ему её банковскую карту, на которую поступают выплаты детского пособия, на что она ответила отказом. Затем ФИО6 достал из шорт нож и, встав с порожек, указанный нож стал втыкать в её входную деревянную дверь примерно 2-3 раза, при этом ничего не говорил. Увидев настрой ФИО6, она попросила их уйти. Когда она встала с порога, на котором они распивали спиртное, ФИО6 резко приблизился к ней, приставляя к её шее сервировочный нож, рукоятка ножа синего цвета, уже потребовал от неё передачи денег или банковской карты, сказав: «Давай деньги или карту, если не дашь - пырну». Она, испугавшись, сразу же побежала с улицы в дом, забежала в одну из комнат и закрыла дверь на навесной крючок изнутри. В это время она увидела, как ткань, которой был обит проём в двери, предназначенный для стекла, прорезалась, она увидела всё тот же нож и ФИО6, который как раз и прорезал указанную ткань. Она стала кричать и требовать, чтобы ФИО6 уходил, поясняя, что вызовет полицию, после чего ФИО6 ушёл из её дома (л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату он не помнит, когда ФИО6 позвонил ему, они встретились возле магазина «Юг». ФИО6 дал ему 100 рублей, попросил сходить за водкой, после чего они пошли на речку отдыхать. Там они выпили, покушали, искупались и пошли в сторону <адрес>ёне, выпить у неё. С ними был пасынок ФИО6 Они пришли к Алёне, выпили у неё, ФИО6 стал у неё просить деньги на бутылку водки. В тот момент они сидели на порожках, потом зашли в дом, в доме сидели, потом ФИО6 стал угрожать Алёне ножом. Просил карточку, Алёна сказала, что не даст, у неё там осталось 500 рублей. ФИО6 приставил Алёне нож к горлу, сказал: «Дай денег на бутылку водки». Она сказала, что у неё нет денег, только на карте, испугалась, начала плакать. Это происходило в комнате. Он говорил ФИО6, чтобы тот успокоился. ФИО6 был агрессивен, потерпевшая кричала, чтобы он убрал нож.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия 18 июня 2020 года, из которых видно, что 08 июня 2020 года, примерно в 09 часов 30 минут, он позвонил ФИО6, в телефонном разговоре они договорились о встрече с целью распития спиртного, при этом ФИО6 попросил его приобрести неразбавленный спирт. Спирт он приобрел 0,5 литра за 100 рублей. В дальнейшем они указанный спирт разбавили и получили 1,5 литра разбавленного спирта. Уже после покупки спирта он направился на место встречи согласно договоренности с ФИО6 к магазину «Юг». В указанном магазине ФИО6 на свои личные денежные средства купил продукты питания: колбасу, огурцы, помидоры, лимонад и бутылку водки объемом 0,5 литра. Купив продукты и водку, они сообща решили с целью распития спиртного пойти на речку, при этом по пути на речку ФИО6 пояснил, что ему нужно зайти к себе домой за пасынком, а также взять нож для резки продуктов питания. При выходе ФИО6 из дома, он увидел у него в руках сервировочный нож с синей рукояткой, лезвие в виде пилки, также с ФИО6 был его пасынок. После этого они уже направились на берег реки, где пробыли не больше 1,5 часов. Находясь на берегу реки, они вдвоем выпили купленную ФИО6 бутылку водки, по окончании распития которой решили пойти в гости к Потерпевший №2, проживающей по <адрес> в <адрес>. Так к Потерпевший №2 они прибыли около 11 часов. По прибытии они постучали в калитку и к ним вышла Потерпевший №1, которой они предложили совместно с ними выпить. Потерпевший №1 впустила их во двор, где они втроём стали распивать разбавленный спирт на порожках её дома. Около 18, может быть 19 часов, он и Потерпевший №1 прошли в дом, чтобы поговорить, в это время в дом зашёл и ФИО6, у которого в правой руке уже был нож, тот самый нож, который он брал из дома для нарезки продуктов питания, при этом ФИО6 несколько раз воткнул нож в дверь. Он и Потерпевший №1 закрыли дверь, ведущую в комнату. Проём в двери, в котором не было стекла, был обит тканью. После того, как они закрыли дверь, он увидел, что ФИО6 стал резать указанную ткань на двери. Затем ФИО6 открыл данную дверь и прошёл в помещение комнаты, в которой был он и Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала возмущаться действиями ФИО6 это время, подойдя к Потерпевший №2, смеясь, ФИО6 приставил нож, к шее Потерпевший №2 Потерпевший №1 при этом замерла на месте, как он понял, последняя испугалась. Удерживая нож у шеи Потерпевший №2, ФИО6 все также, продолжая смеяться, стал требовать деньги от Потерпевший №2, говоря: «Дай денег на водку», при этом Потерпевший №1 пояснила, что у неё нет. Он, увидев это, обратился к ФИО6 и сказал: «Сань, ты что делаешь?», на что ФИО6 ответил ему: «Да ничего» и сразу же убрал нож в карман своих джинсовых шорт и вышел из дома на улицу, где, забрав пасынка, ушёл из двора Потерпевший №2 Он же оставался некоторое время успокаивать Потерпевший №1, по истечении примерно 15 минут он ушёл домой (л.д.34-35).

Свидетель ФИО15 суду показала, что проживает с ФИО2, с которым в настоящее время состоит в браке. От брака имеют одного малолетнего ребёнка, у неё есть еще двое детей, которых ФИО2 также воспитывает.

Число она не помнит, это было летом 2020 года. Она ушла на работу, дети с мужем были дома. Потом ей стало известно, что муж с её сыном и Никитой ходили на речку, затем заходили к Алёне.

На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, изъяли кухонный нож с синей рукояткой. Сказали, что что-то случилось, что мужа обвиняют в совершении преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, было осмотрено место совершения преступления, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на входной двери домовладения были обнаружены два скола (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года следует, что в ходе проведения осмотра возле <адрес> городского округа <адрес>, у Свидетель №2 был изъят выданный ею нож хозяйственно-бытового назначения (сервировочный нож) (л.д. 15), который был осмотрен 03 сентября 2020 года (л.д. 65).

Из протокола явки с повинной от 18 июня 2020 года видно, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно признался в том, что 08 июня 2020 года, находясь во дворе дома по <адрес>, где живёт Потерпевший №1, угрожал ей ножом, требуя у неё деньги (л.д. 6).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от 18 июня 2020 года, проведённой с участием защитника, потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, указав, что 08 июня 2020 года во время распития спиртного с ФИО5 и ФИО6 во дворе её дома, ФИО2 достал нож откуда-то из шорт, приставил нож к её шее и стал требовать у неё деньги и её банковскую карту. Испугавшись, она ответила, что у неё нет денег, далее убежала в комнату, в дом. Затем ФИО6 прорезал в данной комнате в межкомнатной двери ткань, которой была обита дверь. Она, еще больше испугавшись, стала плакать и кричать, что вызовет полицию, после чего ФИО6 ушёл из её дома.

Указанные показания Потерпевший №2 на очной ставке ФИО2 подтвердил, пояснив, что он, после того как несколько раз в присутствии Потерпевший №2 и ФИО12 воткнул нож в дверь, приставив к её шее нож потребовал от последней деньги, а затем, после того, как Потерпевший №1 убежала в дом, прорезал в её комнате ткань в двери (л.д. 42-45).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, проведённой 28 октября 2020 года с участием защитника, потерпевшая Потерпевший №1 также настояла на своих показаниях, указав, ФИО2, приставив нож к её шее, сказал ей: «Давай деньги и карту, если не дашь - пырну», ФИО2 же допускал, что мог сказать что-то подобное (л.д. 125-127).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 19 июня 2020 года, проведённой с участием защитника, следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что 08 июня 2020 года, примерно в 19 часов, ФИО2, достав нож, который имелся у него с собой, приставил нож к шее Потерпевший №2 и потребовал деньги и банковскую карту. При этом Потерпевший №1 сильно испугалась и заплакала.

Подозреваемый ФИО2 показания Свидетель №1 полностью подтвердил (л.д. 46-49).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 октября 2020 года усматривается, что ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах, при которых он, приставив нож к шее Потерпевший №2, требовал у неё денежные средства, а когда Потерпевший №1 зашла в комнату и закрыла за собой дверь, он указанным ножом разрезал ткань, которой была завешена верхняя часть двери. Указанный разрез зафиксирован на фототаблице (л.д.81-86).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1742 от 23 сентября 2020 года

следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения; пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем обучался во вспомогательной школе, специальности не приобрел), отмечающихся в него поведенческих нарушений (раздражительность, обидчивость); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра; а также анамнестическими сведениями об эпизодическом употреблении им спиртных напитков, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объем знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике.

Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что

виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не признавая себя виновным, подсудимый ФИО2 суду показал, что явку с повинной в ходе следствия, а также все показания, в которых он признавал себя виновным, он давал в связи с тем, что его убедили признаться для того, чтобы в отношении него была избрана подписка о невыезде. К данной позиции подсудимого суд относится критически, поскольку все указанные процессуальные действия с ФИО2 проводились с участием защитников. Явку с повинной он также писал в присутствии защитника. Свои показания ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте. Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании частично изменила показания, пояснив, что нож к шее ей ФИО2 приставлял уже после того, как разрезал ткань в двери, ведущей в комнату, куда она зашла, чтобы спрятать банковскую карту, однако в этой части ее показания противоречат ее показаниям в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшей, на очных ставках, показаниям ФИО2 в ходе следствия, поэтому к показаниям Потерпевший №2 в этой части суд относится критически.

Также Потерпевший №1 в суде показала, что ей показалось, что ФИО2 мог пошутить, однако тут же показала, что она испугалась. О том, что она испугалась, Потерпевший №1 говорила и в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 также показывал, что после того, как ФИО2 приставил к шее Потерпевший №2 нож, она испугалась, заплакала. ФИО2 был агрессивным, он стал успокаивать ФИО2

Поскольку Потерпевший №1 знакома с подсудимым, дала такие показания только в судебном заседании, суд к ним относится критически.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 угроза применения к потерпевшей Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, которая просила в судебном заседании строго ФИО2 не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личности ФИО2, суд не находит достаточных оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера наказания ФИО2 учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ защищала по назначению суда адвокат Уманец Н.К.

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении троих детей, учитывая состояние его здоровья, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - прозрачный п/м пакет с находящимся внутри него ножом хозяйственно-бытового назначения (сервировочным ножом), с рукояткой темно-синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, квитанция № 001236, - уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.