Апелляционное постановление № 22-949/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-56/2020

Судья А.В. Иванов №22-949/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Артамонова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Артамонова А.С.на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, которым

Артамонов А.С., родившийся (...) в г. (.....), гражданин Российской Федерации, судимый

- 8 февраля 2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, продлённым 13 ноября 2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия на 1 месяц;

- 2 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Костомукша по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продлённым 13 ноября 2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия на 1 месяц;

- 25 сентября 2019 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам 140 часов, отбытым 17 января 2020 года;

- 18 февраля 2020 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев в колонии-поселении,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговоромКостомукшского городского суда Республики Карелия от 18февраля 2020 года к лишению свободы на 9 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен Артамонову А.С.со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении,наказание, отбытое по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с 11 марта 2020 года до 1 июня 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии поселении.

Мера пресечения Артамонову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании и судебном рассмотрении дела в размере 8250 рублей.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 2 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 иадвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества на сумму 239 рублей, совершённом 9 января 2020 года в период времени с 14ч. 40мин. до 15ч. 20 мин. в магазине «(...)» в г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с возложением на него процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 8250 рублей. Просит процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Костомукши Семёнов Н.Д. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в пользу бюджета РФ отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении признал вину частично.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества АО «(...)» из магазина «(...)»подтверждается:показаниями осуждённого ФИО1 в суде о том, что он взял со стеллажа в магазине бутылку водки объёмом 0,5л.; показаниями представителя потерпевшего К. о том, что после сообщения кассира С. о хищении ФИО1 бутылки водки, она вышла из магазина и потребовала его вернуться, ноФИО1 обернулся, махнул рукой и скрылся; показаниями в суде свидетеля С. о том, что после того, как ФИО1 с бутылкой водки вышел из магазина, он вместе с директором магазина вышли за ним, ФИО1 обернулся, махнул рукой и скрылся; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, из которого следует, что ФИО1 с бутылкой водки вышел из магазина, а вслед за ним вышли представитель потерпевшего К. и свидетель С.;и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности виныАртамоновав совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья. Суд обосновано не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого ребёнка, надлежащим образом мотивировал своё решение в этой части. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, так как факт биологического отцовства, на который указано в приговоре, по смыслу закона не является смягчающим наказание обстоятельством, без наличия иных сведений, свидетельствующих о нахождении несовершеннолетнего на иждивении.

Размер назначенного осуждённомунаказания за содеянное определён судом в пределах санкции закона, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, излишне суровым не является, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом мотивирована. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённомув соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, суд, приняв во внимание отсутствие у ФИО1 иждивенцев, на материальное положение которых может повлиять уплата осуждённым процессуальных издержек, его возраст, отсутствие ограничений в трудоспособности, обоснованно в соответствии со ст. 132 УПК РФ не нашёл оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскал их в полном размере с осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осуждённого, отсутствуют, а лиц, на материальном положении которых может отразиться уплата осуждённым процессуальных издержек, на иждивении ФИО1 фактически не имеется. Нахождение же ФИО1, являющегося трудоспособным, в местах лишения свободы, отсутствие у осуждённого доходов в настоящее время не является основанием для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на доходы осуждённого в будущем.

Расчёт подлежащей взысканию с осуждённого суммы процессуальных издержек произведён правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть день вступления приговора в силу считается первым днём отбывания наказания и при льготном исчислении не учитывается. Судом при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 10 марта 2020 года, ошибочно был зачтён период с 10 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, вместо зачёта по 9 марта 2020 года. Однако в связи с отсутствием апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может ухудшить правовое положение осуждённого ФИО1 в этой части, в связи с чем установленный период подлежащий зачёту осуждённому ФИО1 оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобуосуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов