Приговор № 1-50/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы – Апарова М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шутова А.В., представившего удостоверение № 375 и ордер № 19 от 02.04.2018,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зотовой И.В., представившей удостоверение №500 и ордер №131 от 02.04.2018,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, Данные изъяты, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле кафе «Алые паруса» по адресу: ул. Московская, д.34, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном нападении на ранее незнакомого им Потерпевший с целью хищения его имущества, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего разработали совместный план преступных действий, в соответствии с которым ФИО2 должен был угрожать Потерпевший незаряженным пневматическим газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм, а ФИО1, согласно отведённой ему роли в преступлении, открыто похитить имущество потерпевшего.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ - 21099» с регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Номер под управлением ФИО1 стали преследовать Потерпевший, следуя по направлению к ул.Кирова.

В тот же день в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, у дома № 39 по ул. Кирова оставили автомобиль, догнали Потерпевший, который при попытке убежать от них споткнулся и упал на землю, и напали на него. А именно: ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, нанёс лежащему на земле Потерпевший не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область туловища, причинив ему физическую боль. В это время ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, направил в сторону Потерпевший незаряженный пневматический газобаллонный пистолет 4,5 мм, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время, как ФИО1 потребовал у Потерпевший передать им принадлежащий тому сотовый телефон, и все находящееся при нем имущество. Потерпевший с учетом сложившейся обстановки и наличия у ФИО2 в руке пистолета, похожего на боевой, воспринимая исходящую от ФИО2 и ФИО1 угрозу, как реально осуществимую, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели 4 S, стоимостью 4 433 рубля 33 копейки, в силиконовом чехле зелёного цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, который ФИО1 и ФИО2 открыто совместно похитили.

Затем ФИО1, удерживая Потерпевший за руку, посадил его в салон своего автомобиля марки «ВАЗ-21099» регзнак Номер , припаркованного возле дома № 39 по ул. Кирова. Находясь совместно с потерпевшим в салоне указанного автомобиля, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили свои преступные действия с целью хищения имущества Потерпевший. Так, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, направил в сторону Потерпевший незаряженный пневматический газобаллонный пистолет 4,5 мм, продолжая угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время, как ФИО1 потребовал у Потерпевший передать им все находящееся при нем имущество. После заявления Потерпевший об отсутствии у него при себе какого-либо ценного имущества ФИО1 обыскал карманы одежды Потерпевший и, действуя согласованно и совместно с ФИО2, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежащее ему зарядное устройство для сотового телефона марки «Apple iPhone» модели 4 S, стоимостью 1 741 рубль 25 коп.

Завладев имуществом потерпевшего Потерпевший, ФИО1 и ФИО2 вытолкнули потерпевшего из салона указанного автомобиля, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 6 174 рубля 58 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе их собственными признательными показаниями на следствии, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимых.

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых (протоколы допросов от 23 октября 2017 года), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 22 на 23 октября 2017 года они отдыхали в баре «Алые Паруса», расположенном по адресу: <...>, в компании общих знакомых Свидетель 1 и Свидетель 2. По просьбе Мариенко Свидетель 1 положил в свою сумку на временное хранение принадлежащий Мариенко пневматический пистолет. При этом Мариенко заверил его, что пистолет не заряжен и не представляет опасности, поскольку в нем отсутствуют пули и газовый баллончик. В течение вечера они периодически выходили курить на улицу. В один из подобных моментов, то есть 23 октября 2017 года примерно в 02 час. 30 мин. Мариенко и Чувальский заметили ранее незнакомого им Потерпевший, который пришел в бар в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чувальский и Мариенко договорились совместно напасть на него и отобрать телефон и денежные средства. При этом для устрашения потерпевшего и облегчения хищения его имущества они решили использовать во время нападения принадлежащий Мариенко незаряженный пневматический пистолет. Свидетель 1 и Свидетель 2 слышали их разговор, но в него не вмешивались. Когда Потерпевший собралась уходить и вышел из бара на улицу, Мариенко и Чувальский согласно договоренности последовали за ним. Свидетель 1 и Свидетель 2 за компанию тоже вышли из бара. После чего Мариенко окликнул потерпевшего и велел подойти к нему. Потерпевший, испугавшись, побежал от них вверх по ул.Московской. Мариенко, Чувальский, Свидетель 1 и Свидетель 2 побежали за ним, но догнать его не смогли. Потерпевший перебежал ул.Московскую, свернул влево, во дворы, в направлении здания Арбитражного суда Пензенской области. Мариенко, Чувальский, а вместе с ними и Свидетель 1, Свидетель 2, на автомобиле марки «ВАЗ-21099» регзнак Номер , принадлежащем Мариенко, поехали в сторону улицы Кирова, чтобы догнать потерпевшего. Потерпевший они заметили около здания кинотеатра «Октябрь» на ул.Кирова, у крыльца которого оставили автомобиль и стали преследовать Потерпевший. При этом Чувальский, действуя согласно разработанному с Мариенко плану нападения, вынул из своей сумки пневматический пистолет Мариенко, чтобы напугать Потерпевший и лишить его желания сопротивляться. Удерживая пистолет в правой руке, Чувальский кричал Потерпевший, что застрелит его, если он не остановится. Убегая от них, потерпевший споткнулся и упал на землю лицом вниз. Мариенко подбежал к Потерпевший и не менее одного раза ударил его ногой в область туловища. Сразу после этого к потерпевшему подбежали Свидетель 2 и Свидетель 1. Чувальский направил на Потерпевший пистолет и потребовал отдать им деньги. Потерпевший был напуган, кричал, говорил, что выполнит любые их требования, просил его не убивать, заявил, что денег у него нет, достал из кармана одежды мелочь, которую просыпал на асфальт. Поскольку мелкие деньги их не интересовали, Мариенко забрал у Потерпевший телефон, поднял потерпевшего, за руку подвел его к своей машине и усадил на заднее сиденье справа. Мариенко и Свидетель 2 также разместились на заднем сиденье, Чувальский сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель 1 на водительское. В салоне автомобиля Чувальский развернулся к потерпевшему, направил на него ствол пистолета, который держал в правой руке, пригрозил прострелить Потерпевший колени, если он не отдаст им деньги. Мариенко также требовал у потерпевшего деньги. После заявления Потерпевший об отсутствии денег Мариенко обыскал карманы его одежды и из внутренних карманов куртки достал паспорт и зарядное устройство к сотовому телефону, которое передал Чувальскому. При осмотре паспорта потерпевшего Мариенко нашел в нем банковскую карту «Сбербанк России» и велел Потерпевший снять деньги с карты, но потерпевшей пояснил, что на счету нет денег. Мариенко предложил Потерпевший вернуть ему паспорт и телефон в обмен на деньги в сумме 5 000 рублей. По просьбе Потерпевший они вернули ему телефон, чтобы он мог позвонить знакомым и найти эти деньги, но дозвониться до кого-либо он не смог. Все это время Чувальский продолжал угрожать потерпевшему, направляя на него пистолет и высказывая устно угрозу прострелить ему колени. Поняв, что взять денег у потерпевшего не получится, они вновь забрали у него телефон, узнав у Потерпевший пароль для снятия учетной записи в телефоне. После чего Мариенко вывел потерпевшего из автомашины, ударил кулаком правой руки в область левого уха и велел бежать и не оглядываться. После этого на автомобиле под управлением Мариенко они вчетвером поехали к бару «Прохлада», расположенному на ул.Тернопольской в г.Пензе, где продали телефон потерпевшего неизвестному мужчине в автомобиле «ВАЗ-2112» за 2 000 рублей, деньги хотели поделить. Однако в тот же день, находясь на АЗС возле ЦНТИ, они обнаружил факт подделки денежных купюр (Банк приколов) и выбросили их. Проехав затем на АЗС у ТЦ «Суворовский», они были остановлены инспекторами ДПС, которые передали их сотрудникам ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, Свидетель 2 по просьбе Мариенко и Чувальского спрятал пистолет под заднее сидение. Однако в ходе последующего осмотра автомобиля сотрудниками полиции пистолет был обнаружен (том 1 л.д. 111-114, 147-151).

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО2 изложил и в заявлении-явке с повинной от 23.10.2017г., написанном им собственноручно после задержания, а также во время проверки его показаний на месте (протокол от 24.10.2017г. с фототаблицей) (том 1 л.д. 38, 152-160), подтвердив факт вступления в сговор с Мариенко о совместном разбойном нападении на ранее незнакомого Потерпевший с целью завладения его имуществом, во исполнение которого он (Чувальский) угрожал потерпевшему пистолетом и требовал деньги. А Мариенко обыскал карманы одежды Потерпевший и забрал у него зарядное устройство к ранее похищенному сотовому телефону (том 1 л.д.152-155).

Сообщение о преступлении ФИО2 согласно тексту его заявления, сделал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, привел в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны органу следствия. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого о преступлении суд по делу не усматривает.

Изложенное согласуется с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.10.2017 года, который подтвердил, что 23 октября 2017 года после 00 часов, находясь в кафе «Алые Паруса» с Чувальским, заметили Потерпевший, решили на него напасть, похитить сотовый телефон и стали преследовать его на автомашине под управлением Мариенко. При этом для устрашения потерпевшего и облегчения совершения преступления они решили использовать имевшийся у Мариенко пневматический пистолет. Догнав Потерпевший у кинотеатра «Октябрь» на ул.Кирова, угрожали ему пистолетом, требовали деньги и телефон. После чего насильно усадили в машину Мариенко, где под угрозой пистолета, приставленного Чувальским к голове потерпевшего, одновременно с обещанием прострелить ему колени, похитили телефон и зарядное устройство к нему. Потерпевший был напуган, сопротивления не оказывал, был готов выполнить любые их требования. Похищенное имущество в ту же ночь продали, распорядиться деньгами не смогли, поскольку купюры оказались фальшивыми ( т.1 л.д.116-119);

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили добровольность изложения в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих их в совершении преступления, и то обстоятельство, что они были записаны с их слов.

Достоверность показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимыми и их защитниками не заявлялось, эти показания последовательны подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 не допущено, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190, 194 УПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого им своевременно разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также разъяснялась возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при отказе от них. Судом установлено, что приведенные выше показания на следствии ФИО1 и ФИО2 давали по собственному желанию, в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. Правильность сведений в протоколах следственных действий с их участием подсудимые удостоверили своими подписями.

Потерпевший Потерпевший показал в судебном заседании, что 23 октября 2017 года около 02 часов он в поисках знакомых зашел в кафе-бара «Алые Паруса», расположенный на ул. Московской, д.34. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре он находился не болеее 5-10 минут, при этом в конфликты ни с кем не вступал. Не обнаружив знакомых, он направился по ул. Московской вверх, в направлении улицы Карла Маркса. Примерно через 10 м, он услышал мужской крик. Оглянувшись, он увидел приближающихся к нему со стороны кафе-бара «Алые паруса» с криками «Стой» молодых людей. Так как иных людей поблизости не было, он понял, что парни бегут к нему. Испугавшись, он побежал вверх по ул.Московской, перебежал проезжую часть, свернул влево во дворы домов и побежал в направлении здания Арбитражного суда на ул. Кирова. Оторвавшись от преследователей, он остановился и пошел в направлении Центрального рынка. Однако через несколько метров, он вновь услышал крики и увидел, что в его направлении бегут двое молодых людей-Мариенко и Чувальский. Он побежал до оборудованного шлагбаумом проезда между кинотеатром «Октябрь» и зданием Арбитражного суда, а затем завернул за угол кинотеатра «Октябрь» и последовал вдоль забора, расположенного позади кинотеатра. Здесь он заметил ожидающих его Свидетель 1 и Свидетель 2. Он оббежал их стороной, намереваясь вновь выбежать на тротуар ул. Кирова. Однако, находясь вблизи крыльца кинотеатра «Октябрь», он споткнулся и упал на живот. Подняться он не успел, так как в этот момент к нему подбежали молодые люди и кто-то дважды ударил его по ногам. Когда ему удалось развернуться, рядом находились Мариенко и Чувальского. Свидетель 2 и Свидетель 1 стояли дальше, никаких действий в отношении него не предпринимали. Затем Мариенко ударил его правой рукой по правому плечу и сказал: «Давай сюда телефон». В это время Чувальский направил в его сторону пистолет, похожий на боевой, а Мариенко потребовал выложить все из карманов, что у него есть. Он очень испугался за свою жизнь, поскольку пистолет выглядел как боевой, сел на асфальт и достал из карманов куртки денежные средства монетами в сумме 49 рублей и сотовый телефон. Телефон находился у него в руках, а денежные средства (монеты) он начал передавать Чувальскому. Однако в следующий момент он выронил деньги из рук, поскольку Мариенко поднял его с земли и за руку потащил в автомашину марки «ВАЗ-21099», стоявшую около крыльца кинотеатра. Мариенко посадил его на заднее сидение, а сам сел слева. Чувальский одновременно сел на переднее пассажирское сиденье и опустил вниз фиксатор замка задней правой двери, около которой он (Потерпевший) сидел. В салоне автомобиля также находились Свидетель 2 и Свидетель 1, которые никаких действий в отношении него не предпринимали. В салоне автомобиля Чувальский вновь направил в его сторону пистолет и, угрожая прострелить ему колени, потребовал отдать ему сотовой телефон. В это момент телефон находился у него в правой руке. Он был очень испуган и готов был отдать нападающим все, что у него было при себе, так как угрозу причинения пистолета он воспринимал реально, был уверен, что пистолет боевой, опасался за свою жизнь. Поэтому он беспрекословно выполнил требование Чувальского. Телефон находился в силиконовом чехле, который не представлял для него материальной ценности. По требованию Чувальского он также назвал пароль учетной записи своего телефона (айклауд). Далее Мариенко обыскал карманы его одежды и достал из внутренних карманов куртки его паспорт гражданина РФ, зарядное устройство к сотовому телефону. Зарядное устройство Мариенко передал Чувальскому, чтобы зарядить его телефон, зарядное устройство ему не вернули. Чувальский, удерживая в руках его телефон, предложил найти 5000 рублей, пообещав в обмен вернуть ему его имущество. При этом Чувальский, удерживая в руке пистолет, вновь предложил прострелить ему ноги или избить его. Он сказал, что не обладает аткой суммой. В ходе диалога Мариенко и Чувальский стали решать, что с ним делать. Мариенко вернул ему его паспорт, выгнал из машины, отвел на несколько метров в сторону ул.Кирова, где ударил кулаком правой руки по левому уху и велел бежать. Чувальский также кричал ему вслед, чтобы он бежал и не оборачивался, иначе он выстрелит в него. Он добежал до букмекерской конторы на ул.Московской, откуда позвонил в полицию. В результате преступления у него были похищены сотовый телефон марки «Айфон 4S» с зарядным устройством общей стоимостью 6 174 руб. 58 коп.. На назначении подсудимым строгого наказания не настаивал, поскольку последние принесли ему извинение в содеянном, на этапе досудебного производства по делу добровольно возместили причиненный ему преступлением имущественный и моральный вред.

Изложенное подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший в правоохранительные органы от 23.10.2017г. о совершенном на него разбое группой молодых людей, с применением предмета, похожего на пистолет (том 1 л.д. 16).

Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения потерпевший Потерпевший давал и на этапе досудебного производства, во время очных ставок с ФИО1 и ФИО2 06.12.2017г. (том.1 л.д. 180-182, 183-185). Протоколы очных ставок соответствуют положениям ст. 192 УПК РФ. Основания для проведения очных ставок имелись, процедура их проведения соблюдена.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший суд признает их достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и в совокупности с показаниями ФИО1, ФИО2 и свидетелей Свидетель 1. и Свидетель 2., данными ими на следствии и признанными судом достоверными, исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении указанного преступления. Данных, свидетельствующих о намерении потерпевшего оговорить подсудимых, а также сведений об умышленном создании им доказательств их виновности не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 (протоколы допросов от 23.10.2017г.) следует, что в ночь с 22 на 23 октября 2017 года они отдыхали в баре «Алые Паруса», расположенном по адресу: <...>, в компании Мариенко и Чувальского. В течение вечера они видели у Мариенко пневматический пистолет, который Чувальский по просьбе Мариенко спрятал в свою сумку. После полуночи в бар зашел ранее незнакомый им Потерпевший, он был пьян. Чувальский и Мариенко договорились подождать потерпевшего и «стрясти», то есть отобрать у него, сотовый телефон и деньги. С этой целью, когда около 03 час. 23 октября 2017 года Потерпевший вышел на улицу, Мариенко и Чувальский направились за ним. Они (Свидетель 1 и Свидетель 2) также вышли на улицу за компанию. Мариенко окликнул Потерпевший, но тот побежал вверх по ул.Московской, пересек проезжую часть и свернул влево, во дворы. Мариенко стал его догонять, они также побежали за ними. Не догнав потерпевшего, они вчетвером вернулись к бару. Мариенко предложил догнать Потерпевший на его автомобиле марки «ВАЗ-21099», припаркованном вблизи бара. Вчетвером они сели в автомобиль и поехали в сторону ул. Кураева, выехали на ул. Московскую, а затем повернули на ул. Кирова и продолжили движение по ней в направлении кинотеатра «Октябрь». Они целенаправленно ехали туда, предположив, что через дворы Потерпевший как раз выбежит к кинотеатру. Во время движения Мариенко заметил потерпевшего Потерпевший, который зашел за здание кинотеатра «Октябрь», в направлении завода «Самко». Мариенко подъехал к крыльцу кинотеатра, они вчетвером вышли на улицу и решили разделиться, чтобы окружить потерпевшего. Чувальский и Мариенко побежали за здание кинотеатра, а они наперерез в сторону остановки общественного транспорта. Во время преследования потерпевшего они слышали, как Чувальский кричал потерпевшему, что застрелит его, если он не остановится. В руках у Чувальского был пистолет. Мариенко также кричал в адрес потерпевшего какие-то угрозы. Убегая от них, Потерпевший на углу здания кинотеатра споткнулся и упал. Первыми к нему подбежали Мариенко и Чувальский. Мариенко не менее двух раз ударил его кулаком по телу и один раз ногой по телу. В это время Чувальский наставил на Потерпевший пистолет, угрожая его применить, и вместе с Мариенко потребовали у потерпевшего отдать им деньги и телефон. Потерпевший был очень испуган, просил его не бить, предлагал взамен свой телефон марки « «Iphone 4s» в чехле зеленого цвета,который он достал из кармана джинсовых брюк. Мариенко поднял Потерпевший с земли и за руку повел его в свою машину, где усадил на заднее сиденье, а сам сел рядом. Свидетель 2 также сел на заднее сиденье, Чувальский сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель 1 на место водителяВ салоне автомобиля Потерпевший плакал, просил его не трогать и сам отдал Чувальскому свой телефон. Мариенко вновь спросил есть ли у Потерпевший деньги. Получив отказ потерпевшего, Мариенко обыскал карманы его одежды, достал из них паспорт и зарядное устройство к телефону, которое забрал себе Чувальский. В это время Чувальский угрожал Потерпевший, приставляя к его голове ствол пистолета и требовал назвать пароль к телефону. Потерпевший продиктовал пароль от учетной записи «icloud», который подошел и Чувальский удалил учетную запись. Мариенко затем пообещал вернуть потерпевшему его имущество, если он найдет для них 5000 рублей. Когда Потерпевший вновь заявил, что денег у него нет, Чувальский и Мариенко решили Потерпевший отпустить, а его телефон оставить себе. С этой целью Мариенко вернул потерпевшему паспорт, выгнал его из машины, ударил на улице кулаком по лицу и велел бежать и не оглядываться. Потерпевший побежал в сторону ул.Кирова. Чувальский также выкрикивал угрозы вслед потерпевшему. Затем на автомобиле под управлением Мариенко они поехали к бару «Прохлада» на ул. Тернопольской, чтобы продать телефон потерпевшего. Мариенко и Чувальский продали телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. После чего они проехали на АЗС на ул. Ульяновской, где при попытке оплатить бензин узнали о подложности денежных купюр. На территории АЗС у ТЦ «Суворовский» они были остановлены инспекторами ДПС. По просьбе Мариенко и Чувальского он спрятал пистолет Мариенко под заднее сиденье. Сотрудники ДПС пояснили, что на них есть ориентировка, вызвали сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Пензе и их доставили в отдел для разбирательства (том 1 л.д. 71-74, 79-81).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд, не усматривая в них существенных противоречий, признает их достоверными, поскольку они последовательны, объективно соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший, а также с показаниями подсудимых на следствии об обстоятельствах совершения преступления, взятых судом за основу при вынесении приговора, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием свидетелей не допущено. Свидетель 1 и Свидетель 2 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили все известное им по делу при отсутствии каких-либо поводов для оговора ФИО1 и ФИО2 с их стороны. Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189 УПК РФ. Правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах, свидетели удостоверили своими подписями.

Изменение свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании своих первоначальных показаний на следствии о совершении подсудимыми разбоя, равно как и их показания в судебном заседании в обоснование их изменения - о вынужденном оговоре ФИО1 и ФИО2 в этом под давлением сотрудников оперативных служб, об отсутствии в реальности какого-либо сговора между ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, а также отрицание фактов нанесения побоев Потерпевший и противоправного завладения его имуществом под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, суд полагает несостоятельными, обусловленными намерением свидетелей оправдать преступные действия своих товарищей.

Об отсутствии фактов оказания какого-либо физического и (или) психологического воздействия на свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в период производства по уголовному делу, которые могли бы побудить их оговорить ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого преступления, свидетельствуют также результаты проверок их соответствующих заявлений, проведенных следователями СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. Постановлениями от 21.02.2018г. и от 28.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении причастных сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Пензе отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1-3 ст.285, ч.ч.1-3 ст.286 УПК РФ (том 4 л.д. 32-40, 45-47). Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений у суда не имеется. Иных объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на следствии (протокол от 15.11.2017г.) следует, что 23 октября 2017 года примерно в 03 часа в букмекерскую компанию Данные изъяты, расположенную по адресу: Данные изъяты где она работает кассиром, вошёл ранее незнакомый Потерпевший. Он находился в состоянии стресса, сообщил, что на него напали в районе кинотеатра «Октябрь», угрожали ему пистолетом, избили и похитили у него сотовый телефон. На руках мужчины были многочисленные ссадины По просьбе пострадавшего, она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель 9 в судебном заседании следует, что 23 октября 2017 года около 04 часов 30 минут на АЗС «Лукойл», расположенной около ТЦ «Суворовский» по адресу: <...>, в связи с ориентировкой по подозрению в совершении разбойного нападения была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» регзнак Номер под управлением Мариенко. В автомобиле находились трое пассажиров: Свидетель 2, Свидетель 1 и Чувальский. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОБДПС ГИБДД России по г. Пензе. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа ОП №1 УМВД России по г. Пензе. Был проведен осмотр автомашины, в которой в присутствии понятых под задним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. Со слов водителя Мариенко, данный пистолет является пневматическим и принадлежит ему. Водитель и пассажиры были доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Пензе для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 23 октября 2017 года его работник Потерпевший не вышел на работу. Впоследствии сообщил, что в ночь с 22 на 23 октября 2018 года на него было совершено нападение группой молодых людей, которые похитили его сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании, что в пользовании его брата ФИО1 имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099» регзнак Номер в кузове серебристо серо-зелёного цвета. 22 октября 2017 года примерно в 22 часа ФИО1 уехал из дома на указанной автомашине, собираясь встретиться с друзьями. Домой брат в ту ночь не вернулся. 23 октября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан за совершение разбойного нападения. 28 октября 2017 года он в интересах брата возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, передав ему 7000 рублей, от имени брата принес ему извинение за содеянное.

Свидетель Свидетель 5 подтвердила в судебном заседании факт передачи ею 13 декабря 2017 года потерпевшему Потерпевший по просьбе ее сына-ФИО2 5000 рублей, в счет возмещения причинённого ему в результате преступления имущественного и морального вреда.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортами сотрудников полиции от 23 октября 2017 года о разбое на Потерпевший, задержании ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления (том 1 л.д. 15, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017, фототаблицей к нему, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21099» регзнак Номер под управлением ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет пневматический газобаллонный калибра 4,5 мм (том 1 л.д.18-19, 20);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения разбоя на Потерпевший являлся участок местности, расположенный около дома № 39 по ул.Кирова в г.Пензе. На указанном участке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 49 рублей и чек на оплату поездки в автобусе, принадлежащие потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д.21-22, 23, 25);

- протоколами предъявления для опознания от 23.10.2017 года, в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший среди предъявленных ему лиц уверенно опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших 23 октября 2017 года около дома № 39 по ул. Кирова в г. Пензе разбойное нападение на него с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья (том 1 л.д.103-105, 138-141);

-протоколами выемок от 09.12.2017 года и от 11.12.2017 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший были изъяты: товарный чек на покупку сотового телефона марки «Apple iPhone» модели 4S, похищенного у него в результате преступления, а также детализация соединений с сим-карты, установленной в телефоне в момент преступлений (т.2 л.д. 17-19, 22-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2017 года, согласно которому был осмотрен, а затем постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21099» регзнак Номер , принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д.87,88);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2017 года, согласно которому были осмотрены, а затем постановлением от 01.11.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств принадлежащие потерпевшему Потерпевший денежные средства в сумме 49 рублей и чек на 18 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности около дома №39 по ул.Кирова (том 2 л.д.94-96, 97);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2017 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем постановлением от 14.11.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пистолет, изъятый в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ 21099» регзнак Номер под управлением подсудимого ФИО1 (том 2 л.д.100-101, 102-103);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2017 года, согласно которому был осмотрен, а затем постановлением от 09.12.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарный чек от 04 февраля 2017 года на покупку сотового телефона марки «Apple iPhone» модели 4 S, изъятый у Потерпевший в ходе выемки 09 декабря 2017 года (том 2 л.д.107-108,109);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2017 года, согласно которому была осмотрена, а затем постановлением от 11.11.2017 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация услуг сотовой связи по абонентскому номеру Номер , принадлежащему потерпевшему Потерпевший (том 2 л.д.111-113,114);

-заключением эксперта Номер 25.10.2017 года, согласно которому у Потерпевший имелись телесные повреждения: Данные изъяты, которые не расцениваются как вред здоровью, с давностью образования, соответствовавшей 23 октября 2017 года, которые могли образоваться как в результате скользящих воздействий тупыми предметами, так и при скользящих воздействиях о таковые, возможно, при падении потерпевшего с высоты собственного роста (том 2 л.д.40-41);

-заключением эксперта Номер 07.11.2017 года, из которого следует, что пистолет, изъятый при осмотре места происшествия в автомашине ВАЗ 21099 Номер под управлением ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом «GLETCHER», калибра 4,5 мм, не относится к категории огнестрельного оружия, предназначен для тренировочной стрельбы пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Установить пригодность пистолета для стрельбы не представилось возможным, ввиду отсутствия газового баллона, а также пуль в магазине (том 2 л.д.52-53);

-заключением эксперта Номер 13.12.2017 года, в соответствии с которым стоимость с учётом износа похищенного у Потерпевший при разбое имущества составляла на момент преступления: сотового телефона марки «Apple iPhone» модели 4S - 4 433 рублей 33 коп., зарядного устройства для сотового телефона марки «Apple iPhone» модели 4S - 1 741 рубль 25 коп. (том 2 л.д.82-83).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом на предмет относимости и достоверности, а потому учитываются в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав подсудимых на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Положенные судом в основу приговора экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимые, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества ранее незнакомого им Потерпевший, из корыстных побуждений, совместно напали на потерпевшего и, действуя согласно распределенным ролям, нанесли ему не менее одного удара кулаком по туловищу, причинив физическую боль (ФИО1), угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направляя в его сторону незаряженный пневматический газобалонный пистолет (ФИО2), требуя передачи имущества, после чего открыто, незаконно открыто похитили принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму 6174 руб. 58 коп..

Суд квалифицирует действия подсудимых как разбой, поскольку хищение имущества Потерпевший осуществлялось с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившейся в запугивании потерпевшего с целью изъятия принадлежащего ему имущества. А именно: подсудимые направляли в сторону потерпевшего пневматический газобаллонный пистолет, угрожая прострелить ему колени, требовали отдать им денежные средства и иное имущество. При этом, потерпевший Потерпевший, находясь наедине с подсудимыми в ночное время в безлюдном месте, с учетом сложившейся обстановки, численного превосходства нападавших и наличия у ФИО2 в руке пистолета, похожего на боевой, воспринял угрозу для его жизни реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на следствии, которые объективно ничем не опровергнуты, в момент совершения нападения на Потерпевший патронов в пистолете не было, использовать его для применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, они не собирались. В связи с чем указанный признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Суд полагает доказанным и наличие у подсудимых предварительного сговора на совместное совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший

О единстве умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, согласно которым действия подсудимых, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были совместными и согласованными, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели.

Сговор подсудимых имел место до начала нападения на Потерпевший и непосредственного изъятия имущества у него, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными признательные показания ФИО1 и ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 в ходе досудебного производства по делу. Объединение усилий подсудимых при завладении имуществом потерпевшего облегчило достижение ими преступного результата, в результате чего их совместными действиями потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Потерпевший Потерпевший также утверждал в судебном заседании, что действия подсудимых он воспринимал как совместные, в ходе которых у него открыто изымалось имущество и применялась угроза насилием, опасным для его жизни и здоровья, что охватывалось умыслом ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения имуществом потерпевшего. Каждый из них при совершении преступления осознавал, что ими совершается нападение, соединенное с применением к потерпевшему угрозы насилием, опасным для его жизни и здоровья, и что это нападение служит средством завладения чужим имуществом, и желали этого.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо конфликтов у ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим до совершения преступления. Таким образом, сам характер действий подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла именно на открытое завладение имуществом Потерпевший и об отсутствии у них оснований для возникновения личных неприязненных отношений к нему.

При определении размера материального ущерба, причиненного действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший суд исходит из общей стоимости похищенного в результате преступления имущества. Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, заключением эксперта, письменными доказательствами, подсудимыми и их защитниками не оспаривалась.

Преступление носит оконченный характер, поскольку, изъяв имущество из законного владения собственника, подсудимые вывели Потерпевший из автомобиля, на котором затем скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его в ту же ночь неустановленному следствием лицу за 2000 рублей. Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в исследованных судом материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и поведения в ходе судебного заседания, а также заключений экспертов от 05 декабря 2017 года Номер и Номер (том 2 л.д. 61-63, 71-73) суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершённого ими преступления, роль и степень вины каждого в содеянном, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности с корыстным мотивом, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного не усматривает.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного режима содержания (том 2 л.д. 170-173,175,177,179,188,191,193; том 4 л.д. 4).

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением Данные изъяты с 2015 года с диагнозом «Данные изъяты», по месту жительства и по месту предыдущего обучения в МБОУ «Центр образования» характеризуется положительно, по месту содержания под стражей отрицательно, допускал нарушения установленного режима содержания (том2 л.д.154- 156,158,160,162,166,168; том 4 л.д. 5, 26-28).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им вины и активное способствование на следствии раскрытию данного преступления и изобличению соучастника, добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие на его иждивении неработающей супруги и пятерых несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 183-187, 189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его явку с повинной от 23.10.2017г., полное признание вины и активное способствование на следствии раскрытию данного преступления и изобличению соучастника, добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также его молодой возраст (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 167).

В связи с наличием у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает каждому из них наказание по настоящему приговору с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание за совершение преступления в виде лишения свободы подлежит назначению с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации следующие ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации следующие ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с положением ч. 3 ст. 72 УК РФ время их задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, то есть с 23 октября 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ВАЗ -21099» регзнак Номер , переданную на хранение ФИО4, оставить у него по принадлежности;

- денежные средства в сумме 49 рублей и чек на 18 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший., оставить у него по принадлежности;

-пистолет пневматический газобаллонный калибра 4,5 мм – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Пензе;

- товарный чек, детализацию услуг связи - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

.
Судья Н.В. Прошина