Приговор № 1-8/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

№ 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 14 февраля 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов: Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17.03.2003 приговором <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней на основании постановлением <данные изъяты> от 14.08.2007;

2) 11.07.2008 приговором <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Наказание отбыто;

3) 24.10.2008 приговором <данные изъяты> к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Наказание отбыто 06.12.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> расположенного но адресу: <адрес> предложил, находившемуся там же ФИО2, совершить <данные изъяты> хищение имущества из бытовой комнаты вышеуказанной организации, принадлежащей ***, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился.

В тот же день во исполнение своего преступного умысла и ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их преступным намерениям, путем свободного доступа прошли в бытовую комнату расположенную в административном здании <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошли к электроинструментам, и осознавая, что действуют незаконно, <данные изъяты>, умышленно, из корытных побуждений, согласованно, похитили шуруповерт «PROFIT PTMCD 144» стоимостью 1895 рублей, принадлежащий ***

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества *** ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их преступным намерениям, путем свободного доступа прошли в бытовую комнату, расположенную в административном здании <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошли к электроинструментам, и осознавая, что действуют незаконно, <данные изъяты>, умышленно, из корытных побуждений, согласованно, похитили шуруповерт «PRACTYL KD 512-1120» стоимостью 2390 рублей, болгарку «Вlack&Decker; КG 115 TYPE 1» стоимостью 1939 рублей, а всего на общую сумму 4329 рублей, принадлежащие ***

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества *** ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их преступным намерениям, путем свободного доступа прошли в бытовую комнату расположенную в административном здании <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подошли к электроинструментам, и осознавая, что действуют незаконно, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, похитили электропилу «YТ4334-01К», стоимостью 2991 рубль, сварочный аппарат «МАСТЕР АС-250 А», стоимостью 1727 рублей, а всего на общую сумму 4718 рублей принадлежащие ***

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему *** причинен материальный ущерб в сумме 10942 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и просили постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину они полностью признают и, подтвердив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Представитель государственного обвинения, защитники против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, поддержавших ходатайства учитывая позицию потерпевшего, изложенную в заявлении, а также мнение государственного обвинителя, выразивших свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с которым подсудимые согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении размера и вида наказания в отношении обоих подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности ФИО1:

Согласно справки старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т. 1, л.д. 175).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 173, 174).

Судом исследованы данные о личности ФИО2:

По месту жительства главой сельского поселения «<данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний на него со стороны односельчан не поступало (т.1, л.д. 165).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» подсудимый ФИО2 характеризуется в целом с положительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны населения на ФИО2 не поступало. В злоупотреблении алкогольной продукцией и употреблении наркотических и психотропных средств не замечен. Нормы общественного проживания не нарушает (т.1, л.д. 164).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (т. 1. л.д. 166, 167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает: полное признание ими своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, отсутствие гражданского иска по делу, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимых.

В отношении ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики с места жительства.

Кроме того, в отношении ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, беременность его гражданской жены и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего ***, который не ходатайствовал о назначении ФИО1 и ФИО2 строгого наказания за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые на учете у нарколога не состояли и не состоят. Суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 страдают заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных данных о наличии в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО2 будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ по делу не установлено.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Пискунова Н.Б. для защиты интересов ФИО1 в сумме 2750 рублей и ФИО3 для защиты интересов ФИО2 в сумме 2750 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимых не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шуруповерт «PROFIT PTMCD 144», шуруповерт «PRACTYL KD 512-1120», болгарку «Вlack&Decker; КG 115 TYPE 1», электропилу «УТ4334-01К», сварочный аппарат «МАСТЕР АС-250 А», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ***, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Пискунова Н.Б. в сумме 2750 рублей и ФИО3 в сумме 2750 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов