Приговор № 1-153/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело №1-153/19 66RS0024-01-2019-000908-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Колобовой Е.В.,

переводчика ФИО4,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого 26.10.2017 Верхнепышминским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 25.01.2018 освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 05.03.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 в дневное время на территории г. Верхней Пышмы у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, в то же день в вечернее время на территории г. Верхней Пышмы ФИО3 договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. После чего в тот же день ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением К, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, прибыл на оговоренное с вышеуказанным лицом место к магазину «Хозяюшка», расположенному по адресу: <...>, где незаконно приобрел у вышеуказанного лица сверток с пластичным веществом растительного происхождения внутри, содержащим в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях), массой 0,53 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» крупным для данного вещества и его производных является размер свыше 0,25 грамма и не более 500 грамм.

Приобретенное наркотическое средство в той же массе, то есть в крупном размере, ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до того момента, как на вышеуказанном автомобиле приехал к дому по адресу: <...>, где ФИО3 вышел из автомобиля, оставив вышеуказанное наркотическое средство на переднем пассажирском сидении. В тот же день наркотическое средство обнаружено К и 26.10.2018 в 00:10 часов добровольно выдано сотрудникам полиции в той же массе.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что 25.10.2018 приехал с К к Л, чтобы поговорить, попить пива. Наркотические средства Л ему не передавал. Имеющиеся в уголовном деле телефонные переговоры не соответствуют указанной в них дате, относятся к более раннему периоду, ранее Л действительно угощал его наркотическими средствами. Почему Л его оговаривает, пояснить не смог. К его оговаривает, так как К задержали с наркотическими средствами, поэтому тот выбрал для оговора из круга своих знакомых судимое лицо, которым является подсудимый.

Свидетель Т суду показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепыминский». 26.10.2018 около 01:00 часа он находился на службе, когда в отдел полиции обратился К, пожелавший добровольно выдать наркотическое средство. Были приглашены понятые, при понятых К выдал кусок пластичного вещества, который упакован в конверт и опечатан. К пояснил, что данное наркотическое средство он нашел на сидении своего автомобиля, предположил, что его оставил подсудимый, с которым он ездил на встречу с Л за наркотическим средством. При этом К предположил, что, оставив наркотическое средство в автомобиле, подсудимый хотел его таким образом подставить.

Свидетель У суду показал, что около полутора лет назад совместно со своим другом В участвовал в качестве понятого. При нем мужчина выдал сотрудникам полиции шарик темного вещества около одного сантиметра в диаметре. При выдаче мужчина давал какие-то пояснения, которые он не помнит. Выданный шарик сотрудники полиции упаковали в конверт и запечатали, он поставил на конверте подписи.

Свидетель В подтвердил свое участие в качестве понятого при изъятии у мужчины наркотического средства, кто был вторым понятым, он не помнит.

Свидетель К суду показал, что осенью 2018 года вечером по просьбе подсудимого возил последнего в г. Среднеуральск и остановился у магазина «Хозяюшка», где Ерицян вышел из машины. К автомобилю в это время подошел Л, который положил на переднюю панель сверток, пояснив, что это для подсудимого. Спустя пять минут подошел подсудимый, который сел на переднее пассажирское сидение и забрал сверток себе, сначала держал сверток в руках, затем, куда-то убрал. По просьбе Л он отвез того до какого-то института, при выходе Л попросил подсудимого заплатить за сверток, подсудимый передал Л 300 рублей и тот ушел. Далее он отвез подсудимого в г. Верхнюю Пышму, высадив в районе дворца спорта. Однако ближе к ночи обнаружил на переднем сидении сверток, ранее переданный Л подсудимому. Он испугался, что подсудимый хочет его подставить, сразу поехал в отдел полиции, где добровольно выдал наркотическое средство.

В соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Л, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-71, 193-194, 187-192), согласно которым примерно 21.10.2018 ему позвонил подсудимый, и они договорились о безвозмездном сбыте подсудимому наркотического средства. В тот же день вечером к нему приехал подсудимый на автомобиле «ВАЗ-2108» с ранее не знакомым ему К за рулем. 25.10.2018 днем он позвонил подсудимому и сообщил, что у него есть наркотическое средство. В тот же день вечером подсудимый сообщил, что подъехал к нему и ожидает у магазина «Хозяюшка» по адресу: <...>. Он подошел на встречу, где увидел автомобиль «ВАЗ-2108» с К за рулем. К пояснил, что подсудимый отошел в магазин. Тогда он положил на переднюю панель автомобиля полимерный пакетик с наркотическим средством и пошел в магазин за подсудимым. В магазине он встретил подсудимого и вдвоем с тем прошли к автомобилю К. Он сел на заднее сидение, подсудимый сел на переднее пассажирское сидение и спросил про наркотическое средство. В это время К указал на наркотическое средство на панели. Забрал ли наркотики подсудимый или не забрал, он не помнит. Далее его отвезли до колледжа метрологии, он одолжил у подсудимого 200 или 300 рублей и вышел. Также ему известно со слов знакомого К, что К не добровольно выдал наркотическое средство, а его задержали сотрудники полиции.

Также в судебном заседании исследовались иные доказательства.

Протокол добровольной сдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена (т. 1 л.д. 25), согласно которому 26.10.2018 в 00:25 часов К добровольно выдан кусок пластичного вещества, растительного происхождения темного цвета.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому выданное К вещество содержит в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса, представленная на экспертизу, составила 0,50 грамм. В ходе предварительного исследования израсходовано 0,03 грамма (т. 1 л.д. 27).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 78), согласно которому следователю предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Л, в виде аудиозаписи телефонных переговоров последнего на двух оптических дисках.

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 79-86), согласно которому осмотрены два оптических диска, на одном из которых содержатся следующие аудиозаписи телефонных переговоров Л и ФИО3 21.10.2018 в 14:20 часов подсудимый просит у Л для употребления наркотические средства, но Л сообщает, что требуемых наркотиков у него нет. 25.10.2018 в 12:03 часов Л сообщает, что у него появились наркотические средства и подсудимый просит оставить для него. 25.10.2018 в 18:21 часов подсудимый сообщает Л, что приехал к магазину «Хозяюшка», Л подтверждает, что сейчас подойдет. 25.10.2018 в 18:28 часов Л и подсудимый уточняют место встречи.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, оптический диск.

Иные исследованные в судебном заседании исследованные документы доказательственного значения не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания свидетелей Т, К, Л, У и В, протокол добровольной выдачи наркотического средства, заключение химической экспертизы, протокол осмотра предметов и вещественные доказательства: наркотическое средство и оптический диск с аудиозаписю прослушивания телефонных переговоров Л и подсудимого.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, позволяя в целом установить обстоятельства совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, иные же противоречия суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия и прошествием длительного времени.

Так, приобретение и хранение наркотического средства подтверждается показаниями Л и К, а также предоставленной суду аудиозаписью телефонных переговоров Л и подсудимого. При этом подсудимый заранее договорился о приобретении наркотического средства, приехал за ним, приобрел, после чего хранил до того, как оставил наркотическое средство в автомобиле К

Незаконность действий ФИО3 подтверждается запретом оборота метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Крупный размер наркотического средства и масса подтверждается проведенной по уголовному делу химической экспертизой и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Учитывая имеющиеся неустранимые противоречия относительно оплаты приобретенного подсудимым наркотического средства, суд приходит к выводу, что наркотическое средство приобретено подсудимым безвозмездно.

К показаниям подсудимого суд относится критически, в виду противоречия их всем иным исследованным судом доказательствам, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Так, доводы стороны защиты о том, что Л и К оговаривают подсудимого, суд признает надуманными, поскольку оснований для оговора судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что аудиозапись телефонных переговоров не соответствует периоду совершения преступления, опровергается показаниями Л, подтвердившего такие переговоры с целью приобретения настоящего наркотического средства. Неубедительными же суд признает и доводы, что наркотическое средство, выданное К, приобретено самим К, поскольку суд не видит в таком случае оснований для добровольной выдачи. Доводы о том, что наркотическое средство изъято у К при задержании сотрудниками полиции, опровергнуты как самим К, так и свидетелем Т и понятыми У и В, указавшими о добровольной выдаче наркотического средства. Сведений об осуществлении уголовного преследования К суду не представлено. Доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу также суд находит надуманными, поскольку убедительных доказательств этому суду не представлено.

Обстоятельства изъятия наркотического средства не свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно отказался от совершения преступления, поскольку К о том, чтобы тот избавился от наркотического средства подсудимый не сообщал, в правоохранительные органы ФИО3 с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, наркотическое средство не выдавал, раскрытию и пресечению данного преступления, равно как и изобличению лиц, сбывших ему наркотическое средство, не способствовал. При таких обстоятельствах мотивы, по которым подсудимый оставил приобретенное наркотическое средство в автомобиле К, умышленно это было сделано или по неосторожности, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от 26.10.2017, суд признает рецидив преступлений.

Данные о личности подсудимого, а именно: ФИО3 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелой травмы, фактически имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, является лицом без гражданства, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России, ранее судим.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом санкцию инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и ранее назначавшееся ему наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. У малолетних детей подсудимого имеется второй родитель.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый является лицом без гражданства, а назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа отразится на материальном положении малолетних детей подсудимого.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», надлежит уничтожить; два оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, направив для отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Срок наказания исчислять с 04.07.2019. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 05.03.2019 по 03.07.2019.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанция №) - уничтожить;

- два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов