Приговор № 1-11/2024 1-221/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД 66RS0020-01-2023-002024-62

Дело № 1-11/2024 (1-221/2023;)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М., Лыткиной Е.О.,

потерпевших АМА и БОН

подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Нохрина И.Г., Климчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного:

1) 19.01.2024 Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам на срок 180 часов за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.01.2024 изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления ФИО1 совершены 15.04.2023 в пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 в период до 14:11 часов ФИО1 вместе с ранее знакомыми БОН и АМА находился в квартире по месту проживания последней по адресу: <адрес>, где в кухне указанной квартиры они совместно распивали спиртное. После распития спиртного ФИО1 стал уходить из указанной квартиры и находясь в коридоре увидел висящую на вешалке куртку, принадлежащую Потерпевший №1 В это же время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, убедился, что в коридоре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осмотрел карманы указанной куртки и обнаружил в ней банковскую карту банка ПАО «Банк ВТБ» с номером <номер>, привязанную к банковскому счету <номер>, открытому в дополнительном офисе «Краснопрудный» Филиала <номер> Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> строение 1, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, с использованием данной банковской карты, с целью личного материального обогащения.

В это же время и месте ФИО1 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <номер>, с использованием банковской карты <номер>, оформленной на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно для находящихся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, похитил указанную банковскую карту, вышел с ней из квартиры.

15.04.2023 в период до 14:11 часов, ФИО1 между домами 14 и 12 по <адрес> в пгт. <адрес> встретил ранее ему знакомого МРН и, намереваясь совершить хищение денежных средств с использованием указанной банковской карты, передал Свидетель №11 указанную банковскую карту и ввел в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений, пояснив, что данная карта, оснащенная функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода принадлежит ему, и попросил Свидетель №11 воспользоваться указанной банковской картой в магазине и приобрести спиртное и продукты питания, которые впоследствии ФИО1 и Свидетель №11 совместно употребят. Свидетель №11, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности банковской карты и законности действий ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях, находясь в том же месте, взял данную банковскую карту и по поручению ФИО1 проследовал в магазин ООО «Олимп», находящийся по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту <номер>, привязанную к банковскому счету 40<номер>, при помощи терминала безналичной оплаты в период с 14:11 часов до 14:21 часов 15.04.2023 совершил 8 финансовых операций, оплатив розничный товар в указанном магазине на общую сумму 3918,09 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: в 14:11 на сумму 861 рубль, в 14:12 на сумму 644 рубля, в 14:16 на сумму 510,09 рублей, в 14:17 на сумму 123 рубля, 14:18 на сумму 235 рублей, 14:19 на сумму 240 рублей, 14:20 на сумму 405 рублей, 14:21 на сумму 900 рублей.

Далее, Свидетель №11 с приобретенным им розничным товаром прошел в неустановленное место по <адрес> в пгт. <адрес>, где, встретившись с ФИО1 передал последнему приобретенный розничный товар на общую сумму 3918,09 рублей, и вышеуказанную банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах с использованием похищенной им из кармана куртки Потерпевший №1 банковской карты <номер>, привязанной к банковскому счету 40<номер>, оформленному на имя Потерпевший №1, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими последнему, введя в заблуждение ранее знакомого Свидетель №11 относительно своих преступных намерений, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3918 рублей 09 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3918 рублей 09 копеек.

Кроме того, 15.04.2023 в период с 14:21 часов до 14:50 часов у ФИО1, находящегося между домами 12 и 14 по <адрес> в пгт. <адрес>, после совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета <номер>, оформленного на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты <номер>, достоверно знающего о том, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода и что операции по снятию денежных средств, а также оплате товаров и услуг ограничена суммой 1000 рублей за одну операцию, а также что на указанном банковском счете имеются денежные средства, с целью незаконного личного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета посредством использования банковской карты <номер>, путем получения пин-кода от указанной банковской карты от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и дальнейшего использования банковской карты и распоряжения денежными средствами по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <номер>, оформленного на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты <номер>, привязанной к указанному банковскому счету 15.04.2023 в период с 14:21 до 14:50 часов, ФИО1 прошел к дому по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где через незапертую на запорные устройства дверь зашел в квартиру, то есть, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире ФИО1 обнаружил спящих на кровати в комнате Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и в это же время и месте у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение с целью открытого хищения чужого имущества, а также денежных средств с банковского счета <номер>, посредством банковской карты <номер>, ранее похищенной ФИО1 из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащих последнему, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение, с целью открытого хищения чужого имущества, в это же время и месте ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению, осознавая, что при применении насилия будет создана реальная опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как им будут причинены физическая боль и телесные повреждения, понимая, что последние спят в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и находятся для него в беспомощном состоянии, для незаконного получения пин-кода от банковской карты <номер>, привязанной к банковскому счету 40<номер>, оформленному на Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества и денежных средств, применяя физическую силу, напал на спящих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При нападении ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаками по голове и лицу, один из которых в область носа. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде повреждения, не имеющего признаков опасности для жизни, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Во время нанесения ударов Потерпевший №1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение, с целью открытого хищения чужого имущества и денежных средств с банковского счета, ФИО1 воспользовавшись сложившейся обстановкой, стал требовать от Потерпевший №1 цифровое значение пин-кода от указанной банковской карты. В это же время и месте ФИО1, понимая, что сопротивление БВЕ сломлено, а цифровое значение пин-кода не получено, с целью дальнейшего хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1, снял с последнего надетую на нем куртку, досмотрев содержимое карманов которой, обнаружил сотовый телефон марки «TECNO» модель «KG5n SPARK 8C», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5251 рубль 01 копейка, с силиконовым чехлом и находящимися в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», флеш-картой, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, и понимая, что его действия носят очевидный характер для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанный сотовый телефон.

В это же время и месте ФИО1, продолжая свои корыстные преступные действия, направленные на нападение с целью открытого хищения чужого имущества и денежных средств с банковского счета 40<номер>, оформленного на имя Потерпевший №1, посредством использования ранее похищенной им банковской карты <номер>, привязанной к указанному банковскому счету, а также получения бесконтрольного доступа к указанному банковскому счету, высказал требования Потерпевший №2 о сообщении последней цифрового значения пин-кода от указанной банковской карты, и, применяя насилие, создававшее для потерпевшей с учетом сложившейся обстановки опасность для жизни и здоровья, нанес ей не менее 2-х ударов по голове и руке, которой она закрывала лицо от ударов, для минимизации получения физической боли и телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль и причинены телесные повреждения в виде: гематомы повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Получив отказ от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в передаче данных пин-кода банковской карты <номер>, привязанной к банковскому счету 40<номер>, оформленному на имя Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом вышел из <адрес> пгт. Белоярский в подъезд, где на лестничной площадке его попыталась настигнуть Потерпевший №2, пытавшаяся вернуть похищенную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, которая громко кричала. ФИО1, осознавший, что, требуемые им цифровые значения пин-кода от указанной банковской карты он не получил, бросил указанную банковскую карту на лестничную площадку и с похищенными сотовым телефоном марки «TECNO» модель «KG5n SPARK 8C», стоимостью 5251 рубль 01 копейка, находящимся в силиконовом чехле с установленном в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», флеш-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 15.04.2023 в период с 14:21 до 14:50 ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях хищения имущества Потерпевший №1 и денежных средств, с использованием ранее похищенной им банковской карты 5368 2902 3124 2605, пин-код которой пытался заполучить у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, привязанной к банковскому счету <номер>, оформленного на Потерпевший №1, а также открыто похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «TECNO» модель «KG5n SPARK 8C», стоимостью 5251 рубль 01 копейка, находящийся в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», флеш-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2, физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, а также материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5251 рубль 01 копейку.

Подсудимый ФИО1 при установлении судом его отношения к предъявленному обвинению в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, банковскую карту Потерпевший №2 ему передала сама, факт хищения денежных средств с карты признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признает частично, не признал факта хищения сотовых телефонов Б и А, остальные обстоятельства признал.

При его допросе в качестве подсудимого пояснил, что телефоны при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он не похищал и в квартире А их не видел, признает похищение им банковской карты из квартиры А, деньгами на карте воспользовался в личных целях, пояснил, что наносил удары, но кому именно не помнит, скорее всего Б, сколько нанес ударов не помнит, удары наносил чтобы узнать пин-код от карты Б для того, чтобы снять с нее деньги. Также не помнит, чтобы А выбегала за ним из квартиры, обстоятельства помнит плохо потому что находился в состоянии опьянения. Причиненный ущерб не заглаживал.

Дополнительно пояснил, что он помнит, как поднялся на 2 этаж дома, где проживает А, дверь в квартиру А была открыта нараспашку, он зашел в квартиру чтобы выпить спиртного. А проснулась, дальнейшие события он не помнит, в том числе как у него оказалась банковская карта. С картой пошел вниз, рядом с домом А встретил Свидетель №11, ФИО2 попросил Свидетель №11 купить продуктов на карту Б, сам остался ждать Свидетель №11 на улице, при этом Свидетель №11 не говорил, что карта принадлежит не ему (ФИО2). Сам он не пошел в магазин, поскольку не хотел идти. С суммой ущерба при хищении денежных средств с банковской карты согласен. После того, как из магазина вернулся Свидетель №11, он (ФИО2) вернулся к А и Б, начал требовать пин-код от карты, бил Б, куда именно и сколько наносил удары не помнит. На тот момент и Б и А были одеты, куртки в квартире не наблюдал. Карту бросил в подъезде А, после чего ушел.

Приходил оба раза в дневное время один, Свидетель №11 ждал его на улице. Оснований для его оговора со стороны потерпевших не имеется.

Также пояснил, что ранее, когда именно не помнит, А должна была ему 5000 рублей, которые они вместе тратили, условия возврата этих денег они не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ФИО1 на стадии предварительного следствия, его показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 19.04.2023, следует, что Потерпевший №2 и Свидетель №11 являются его знакомыми. 15.04.2023 с самого утра он распивал спиртное вместе с сожительницей ФИО3, когда закончилось спиртное он пошел в магазин «Гарем», расположенный вблизи <адрес>, пгт. Белоярский. Около 09 часов он пришел в указанный магазин, где встретил Потерпевший №2, которая приобрела 2 бутылки водки и 2 банки пива, при этом она расплачивалась банковской картой. Он попросил Потерпевший №2 купить ему одну бутылку пива, на что М ответила отказом. После он приобрел на свои денежные средства 1,5 литра пива «Чешское», после чего вместе с Потерпевший №2 вышел из магазина, направился к своей знакомой Любе, где употребил спиртного, после чего ушел к сожительнице Татьяне. Когда пришел домой к Татьяне, то в квартире также находился Свидетель №11, они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он Свидетель №11 рассказал, что видел утром в магазине Потерпевший №2, которая расплачивалась банковской картой за приобретаемый ею алкоголь. Он сообщил об этом Свидетель №11 с целью, чтобы попросить у А купить им спиртного, поскольку у них закончилась выпивка, а денег на приобретение не имелось, либо распить совместно с М спиртного. В этот же день в дневное время они с Свидетель №11 пошли к А, так как он хотел, чтобы М им предложила выпить спиртного либо попросить у нее банковскую карту для того, чтобы купить спиртное. Он думал, что М предоставит ему карту, так как ранее он выручал М - угощал и покупал спиртные напитки и сигареты. Кроме того он думал, что М может сходить с ним в магазин и приобрести для него спиртное на свою банковскую карту. Придя в дом, в котором проживает М, дверь в квартиру была открыта на распашку, в квартиру он зашел первым, Свидетель №11 зашел за ним. Он прошел в кухню, Свидетель №11 в это время оставался в коридоре. М налила ему пару стопок водки, он посидел с ней на кухне, покурил сигарету, примерно спустя 15 минут Свидетель №11 также прошел на кухню и М ему налила водки. Выходил ли Свидетель №11 с квартиры, он не видел и не слышал. В квартире М находился также ранее ему незнакомый мужчина, который лежал на полу в зале либо на диване. Они находились у А около 30 минут. Перед тем, как уходить, он взял сотовый телефон, который находился на диване в зале, более он ничего не брал, в том числе и из карманов куртки, что находилось в куртке и где она находилась ему не известно. После чего он и Свидетель №11 стали уходить из квартиры, когда спускались по лестничной площадке, то Свидетель №11 показал, что под лестницей стоит пак пива и два черных пакета. В этот же момент Свидетель №11 подал ему банковскую карту, и сказал, что на данной карте имеются денежные средства. Он понял, что данная банковская карта принадлежит М. Он решил узнать пин-код от банковской карты и вернулся в квартиру М. Когда он поднимался по лестничной площадке, то ему на встречу попалась М и кричала, что вызовет сотрудников полиции, попросила вернуть банковскую карту, при этом он попросил М не кричать. М пробежала мимо него, а точнее спустилась вниз на улицу. В этот момент он поднялся в квартиру к М, прошел в комнату, где находился ранее ему незнакомый мужчина, и нанес ему удар кулаком, при этом в какую часть тела он наносил удар не помнит. От удара мужчина проснулся, он (ФИО2) спросил у мужчины пин-код от банковской карты, поскольку понял, что данная карта принадлежит ему. Мужчина молча посмотрел на него и закрыл глаза. В этот момент он снова нанес мужчине удар кулаком по лицу с двух сторон двумя руками, отчего мужчина упал на пол. Он понял, что мужчина ему ничего не скажет, поскольку у него изо рта пошла кровь, после чего он развернулся и вышел на улицу, при этом когда он спускался по лестнице, то навстречу ему снова попалась Потерпевший №2, которая кричала, что вызовет полицию. В этот момент он кинул в М банковскую карту и нанес ей удар кулаком в лицо, после чего вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то Свидетель №11 находился возле подъезда. Свидетель №11 взял пак с пивом, он взял пакеты и они пошли к Свидетель №11 домой. После этого они стали распивать спиртные напитки вместе с Свидетель №11 и А. Затем он ушел. У Свидетель №11 он не спрашивал про то, откуда у него пак пива и пакеты, так как понял, что он похитил банковскую карту, пока они с М распивали спиртное на кухне. Банковской картой он не пользовался, с нее денежные средства не снимал, ею не расплачивался. Свидетель №11 ему не говорил, где он взял банковскую карту, он у него ничего не спрашивал, так как понял, что данную карту он похитил у М дома, но значение этому он не придал. Магазин расположен в 10 минутах ходьбы от дома, где проживает М. ФИО4 телефон, который он забрал у М дома, он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. ФИО4 телефон он выронил у Свидетель №11 дома, либо он его просто там оставил, точно сказать не может так как плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 телефон Свидетель №11 не похищал, из квартиры М он (ФИО2) украл только сотовый телефон. Вину в хищении денежных средств с банковской карты он не признает, поскольку карту он не похищал, вину в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. При этом сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он не похищал, он не видел где лежал её телефон, не исключает того, что сотовый телефон Потерпевший №2 похитил Свидетель №11 /том 3 л.д. 20-24/.

В ходе очной ставки со свидетелем Потерпевший №2, проведенной 19.05.2023, ФИО1 пояснил, что 15.04.2023 приходил в квартиру Потерпевший №2 всего 2 раза – первый раз до обеда, второй раз после обеда, первый раз приходил с Свидетель №11, при этом ФИО2 распивал спиртное, находясь у входа в кухню, а Свидетель №11 в это время стоял в коридоре, ФИО2 не видел, выходил ли Свидетель №11 из квартиры в это время. Также пояснил, что второй раз он пришел к А в дневное время, стал требовать от БОА пин-код, нанес ему не менее трех ударов по лицу, также нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов по лицу и возможно по рукам, наносил удары А, находясь уже в подъезде. Находясь в квартире он также от А требовал пин-код от банковской карты Б. Когда он перестал наносить удары Б и А, то пошел в сторону выхода, А последовала за ним, требовала от него вернуть банковскую карту. Также пояснил, что всего из квартиры А похитил один сотовый телефон, который лежал на диване в большой комнате /том 3 л.д. 31-36/.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной 19.05.2023, ФИО5 пояснил, что 15.04.2023 Свидетель №11 передал ему банковскую карту, принадлежащую Б, пояснив, что данную карту ему передала Потерпевший №2. Он решил узнать-пин код от карты для того, чтобы купить спиртное и рассчитаться данной картой. В квартиру А он зашел через открытую дверь, в это время в большой комнате находился Б, который лежал на диване и спал. Он ударил Б кулаком по лицу, чтобы разбудить, после чего потребовал назвать пин-код от карты, при этом Б отказался называть пин-код, после чего он еще раз его ударил кулаком по лицу. Всего он нанес Б два удара, более ударов не наносил. Не исключает, что всего нанес Б не менее трех ударов по лицу, при этом первый удар был в область носа, второй удар в область правого виска, третий удар был в область правого уха. Не исключает, что события развивались так, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, поскольку в этот день находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем события помнит плохо /том 3 л.д. 37-40/.

Также между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11 29.05.2023 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 15.04.2023 в дневное время он передал Свидетель №11 банковскую карту «ВТБ», которую ранее ему передала Потерпевший №2, и попросил сходить в магазин чтобы купить спиртного и продукты питания. Он не помнит, говорил ли он (ФИО2) ему (Свидетель №11) о принадлежности банковской карты, поскольку находился в алкогольном опьянении, но не исключает, что мог сказать Свидетель №11 о том, что карта принадлежит ему. На самом деле данную карту ему передала Потерпевший №2, он не исключает того, что мог не сказать Свидетель №11 о том, что данную карту ему передала Потерпевший №2. В магазин с Свидетель №11 он не ходил, ждал его у <адрес> в пгт. Белоярский, при этом карту передал Свидетель №11 между домом М и магазином. Также подтвердил показания Свидетель №11 о том, что 15.04.2023 в квартиру Потерпевший №2 Свидетель №11 заходил один раз в дневное время после того, как он купил продукты в магазине «Олимп» по просьбе ФИО2. Выйдя из магазина «Олимп» Свидетель №11 прошел к дому <номер>, где его ждал ФИО2, которому он передал банковскую карту. Далее они вместе пошли к Свидетель №11 домой по адресу: пгт. Белоярский, <адрес>4. По пути следования они проходили мимо <адрес>, он (ФИО2) сказал Свидетель №11 подождать его у подъезда, а сам зашел во второй подъезд, Свидетель №11 при этом остался ждать на улице. Через некоторое время между ФИО2 и А произошел скандал в квартире А, после чего Свидетель №11 прошел в квартиру А, разнял А и ФИО2, после чего они с Свидетель №11 вышли из квартиры. А выбегала за ними в коридор и что-то кричала им в след, он (ФИО2), находясь в подъезде, бросил в стороны А банковскую карту, после чего они с Свидетель №11 ушли, более в квартиру А не возвращались. Также пояснил, что мобильный телефон «Redmi 9», он не похищал, кто его похитил он не знает, мобильный телефон «TECNO» модель «SPARK 8C» похитил он. О том, что данный телефон он выронил у Свидетель №11 в квартире, он узнал когда их доставили в полицию, сам он этого не заметил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также пояснил, что Свидетель №11 телесных повреждений А и Б 15.04.2023 не наносил /том 3 л.д. 43-48/.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 16.06.2023, в квартиру Потерпевший №2 15.04.2023 он заходил один раз, при этом в какое время суток это было он не помнит. Дверь квартиры А была открыта, когда он зашел в квартиру там находилась А, кто еще был в квартире, не видел. М должна была ему отдать долг в сумме 5000 рублей, с целью возврата долга он и пришел в квартиру А. Поскольку у А не было наличных денежных средств, то она передала ему банковскую карту и разрешила сходить с картой в магазин, купить товары в счет долга, при этом кому принадлежит карта, А ему не сообщила. Он взял карту у А, вышел в подъезд или на улицу, точно не помнит, и передал её Свидетель №11, которого ФИО2 попросил сходить в магазин и купить для него продукты и спиртного, при этом сам он (ФИО2) в магазин не пошел, вернулся в квартиру к М.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он помнит, что в тот день он приходил в квартиру к А один раз, когда требовал у неё пин-код, пин-код требовал, чтобы снять с карты 5000 рублей в счет имевшегося перед ним долга, телесные повреждения Б и А нанес из-за того, что они отказывались сообщить ему пин-код от банковской карты. Он не помнит, чтобы он до этого также приходил к ней в квартиру с кем-либо. После пояснений Потерпевший №2 о том, что в утреннее время 15.04.2023 ФИО2 приходил не один, ФИО2 пояснил, что этого достоверно не помнит, но не исключает этого.

Также ФИО1 пояснил, что А взяла у него в долг 5000 рублей давно, дату не помнит, зачем ей были нужны деньги он не уточнял /том 3 л.д 58-63/.

Дополнительно допрошенный 15.08.2023 в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 15.04.2023 он пришел в квартиру Потерпевший №2, у которой попросил вернуть долг в размере 5000 рублей, после чего Потерпевший №2 передала ему банковскую карту. На тот момент он не знал, что карта принадлежит её сожителю БОА А разрешила сделать покупки по этой карте в счет погашения долга. Когда он вышел из подъезда, где проживает А, то на улице, недалеко от дома А встретил Свидетель №11 которого он попросил сходить в магазин, купить продукты, спиртное и сигареты, на что Свидетель №11 согласился, он передал Свидетель №11 банковскую карту и остался его ждать между домов <номер> и <номер> по <адрес> в пгт. Белоярский. Почему сам не пошел в магазин объяснить не смог. Вскоре после этого Свидетель №11 вернулся из магазина и вернул ему банковскую карту. После этого он решил вернуться в квартиру Потерпевший №2 и узнать пин-код от банковской карты, которую ему ранее передала Потерпевший №2, зачем он решил это сделать пояснить не смог. Он зашел в квартиру Потерпевший №2 в тот день без спроса через незапертую дверь, дверь в квартиру была приоткрыта, на замок закрыта не была. Когда зашел в квартиру, то Потерпевший №2 и Потерпевший №1 лежали на кровати в большой комнате, он стал спрашивать у них пин-код. Они его не назвали, из-за чего они поругались и он нанес им удары руками по лицу. Также пояснил, что телефон «Редми 9А» он не похищал, кто его похитил ему неизвестно.

15.04.2023 в тот момент, когда он пришел в квартиру Потерпевший №2 и когда она передала ему банковскую карту, он не знает, где находился Свидетель №11, он не помнит, чтобы в тот день Свидетель №11 совместно с ним заходил в квартиру А. Причину противоречий в данной части с показаниями от 19.04.2023 объяснить не смог, также пояснил, что А в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она может путать события, в частности то, что он приходил к ней домой вместе с Свидетель №11 /том 3 л.д. 77-81/.

Показания, который дал обвиняемый при проверке на месте 19.09.2023, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от 15.08.2023, ФИО1 показал, где именно им передавалась банковская карта Свидетель №11 15.04.2023 - на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда <номер><адрес><адрес> /том 4 л.д. 162-166/.

При допросе ФИО1 19.09.2023 в качестве обвиняемого он пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, не похищал, данную карту ему добровольно передала Потерпевший №2, товары были оплачены данной картой с разрешения Потерпевший №2 в счет погашения долга в сумме 5000 рублей, которые ему была должна Потерпевший №2 Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил, что наносил удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью получения от них пин-кода карты, каких-либо телефонов, в том числе принадлежащих Потерпевший №1, он не похищал /том 4 л.д. 177-179/.

После оглашения показаний ФИО1 часть из них подтвердил, свое отношение к части оглашенных показаний отказался высказывать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, причины противоречий также отказался объяснять.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 15.04.2023 в утреннее время находился дома у А по адресу: <адрес>12, где они выпивали спиртное. В магазин ходила А около 9 часов, покупала спиртное, рассчитывалась банковской картой ПАО «ВТБ» Потерпевший №1, которую он ей с этой целью передал. В какой-то момент в гости пришел Р, а после также приходил ФИО2, с которыми они все вместе выпивали. Р и ФИО2 ушли около 12 часов, после их ухода они с А легли спать. Проснулся от ударов по голове, в этот момент А также лежала на кровати. Удары ему наносил ФИО2, в момент нанесения ударов требовал назвать пин-код от банковской карты, в квартире также находился Свидетель №11, который также требовал назвать пин-код от его карты, при этом Свидетель №11 ему ударов не наносил, пин-код Б так им и не назвал. Помнит, как ФИО2 нанес 2 удара, после нанесения которых он (Б) оказался на полу. После нанесенных ударов Б потерял сознание. У потерпевшего Б после нанесенных ударов были телесные повреждения – разбит нос и ухо. Банковская карта у него хранилась в куртке, которая находилась в коридоре. Со слов А знает, что она просила Новоселова вернуть карту, проследовала за ними в подъезд, находясь в котором, ФИО2 кинул карту в сторону А. Также у него пропал телефон, который находился у него в куртке. В комнате во время описанных событий также находился Свидетель №11, который мог иметь доступ к тумбе, на которой со слов А лежал ее телефон. В итоге с карты были похищены денежные средства в сумме около 4000 рублей, они с А пользовались картой утром 15.04.2023 и вечером в указанный день, операции, совершенные в дневное время, осуществлены не ими. Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. После также видел телесные повреждения у А, но как они ей были причинены не видел, поскольку потерял сознание, знает от А, что причинены они ФИО2. Достоверно помнит, что телефон доставали из куртки, но кто именно это делал – ФИО2 либо Свидетель №11, не помнит, при этом видел у ФИО2 в руках телефон, банковскую карту не видел. Дополнительно пояснил, что у него какой-либо задолженности перед ФИО2 и Свидетель №11 не имелось, также ему неизвестно, чтобы у А были долги перед указанными лицами, ему она об этом не сообщала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что около 08 часов 15.04.2023 они пришли к дому Потерпевший №2 по адресу: пгт. Белоярский, <адрес>, около дома А они встретили соседа РМВ, с которым решили совместно распить спиртное. С целью покупки спиртного он передал А свою банковскую карту Банка «ВТБ» <номер>, на которой находились денежные средства в размере примерно 54000 рублей, и попросил её сходить в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>. А пошла в магазин, а он и Р остались ожидать её около подъезда <номер><адрес> в пгт. Белоярский. В магазине А купила две банки пива «Козел» светлое объемом 0,5 литров, 2 бутылки водки, названия не помнит, 1 коробку сока томатного и три пачки сигарет, возможно что-то еще, но он не помнит, что именно, чеки на покупки не сохранились. Своей подруге А он доверяет, ранее неоднократно передавал ей свою банковскую карту, она совершала с помощью нее покупки. Когда А пошла в магазин он назвал ей пин-код от карты на тот случай, если она выберет и приобретет товары на сумму, превышающую 1000 рублей. Когда А вернулась из магазина, то они вместе с Р прошли в квартиру, где за столом в кухне стали распивать пиво и водку. Они выпили 1 бутылку водки, после чего Р ушел домой, так как за ним пришла его супруга. Далее они с А распивали спиртное вдвоем, выпили вторую бутылку водки, после чего он усн<адрес> на кровати в большой комнате квартиры А от ударов по лицу кулаками, он ничего не понимал, ощущал боль в области лица, увидел перед собой незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно им был ФИО1, который требовал назвать ему пин-код от банковской карты. Сколько именно ФИО2 нанес ему ударов он не помнит, поскольку был в состоянии шока, но ударов было не менее трех в разные части лица, в том числе в область носа, в область виска, в область челюсти, от каждого из ударов он испытал физическую боль, на лице остались ссадины и кровоподтеки. Телесные повреждения в виде перелома носа он получил от удара кулаком по лицу, который нанес ему ФИО1, от ударов он испытал сильную физическую боль. От падения на пол он телесные повреждения не получал, на полу он оказался уже после того, как ФИО2 нанес ему удары в область лица и головы. От нанесенных ударов он пытался закрываться и уворачиваться и в какой-то момент скатился с дивана на пол. В тот момент, когда ФИО2 стал наносить ему удары при вышеуказанных обстоятельствах, он находился в большой комнате, спал на кровати. ФИО2 прошел в квартиру А без их разрешения. В этот момент они спали, ни он, ни А ФИО2 дверь не открывали. Дверь в квартиру была закрыта, но на замок заперта не была. Он при высказывании ФИО2 требований назвать пин-код понял, что речь идет об оформленной на его имя банковской карте банка «ВТБ» <номер>. Он сказал, что пин-кода у карты не имеется, вход осуществляется посредством отпечатка пальца через телефон. Далее ФИО2 повалил его на пол с кровати, он упал на спину, отчего также испытал физическую боль, при этом от падения у него никаких телесных повреждений не образовалось. Когда он лежал на полу то увидел, что в квартире А находятся двое незнакомых ему молодых мужчин, один из которых был с темными волосами, последний ему ударов не наносил. Один из мужчин, находясь в комнате рядом с ним, осматривал его куртку, лежащую на пуфике, при этом он при нём вытащил из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» модель Tecno KG5n в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с установленной в него сим-картой и флеш-картой, чехол, сим-карта и флеш-карта для него ценности не представляют. В данном телефоне установлено мобильное приложение банка «ВТБ», вход в которое осуществляется посредством ввода цифрового пароля. Далее указанные лица, взяв его сотовый телефон, ушли из квартиры. Где в это время находилась Потерпевший №2 он не видел, также он не видел, наносили ли А побои, забирали ли у нее какое-то имущество, криков А он не слышал. Что происходило после того, как ушли указанные лица, он не помнит, так как перед уходом мужчина нанес ему не менее двух ударов по голове, куда именно не помнит. Он пришел в себя когда уже приехали сотрудники полиции и стали опрашивать его по факту произошедшего. Его сотовый телефон не оснащен паролем для входа. В последующем от А он узнал, что 15.04.2023 когда они распили с ней спиртное, то он лег спать, а А осталась в кухне прибираться, потом тоже легла спать совместно с ним на кровати в большой комнате, проснулась она в тот момент, когда ему наносил побои мужчина, который знаком ей как ФИО1, и требовал пин-код от его карты. Также от А ему стало известно, что пин-код от его карты ФИО2 требовал и от нее, но она не сказала ему пин-код и тоже получила удары по лицу, сколько ударов и куда, он не знает. При этом А 15.04.2023 видела его карту в руках ФИО2 и кричала ему, чтобы он вернул карту. В тот момент, когда Новоселов выходил из квартиры, А с ее слов, бежала за ним и требовала вернуть его карту, после чего ФИО2 бросил карту в подъезде дома и ушел, А подняла карту и впоследствии вернула ему (Б). А предположила, что ФИО2 мог взять карту из кармана его куртки, висевшей в коридоре квартиры, а войти в квартиру он мог свободно, так как она не заперла двери после ухода Р. Также А обнаружила пропажу своего сотового телефона, но при каких обстоятельствах он пропал ему неизвестно. 15.04.2023 в квартире А был произведен осмотр сотрудниками полиции. В ночь с 15 на 16 апреля 2023 года он обратился в приемный покой для фиксации телесных повреждений, полученных в результате побоев, нанесенных ему ФИО2, за медицинской помощью обращался один раз. Также в ночное время 16.04.2023 он решил проверить наличие на его банковской карте денежных средств, и так как телефона у него не было, то он решил сделать выписку из банкомата, при этом обнаружил, что 15.04.2023 с его карты Банка ВТБ <номер> происходили списания денежных средств в разных суммах, некоторые из которых совершал он, а другие им не совершались. В частности, 15.04.2023 в 06:14 часов (время московское) с его карты совершена покупка на сумму 1014 рублей, в 06:15 часов (время московское) с его карты совершена покупка на сумму 150 рублей - это операции, которые совершала А с его разрешения в магазине на ул. Западная <адрес>, а также в 16:09 часов (время московское) им совершена покупка в магазине «Пятерочка» в г. Заречном на сумму 837,95 рублей. Иных операций 15.04.2023 он не производил, все транзакции за данное число произведены не им и не А, а иным лицом. Таким образом, с его карты похищены денежные средства в сумме 3918 рублей. Считает, что деньги с его карты похитил ФИО2, но в какой момент он взял карту и мог ею воспользоваться, не знает, не видел этого. Причиненный ущерб значительным не является, так как его доход превышает указанную сумму.

Также Потерпевший №1 дополнил, что когда он и А пришли к ней в квартиру, перед тем как начать распивать спиртные напитки, свою куртку он повесил на вешалку в прихожей в коридоре, при этом принадлежащий ему мобильный телефон находился в кармане его куртки под замком. Позже, когда они закончили распивать спиртные напитки, он одел на себя куртку, так как они собирались пойти домой. Далее он прошел в большую комнату, присел на кровать, ждал А, когда она уберет посуду в кухне, и, сидя на кровати, уснул. Далее он помнит, что когда он очнулся от ударов, то ФИО2 стоял в комнате рядом с ними и осматривал его куртку. В этот момент куртка лежала на пуфике в большой комнате. Он видел как Новоселов вытащил из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон. В какой момент и кто снял с него куртку и положил на пуфик, он не помнит, но точно помнит, что куртка была одета на нём когда он засыпал. Кроме того в последующем он увидел, что на куртке имеются следы крови, в связи с чем предположил, что куртку с него сняли уже после того, как ему нанесли удары по лицу и у него из носа потекла кровь. Он предполагает, что куртку с него сняли после нанесения ему ударов, когда он потерял сознание.

Также показал, что его банковская карта до хищения находилась в левом нагрудном внутреннем кармане его куртки, которая висела на вешалке в коридоре. В какой момент похитили карту он точно не знает. Когда он одевал куртку чтобы пойти домой, он не обратил внимание была ли карта на месте или уже её не было. В этот момент его телефон точно был на месте /том 1 л.д. 232-234, том 2 л.д. 1-2, 9-10/.

После оглашения Потерпевший №1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий и шоковым состоянием.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 по существенным обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля РМВ, а также пояснила, что когда она в утреннее время 15.04.2023 пришла в магазин за покупкой спиртного, то в магазине встретила ФИО1, который попросил ее купить ему сигарет, но она ответила ему отказом, в магазине за приобретенный товар она рассчитывалась банковской картой Б с его разрешения, карту Б ей передал перед тем, как она пошла в магазин. Потом она, Б и Р пошли к ней домой, где распивали спиртное, около 10 часов также приходил ФИО2, зашел сам, поскольку входная дверь была не заперта, недолго посидел, ничего не просил, и ушел, а ближе к обеду за Р пришла жена и они (Р и его жена) ушли из квартиры. После ухода Р Б лег спать на диван в гостиной, она легла чуть позднее также на диван рядом с Б, при этом не помнит, спал Б в куртке или нет. Проснулась она от того, что ФИО2 избивал Б, отчего все лицо у Б было в крови. Она стала ругать ФИО2, после чего Новоселов ее также ударил по лицу, от удара она испытала физическую боль, при этом требовал назвать ему пин-код. Количество ударов, нанесенных ФИО2, не помнит, но удары были множественные. Она на требования ФИО2 отвечала, что не знает пин-кода от карты Б. Также в квартире находился еще один молодой человек, в котором она в судебном заседании опознала свидетеля Свидетель №11, который искал в куртке телефон. После Новоселов вышел в подъезд, она пошла за ним и требовала вернуть карту, в этот момент в подъезд выглянула соседка Наташа, которую А попросила вызвать полицию, после чего ФИО2 кинул ей банковскую карту Б. После ухода ФИО2 и Свидетель №11 они с Б также обнаружили пропажу принадлежащих им сотовых телефонов, которые впоследствии им вернули сотрудники полиции. Ее телефон перед тем, как они легли спать, лежал на комоде, находящимся в комнате, телефон Б лежал в его куртке. Также пояснила, что впоследствии, получив выписку по банковской карте Б, они поняли, что покупки совершались в период между тем, как они в утреннее время пришли с Б и Р к ней домой, и до момента, как Новоселов второй раз пришел к ней домой и требовал пин-код от карты. Непосредственно момента хищения карты первый раз она не видела. Также пояснила, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности и пригодна для проживания, она ФИО2 разрешения входит в ее квартиру без спроса не давала, несмотря на то, что входная дверь была не заперта, каких-либо долгов у нее перед ФИО2 и Свидетель №11 не имелось. В судебном заседании настаивала на своих показаниях в той части, в которой она сообщала, что принадлежащий ей телефон в день совершения преступления находился на комоде в ее квартире, пропал телефон после ухода ФИО2 и Свидетель №11, при этом до указанных событий она долгое время им не пользовалась, но свою сим-карту в него устанавливала.

Также в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №11, который пояснил, что 15.04.2023 встретил на улице ФИО2, который предложил ему пойти в магазин, на что Свидетель №11 согласился, при этом по пути в магазин ФИО2 зашел в подъезд одного из домов, расположенных по <адрес> в пгт. Белоярский, Свидетель №11 с ним не заходил. После того, как Новоселов вышел из подъезда, они пошли в магазин, при этом Новоселов его попросил, чтобы он (Свидетель №11) осуществил покупки в магазине, поскольку с его слов он имел задолженность перед магазином, не хотел ее отдавать. ФИО2 передал ему банковскую карту, пояснил, что карта принадлежит ему (ФИО2), покупок совершил на сумму около 5000 рублей. Потом пошли с ФИО2 в сторону дома Свидетель №11, когда они проходили у вышеуказанного дома по <адрес>, ФИО2 опять зашел в тот же подъезд, попросил его (Свидетель №11) подождать в подъезде. Через некоторое время поднялся на второй этаж, зашел в квартиру, где находился ФИО2, дверь была открыта. Увидел, что в квартире дрались ФИО2 и А, он стал их разнимать, после чего начал выводить ФИО2 из квартиры. Также пояснил, что видел в квартире какого-то мужчину, который лежал в комнате на полу. Когда они с Новоселовым вышли в подъезд, за ним выбежала А, которая что-то им кричала, после чего ФИО2 что-то ей кинул, после чего они ушли домой. Он не слышал, чтобы Новоселов высказывал какие-нибудь требования, только слышал, как ФИО2 оскорблял А, для чего ФИО2 заходил к А он ему не пояснял. Также пояснил, что в квартире А 15.04.2023 был всего один раз. Потом вернулись домой к Свидетель №11, распивали спиртное, в ходе распития произошла ссора, после чего ФИО2 ушел из его квартиры. На следующий день он и его сожительница Свидетель №12 нашли у себя в квартире телефон неизвестной марки, который им не принадлежит, который впоследствии выдали сотрудникам полиции. Сам ничего не похищал из квартиры А, других карт у ФИО2 в этот день не видел, телефон ему ФИО2 не отдавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил суду, что 15.04.2023 в дневное время он сидел у подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Белоярский, <адрес>, где встретил своих соседей А и Б, которые шли из магазина. А и Б предложили ему пойти к ним в гости, на что он согласился. Находясь в гостях у А они втроем распивали спиртное, через непродолжительный промежуток время он (Р) ушел, А и Б остались в квартире. Вечером того же дня он у подъезда встретил Б, у которого были телесные повреждения на лица, на его вопрос о причинах происхождения телесных повреждений Б ответил, что у него была драка с ФИО2, ФИО2 забрал карту Б.

В судебном заседании свидетель КАВ пояснил, что 15.04.2023 около 08:30 вернулся с работы, вышел в подъезд покурить, в это время ему соседка сказала, что в <адрес> по утице Западная в пгт. Белоярский «буянят», в квартире находились А, Б и Р, которые распивали спиртное. Он (Свидетель №5) попросил их вести себя потише. В этот же день около 18-19 часов он увидел сотрудников полиции у их дома, после чего поднялся в <адрес>, где увидел А и Б, у которых имелись телесные повреждения, у А был синяк под глазом, у Б также имелся синяк под глазом и разбит нос, Б пояснил, что его избили и забрали карту, кто это сделал Б не сказал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля ХЕП (до замужества имела фамилию ФИО6), из которых следует, что в один из дней апреля 2023 года, не исключает, что это было в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года, она распивала спиртные напитки в квартире у своей знакомой Свидетель №12 по адресу: <адрес>, совместно с ними распивал спиртное ФИО1, сожитель Свидетель №12 Свидетель №11 в ту ночь в квартире Свидетель №12 не ночевал, так как они поссорились.15.04.2023 в какой-то момент Свидетель №12 попросила ФИО2 сходить в магазин за спиртным, но, поскольку у них не было денег, Свидетель №12 передала ФИО2 пакет с цветным металлом и попросила сдать в пункт приема металла. Затем ФИО2 ушел, но вскоре вернулся, при этом с ним пришел Свидетель №11. Из их разговора она поняла, что Свидетель №11 не разрешил ФИО2 сдать металл. Вскоре после этого Свидетель №11 и ФИО2 ушли, куда не поясняли, а они с Свидетель №12 легли спать. В какой-то момент она услышала стук в дверь, когда открыла увидела Свидетель №11 и ФИО2, в руках у них увидела четыре полиэтиленовых пакета, в которых находились продукты питания, спиртное, мороженое, сигареты, другие продукты. Находясь в квартире Свидетель №12 они стали распивать спиртные напитки и употреблять продукты питания. Что-либо о происхождении товаров они не поясняли, в том числе и то, что указанные товары они приобрели на похищенную банковскую карту. Свидетель №11 и ФИО2 в тот период времени нигде не работали, денег на приобретение данных товаров у них не было /том 3 л.д. 11-14/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЯНА следует, что 15.04.2023 в дневное время ему от кого-то из местных жителей стало известно, что ФИО2 избил Потерпевший №2 и её сожителя Потерпевший №1. Он решил лично узнать у М, что случилось и пришел домой к М. Когда он пришел к М, то увидел на её лице в области левого глаза кровоподтек, М жаловалась на боль в руках. Она сказала, что ФИО2 требовал у неё пин-код от банковской карты её сожителя Б, она пин-код не знала и Новоселов её за это избил. Находясь в квартире у М, он увидел на лице Б кровь. Вскоре после того, как он пришел к М, приехали сотрудники полиции и он ушел домой. Когда он пришел к М, то в квартире находился только Б, иных лиц, в том числе ФИО2 в квартире не было /том 1 л.д. 111-114/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БЕВ, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ее квартира расположена на первом этаже, на втором этаже проживает соседка по имени М, полные данные которой она не знает. Д является её родной сестрой. В один из дней апреля 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было 15.04.2023, во второй половине дня к ней в гости пришла сестра с сожителем Хусейном. В какой-то момент они услышали звук, похожий на падающий предмет, который доносился из квартиры М. Вскоре после этого в дверь кто-то постучал, она открыла дверь и увидела М, которая прикрывала лицо руками, на её лице она увидела кровь, она попросила вызвать полицию, при этом ничего не поясняла. Она предположила, что М кто-то избил, при этом позвонить в полицию она не могла, поскольку у неё разрядился телефон. По этой причине она попросила сестру позвонить в полицию. ДАА взяла телефон сожителя, позвонила в полицию и сообщила, что М избили. В тот момент, когда она открывала дверь, М в подъезде была одна, иных лиц она там не видела, в подъезд не выходила, что-либо о совершенном преступлении М ей не поясняла, какой-либо ссоры, драки, потасовки в подъезде она не видела. Примерно через неделю после произошедшего она встретила М на улице и она рассказал, что в тот день у неё похитили телефон, у ее сожителя также похитили телефон и банковскую карту, с сожителем М она не знакома. Был ли в тот день шум в квартире М она не помнит /том 2 л.д. 150-152/.

С согласия сторон также оглашены показания свидетеля КАА, работающей в магазине «Минимаркет» (ООО «Олимп») по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. 15.04.2023 она находились в магазине, около 14 часов в магазин пришел местный житель, имя которого она не знает, начал совершать покупки. Какие именно покупки он осуществлял она не помнит, но точно помнит, что он брал алкогольную продукцию и продукты питания, оплату совершал посредством банковской карты несколькими операциями до 1000 рублей, точное количество операций не помнит, но больше трех. Перед осуществлением операции мужчина сказал, что он не знает, хватит ли у него на карте денег и попросил попробовать осуществить оплату. После того, как оплата за покупку прошла успешно, мужчина начал осуществлять другие покупки. В момент оплаты покупок мужчина вел себя нервно и беспокойно, карту прикладывал неуверенно. По фотографии она опознала в указанном мужчине Свидетель №11, который в указанный день приходил один /том 2 л.д.154-158/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в магазине «Олимп» по адресу: <адрес>, пгт. Белоярский, <адрес>. В их магазине для обслуживания покупателей по банковским картам установлены кассовые аппараты с терминалами безналичной оплаты. В случае совершения покупки, в том числе при оплате безналичным способом, печатается кассовый чек, в котором отображаются сведения о товаре, сумма, дата, время, а также сведения о магазине. Время в кассовых аппаратах устанавливается автоматически при их включении. Она допускает, что время, которое отображается в кассовых чеках, не точное и может иметь незначительную погрешность в несколько минут. Время в чеках отображается местное, а не московское /том 2 л.д.177-180/.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №2 является её мамой, у которой в пользовании имелся мобильный телефон «Редми 9 А» в корпусе серо-синего цвета. Телефон приобретала она (Свидетель №1) 28.06.2023 в магазине «М-Видео», оплачивала своей банковской картой «Тинькофф», стоимость телефона составила 7999 рублей Данный телефон она подарила ААА на день рождения 09.12.2022, кассовый чек маме не передавала. Об обстоятельствах хищения телефона знает со слов ААА, которая также ей пояснила, что на момент хищения телефона в нем находилась сим-карта мобильного оператора «Теле-2», абонентский номер <номер> которая зарегистрирована на её (Свидетель №1) имя /том 2 л.д. 59-62/.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения Свидетель №13 пояснила суду, что у ее старшего сына КАВ имелся сотовый телефон марки «Редми 9А», который он приобретал на свои деньги и который он впоследствии подарил ее младшему сыну. Впоследствии она (Свидетель №13) приобрела новый телефон младшему сыну, поэтому вышеуказанный сотовый телефон марки «Редми 9А» стал им не нужен, поэтому в начале января 2023 года она продала указанный телефон своей знакомой Свидетель №12 Также пояснила, что у нее имеются документы на сотовый телефон «Редми 9А», которые находятся у нее дома.

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что в один из дней в 2023 году, точную дату, в том числе месяц, не помнит, они совместно с ФИО2 и ее сожителем Свидетель №11 распивали спиртные напитки по месту ее жительства. В какой-то момент ФИО2 ушел в магазин за пивом, а когда вернулся, то рассказал им, что видел в магазине А, которая расплачивалась банковской картой. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №11 ушли из дома, не пояснив, куда они пошли. ФИО2 и Свидетель №11 вернулись примерно через час, с собой у них были пакеты с продуктами и алкоголем. Потом они еще все вместе посидели, выпили спиртного, после чего ФИО2 ушел, вернулся через непродолжительное время, принес свои штаны в пакете, попросил их постирать, и когда Свидетель №12 осмотрела штаны ФИО2, то из кармана выпал сотовый телефон, который Свидетель №11 положил на полку в комнате. На вопрос Свидетель №11 о том, что это за телефон, ФИО2 ответил: «Не выясняй». Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции через несколько дней после описанных событий. Также пояснила, что в ночь с 06.01.2023 по 07.01.2023 она находилась в гостях у своей знакомой ФИО7 С, у которой она (Свидетель №12) купила сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе черного цвета, со слов ФИО7 у нее имелись документы на данный телефон, но она (Свидетель №12) их не взяла. В марте 2023 года она указанный телефон продала Свидетель №4

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №4, который пояснил, что в 2023 году, точную дату, в том числе месяц, не помнит, он у своей знакомой ЧА купил сотовый телефон марки «Редми 9А», при этом Свидетель №12 не передавала ему документов на телефон, он ее об этом не просил. Ранее у него в пользовании находился аналогичный телефон, но он его потерял, и в связи с утратой телефона обратился к Свидетель №12 с просьбой продать ему телефон. С купленным у Свидетель №12 телефоном он ходил примерно 2 месяца, после чего продал его знакомой за 1000 рублей, продавал телефон с чехлом, который сам же и приобретал ранее. Также пояснил, что когда он покупал у Свидетель №12 телефон, то настройки в нем были полностью сброшены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также данных ею в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, следует, что ранее она имела фамилию ФИО8, что с 15.02.2023 по 28.05.2023 проживала по адресу: пгт. Белоярский, <адрес>, в один из дней марта 2023 года к ней домой пришел местный житель Свидетель №4, который предложил купить мобильный телефон «Редми 9 А» в корпусе серо-синего цвета за 5000 рублей в чехле с изображением либо тигра либо льва, на что она согласилась, при этом перед покупкой спрашивала у К, не ворованный ли телефон, на что он ответил отрицательно. После покупки она сразу вставила в телефон сим-карту с абонентским номером +<номер>, которая зарегистрирована на её имя. Оплату за телефон она передала К наличными денежными средствами. Телефон она приобрела для сына, при приобретении телефона каких-либо контактов в нем не было, настройки были сброшены до заводских. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, дополнительно пояснила, что она не осуществляла сбросы аккаунтов на указанном телефоне, возможно этим занимался ее сожитель С. После исследования сведений из сотовых компаний подтвердила факт приобретения ею телефона в марте 2023 года /том 2 л.д.87-89, 117-132/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с учетом уточнений в ходе его дополнительного допроса, следует, что он является сожителем свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердил показания последней, в том числе в части времени приобретения телефона, дополнительно пояснил, что он осуществлял сброс до заводских настроек, при этом на телефоне отсутствовал пароль. Приобретали они с Свидетель №2 телефон в середине марта 2023 года /том 2 л.д.124-127/.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными письменными материалами, в том числе:

- рапортом следователя ЗСЮ от 12.08.2023, согласно которого в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что 15.04.2023 в период времени с 14 до 16 часов неустановленное лицо из корыстных побуждений незаконно проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где применило насилие, опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и открыто похитило мобильный телефон марки «TECNO», модель «KG5n SPARK 8C» стоимостью 5251, 01 рублей, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на указанную сумму, а также Потерпевший №2 физический вред. В результате применения насилия, опасного для здоровья, неустановленное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1 в виде перелома костей носа с отеком окружающих мягких тканей, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также неустановленное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №2 в виде гематомы в левой параорбитальной области, отек мягких тканей, гематому левой кисти, которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том 1 л.д. 15/;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 15.04.2023, согласно которого 15.04.2023 в 14:50 обратилась ДАА, которая сообщила, что по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Западная, д. 14 кв. 12, избили женщину /том 1 л.д. 32/;

- заявлением Потерпевший №2 от 15.04.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2023 находясь в квартире по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 9 А», причинив ущерб в сумме 6800 рублей, который для нее не является значительным /том 1 л.д. 34/;

- заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2023 находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму /том 1 л.д. 35/;

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 от 16.04.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес> нанесло ей удары кулаком в лицо, тыльную сторону левой руки, причинив физическую боль /том 1 л.д. 36-37/;

- протоколом устного заявление Потерпевший №1 от 16.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес> нанесло ему удары кулаком в область носа, причинив физическую боль /том 1 л.д. 38-39/;

- заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2023 в период времени с 9 до 15 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Белоярский, <адрес> похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» <номер> и совершило хищение денежных средств со счета карты на сумму около 4 000 рублей, причинив материальный ущерб /том 1 л.д. 77/;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира расположена на 2 этаже, входная дверь оборудована врезным замком. При входе в квартиру имеется помещение коридора, слева имеется вход в спальную комнату. В коридоре обнаружен след обуви, который изъят, на столе в спальне обнаружена и изъята банковская карта ПАО «ВТБ Банк», принадлежащая Потерпевший №1, которая, со слов Потерпевший №1, была возвращена ФИО1 на лестничной площадке <адрес> после нападения /том 1 л.д.78-84/;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 в помещении служебного кабинета № 302 МО МВД России «Заречный» у Свидетель №11 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» серого цвета с картой памяти без сим-карты в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов Свидетель №11 он нашел указанный телефон у себя в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Белоярский, <адрес> 18.04.2023 /том 1 л.д.115-122/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 в помещении служебного кабинета № 313 МО МВД России «Заречный» у Потерпевший №1 изъята коробка и документы, в том числе кассовый чек, от похищенного сотового телефона марки «TECNO SPARK 8C» /том 1 л.д.123-126/;

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», а также коробка и документы от него. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал телефон как принадлежащий ему, пояснил, что именно данный телефон был у него похищен 15.04.2023, опознал по цвету корпуса, по номеру IMEI. Согласно чека, указанный сотовый телефон приобретался 20.05.2022 за 10990 рублей /том 1 л.д. 127-138/;

- заключением товароведческой экспертизы № 3317 от 26.05.2023 установлено, что фактическая стоимость на 15.04.2023 телефона марки «TECNO» модель «KG5n SPARK 8C» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке АО «РТК» от 20.05.2023, составляет 5 251 рубль 01 копейка /том 1 л.д. 147-152/;

- протоколом осмотра документов от 31.07.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены банковские выписки ПАО «ВТБ Банк», в которых имеются сведения о совершении 8 финансовых операций по оплате товаров 15.04.2023 в период времени с 12:11 по 12:20 на общую сумму 3918,09 рублей, которые, со слов Потерпевший №1, он не совершал /том 1 л.д. 248-252/;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты и осмотрены документы и коробка от похищенного телефона марки «Redmi 9 A» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: 86882204794025 /том 1 л.д. 157-160, 161-168/;

- протоколами выемки от 28.07.2023 и осмотра предметов 31.07.2023 у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Редми 9А» в корпусе серо-синего цвета, IMEI 1: <номер>, IMEI 2: 86882204794025, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 /том 2 л.д.93-95, 96-103/;

- заключением товароведческой экспертизы от 16.06.2023, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «REDMI 9 A» на момент хищения, то есть на 15.04.2023, с учетом его состояния составляет 4174 рубля /том 1 л.д. 177-193/;

- ответом из ООО «Екатеринбург-2000» (оператор сотовой связи «Мотив») № 02.01.-08/8353 от 10.07.2023, согласно которого в сети указанной компании был зарегистрирован IMEI <номер> (мобильный телефон «Редми 9А», изъятый у свидетеля Свидетель №2) – абонентский <номер> в период с 15.04.2023 по 17.04.2023, абонентский <номер> в период с 17.04.2023 по 22.06.2023 (Абонент – БЕВ) /том 2 л.д. 83/;

- ответом из ООО «Екатеринбург-2000» (оператор сотовой связи «Мотив») № 02.01.-08/2652 от 28.02.2024, согласно которого в сети указанной компании был зарегистрирован IMEI <номер> (мобильный телефон «Редми 9А», изъятый у свидетеля Свидетель №2) – абонентский <номер> в период с 22.03.2023 по 17.04.2023, абонентский <номер> в период с 13.03.2023 по 22.03.2023 (Абонент – БЕВ);

- ответом из ПАО «МТС» № 5171-УР-2024 от 05.03.2024, согласно которого в сети указанной компании был IMEI <номер> (мобильный телефон «Редми 9А», изъятый у свидетеля Свидетель №2) – абонентский <номер> в период с 11.03.2023 по 11.03.2023 (абонент – КСА), абонентский <номер> в период с 12.03.2023 по 12.03.2023 (абонент – Свидетель №3); IMEI <номер> (мобильный телефон «Редми 9А», изъятый у свидетеля Свидетель №2) – абонентский <номер> в период с 11.01.2023 по 10.02.2023 (абонент – КТА), абонентский <номер> в период с 12.03.2023 по 12.03.2023 (абонент - Свидетель №3);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2921 от 17.05.2023, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью 16.04.2023 у Потерпевший №2 обнаружены гематома в левой параорбитальной области, отек мягких тканей, гематома левой кисти, которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том 1 л.д. 47-48/;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №2 от 16.04.2023, согласно которой А поставлен диагноз: повреждения /том 1 л.д. 52/;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3434 от 15.06.2023, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью 16.04.2023 у Потерпевший №1 обнаружен повреждения что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате не менее одного ударного воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью /том 1 л.д. 67-68/;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 от 16.04.2023, согласно которой Б поставлен диагноз: повреждения /том 1 л.д. 73/;

- копиями из журнала наблюдения пациентов, не подлежащих госпитализации, согласно которого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обращались за медицинской помощью 16.04.2023 в 00 часов 05 минут /том 1 л.д. 49-52, 70-73/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 осмотрен магазин «Мини-Маркет» ООО «Олимп», расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположены терминалы безналичной оплаты, при помощи которых свидетель Свидетель №11 оплачивал товары похищенной ФИО1 банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 /том 4 л.д. 147-154/;

- протоколами выемки от 11.05.2023 и осмотра предметов от 22.05.2023, согласно которых в магазине «Олимп» по адресу: <адрес> изъято 9 кассовых чеков от 15.04.2023, подтверждающие оплату товаров похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 4932,09 рублей, из которых 1 чек на сумму 1014 рублей на приобретение товаров его сожительницей Потерпевший №2 с его согласия, остальные операции он не совершал /том 2 л.д. 163-167, 169-175/;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 с участием свидетеля Свидетель №11 осмотрен DVD-R диск с имеющейся на нем записью с камер видеонаблюдения за 15.04.2023, расположенных напротив магазина ООО «Олимп» в пгт. Белоярский, на которой Свидетель №11 опознал себя в тот момент, когда по просьбе ФИО1 ходил в магазин «Олимп», покупал товары и расплачивался банковской картой Б, которую ему передал ФИО2 /том 1 л.д. 214-218/.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступлений.

Давая оценку иным исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий (за исключением показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части хищения принадлежащего ей сотового телефона 15.04.2023), способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и ставить под сомнение их достоверность у суда нет оснований.

Некоторые различия в показаниях потерпевших устранены судом путем оглашения их показаний (за исключением показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части хищения принадлежащего ей сотового телефона 15.04.2023), данных в ходе предварительного следствия, которые допрошенные лица подтвердили, объяснив противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний.

Протоколы следственных действий (осмотры места происшествия, предметов, предъявление предметов для опознания, выемка) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Все изъятые предметы осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, сомнений не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, в частности, показаниям потерпевших А и Б, свидетеля Свидетель №11, а именно то, что он в утреннее время 15.04.2023 приходил домой к А и получил в пользование банковскую карту Б, которой впоследствии 15.04.2023 рассчитывался Свидетель №11 в магазине «Олимп», при этом Свидетель №11 не было известно, что карта не принадлежит ФИО2, поскольку подсудимый ему об этом не сообщал. Кроме того, суд находит показания ФИО2 достоверными в той части, в которой он сообщает, что 15.04.2023 в дневное время уже после того, как Свидетель №11 приобрел розничный товар посредством банковской карты Б, он вновь вернулся в квартиру А, куда зашел без спроса через незапертую входную дверь, где обнаружил спящими на диване потерпевших А и Б, которым стал наносить телесные повреждения с целью получения от них пин-кода от банковской карты Б для снятия с нее денежных средств. Кроме того, ФИО2 пояснял, что наносил удары кулаком по лицу, от его ударов у Б пошла кровь. Также на очной ставке с Свидетель №11 ФИО2 пояснил, что именно он похитил сотовый телефон Б марки «Tecno Spark 8C», который впоследствии оставил дома у Свидетель №11, похищен телефон был в момент, когда он пришел к А второй раз, когда требовал от нее и Б пин-код от карты.

К остальным показаниям подсудимого ФИО2, в том числе в той части, в которой он сообщал, что карту похитил Свидетель №11; что у А имелся перед ним долг; что 15.04.2023 он приходил к А один раз; что он не похищал сотовый телефон Б; что телесные повреждения причинял А в подъезде, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в частности, показаниям потерпевших Б и А, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12. Суд полагает, что такие показания даны ФИО2 с целью смягчить свою ответственность за содеянное, при этом показания ФИО2, которые он неоднократно давал на стадии предварительного и судебного следствия, непоследовательны и противоречат друг другу, в том числе и в рамках одного допроса. Непоследовательность показаний ФИО2 может быть и обусловлено состоянием алкогольного опьянения 15.04.2023, о чем в своих же показаниях говорит ФИО2, который неоднократно соглашался с показаниями иных лиц, с которыми у него проводились очные ставки, свое согласие ФИО2 объяснял наличием у него опьянения 15.04.2023, и, как следствие, запамятованием случившихся событий.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался, от ФИО1 и его защитника замечаний на содержания протоколов его допросов не поступало. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил часть своих показаний в части фактических обстоятельств, данные им на стадии предварительного следствия, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи им признательных показаний.

Потерпевшие Б и А в части хищения денежных средств с банковской карты Б пояснили, что факт хищения обнаружили только 16.04.2023 после получения выписки по счету Б, 15.04.2023 в 06:14, 06:15 и 16:09 (по московскому времени) совершены операции на банковской карте ими (Б и А), остальные операции от 15.04.2023 на общую сумму 3918 рублей 09 копеек совершены не ими. Также пояснили, что банковская карта находилась в кармане куртки Б, которая висела на вешалке в коридоре, в какой момент была похищена карта они не знают. Указанную карту 15.04.2023 в дневное время вернул ФИО2, который кинул ее А, находясь в подъезде ее дома. Также потерпевшие пояснили, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у них не было, добровольно ему банковскую карту в этот день они не передавали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил суду, что 15.04.2023 после того, как в утреннее время ФИО2 один зашел в квартиру А, он на улице перед ее домом передал ему (Свидетель №11) банковскую карту, пояснив, что она принадлежит ему (ФИО2), и попросил Свидетель №11 сходить до магазина «Олимп» чтобы купить спиртное и продукты. Со слов ФИО2 он не хотел сам осуществлять покупки в указанном магазине, поскольку у него имелась задолженность перед указанным магазином, которую он не хотел возвращать.

Факт осуществления расчета за приобретаемый товар банковской картой Потерпевший №1 Свидетель №11 подтверждается записью с камер видеонаблюдения из магазина «Мини-маркет» от 15.04.2023, осмотренной с участием Свидетель №11, на которых он опознал себя; выпиской со счета Б, осмотренной протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Потерпевший №1, которая содержит сведения о совершении 8 финансовых операций по оплате товаров 15.04.2023 в период времени с 12:11 по 12:20 на общую сумму 3918,09 рублей, которые, со слов Потерпевший №1, он не совершал; показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №10, являющимися сотрудниками магазина «Олимп», показавшими, что 15.04.2023 совершались указанные в банковской выписке операции, что также подтверждается осмотренными надлежащим образом чеками из указанного магазина.

Вопреки позиции ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств наличие у А перед подсудимым долговых обязательств, напротив, как пояснили потерпевшие, таких обязательств перед ФИО2 у них не имелось, об отсутствии добровольности передачи банковской карты А ФИО2 свидетельствует также тот факт, что А и Б не сообщали ФИО2 пин-код от банковской карты, все операции совершены Свидетель №11 до 1000 рублей без ввода пин-кода, при этом как пояснил свидетель Свидетель №11, Новоселов ему сообщил, что забыл пин-код от карты.

Также судом учитывается, что ФИО1 не смог пояснить суду обстоятельств возникновения долга, в том числе дату передачи им денежных средств А, условий договора, в частности, возврата денег, что также свидетельствует о несостоятельности выдвинутой им версии.

Квалифицирующий признак кражи «денежных средств с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства Потерпевший №1 находились на банковском счете, именно с банковского счета с использованием банковской карты Свидетель №11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, производил оплату розничного товара в магазине «Мини-маркет» (ООО «Олимп») путем неоднократного прикладывания вышеуказанной банковской карты к многофункциональному считывающему устройству, тем самым подсудимый похитил денежные средства потерпевшего.

Сумма ущерба установлена показаниями потерпевших, выпиской по операциям с банковской картой, чеками из магазина «Олимп», которая составила 3918 рублей 09 копеек, при этом сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что хищение денежных средств ФИО1 происходило тайно, потерпевший Потерпевший №1 не был осведомлен, что именно подсудимый получил доступ к его банковскому счету, с которого ФИО1 при участии Свидетель №11 похищал денежные средства, потерпевшему Б о факте хищения принадлежащих ему денежных средств стало известно только на следующий день после совершения преступления – 16.04.2023.

При этом оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку как следует из показаний ФИО2 и Свидетель №11, последний не был осведомлен, что банковская карта не принадлежит ФИО2, подсудимый ему пояснил, что карта принадлежит ему (ФИО2), тем самым Новоселов ввел в заблуждение Свидетель №11 о принадлежности ему (ФИО2) банковской карты и находящихся на банковском счете денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Так, после хищения денежных средств с банковской карты Б, ФИО1 в дневное время вновь прошел в квартиру А через незапертую дверь, где обнаружил спящими на диване в гостиной потерпевших А и Б. Реализуя свой умысел на хищение имущества потерпевших, ФИО2 стал наносить спящему Б множественные удары в область головы, от которых Б испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимого, которые не отрицал указанных обстоятельств, в частности пояснял, что удары наносил с целью узнать пин-код от банковской карты Б для последующего хищения с нее денежных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3434 от 15.06.2023, при обращении за медицинской помощью 16.04.2023 у Потерпевший №1 обнаружен повреждения, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате не менее одного ударного воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью /том 1 л.д. 67-68/.

Поскольку нападение ФИО1 совершено именно с целью хищения имущества потерпевших, подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расцененные экспертом как причинившие легкий вред его здоровью, при этом исключено получение указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд находит, что безвозмездное изъятие ФИО1 чужого имущества совершалось открыто, то есть с очевидностью для потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что после того, как ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевших, и не получив от них информации о пин-коде к банковской карте Потерпевший №1, он открыто для потерпевших похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, поскольку потерпевшие наблюдали, как он из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1 достал указанный телефон и который также в присутствии потерпевших А и Б присвоил себе. При этом суд приходит к выводу, что хищение указанного телефона охватывалось умыслом ФИО1 на разбойное нападение, поскольку присвоение данного телефона им осуществлено непосредственно сразу после причинения телесных повреждений потерпевшим, причинение которых было направлено на сломление воли потерпевших к сопротивлению для беспрепятственного хищения их имущества.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях, с учетом положений ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно вменен факт хищения при разбойном нападении сотового телефона «Редми 9А», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, при этом исходит из следующего.

Как показал суду подсудимый ФИО1, 15.04.2023 он сотового телефона Потерпевший №2 не похищал, его показания в данной части являлись последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что сотовый телефон марки «Редми 9А» они в середине марта 2023 года приобрели у Свидетель №4

Как следует из информации, предоставленной сотовыми компаниями «Мотив» (ООО «Екатеринбург-2000») и ПАО «МТС», в сотовый телефон «Редми 9А» (IMEI <номер>, IMEI <номер>), принадлежащий Потерпевший №2, устанавливались сим-карты, принадлежащие КТА, КСА, Свидетель №3, ФИО8 (Свидетель №2), при этом исходя из указанной информации, в период с 12.03.2023 в указанный телефон были установлены сим-карты Свидетель №2 (ФИО8) и ее сожителя Свидетель №3, сведений о том, что начиная с 12.03.2023 и по 15.04.2023 (день совершения преступления) в сотовый телефон Потерпевший №2 устанавливались сим-карты, находящиеся в ее пользовании, не имеется.

Как пояснила суду Потерпевший №2, хоть она и знакома с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, близких отношений с ними она не поддерживает, свой сотовый телефон «Редми 9А» им не передавала. В судебном заседании она настаивала на своих показаниях, о том, что достоверно помнит, что сотовый телефон находился на комоде у нее в квартире 15.04.2023, при этом в указанный телефон была установлена принадлежащая ей сим-карта.

У суда не имеется оснований для выводов о том, что изъятый у Свидетель №2 сотовый телефон не принадлежит Потерпевший №2, поскольку Потерпевший №2 представлены документы на похищенный телефон, согласно которых IMEI, указанный в документах, и IMEI, указанный на сотовом телефоне, изъятом у Свидетель №2, совпадают, кроме того, IMEI, указанные в документах, изъятых у А, совпадают с IMEI, указанными в информации, предоставленной компаниями сотовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения ФИО1 разбойного нападения 15.04.2023 сотовый телефон марки «Редми 9А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, и который ею заявлен как похищенный ФИО1 и Свидетель №11, 15.04.2023, уже выбыл из ее владения, соответственно, не мог находиться в ее квартире 15.04.2023 и не мог быть похищен ФИО1, следовательно, в указанной части суд признает показания потерпевшей недостоверными и относится к ним критически.

С учетом изложенного, из обвинения ФИО1 подлежит исключению факт хищения им сотового телефона «Редми 9А» стоимостью 4174 рубля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, при разбойном нападении 15.04.2023.

В данном случае изменение обвинения в указанной части соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту по смыслу положений ст. 16 УПК РФ, улучшает его положение.

Кроме того суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 не был получен пин-код от банковской карты потерпевшего, его попытки получения пин-кода от банковской карты также охватываются инкриминируемым ему составом ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку как установлено судом, требования о сообщении пин-кода Новоселова выдвигал с целью получения доступа к банковскому счету потерпевшего Б для того, чтобы похитить с него денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 При этом несмотря на то, что пин-код подсудимым не был получен, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Решая вопрос об обоснованности вменения ФИО1 при разбойном нападении факта применения насилия, создававшего для потерпевшей Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки опасность для жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Как следует из руководящих позиций Верховного Суда Российской Федерации, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний потерпевших Б и А следует, что нападение ФИО1 было совершено внезапно в тот момент, когда оба потерпевших спали, нападение для них стало неожиданностью, потерпевшая А реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1, нанося множественные удары по лица Б, требовал сообщить пин-код от его (Б) банковской карты. После того, как ФИО2 понял, что Б ему не сообщит пин-код, а также после высказанных потерпевшей А требований прекратить избивать Б, ФИО2 стал наносить удары по голове А, одновременно требуя от нее назвать пин-код от банковской карты Б. А от ударов ФИО2 закрывалась руками, тем самым пытаясь минимизировать причиняемый ей вред, при этом с ее слов она испытала физическую боль от ударов ФИО2 и боялась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был настроен крайне агрессивно и находился в состоянии опьянения.

Свидетель БЕВ подтвердила, что 15.04.2023 ее соседка А выходила в подъезд и просила ее вызвать сотрудников полиции, на ее лице имелись телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2921 от 17.05.2023, при обращении за медицинской помощью 16.04.2023 у Потерпевший №2 обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том 1 л.д. 47-48/. Таким образом, об интенсивности и характере нанесенных потерпевшей Потерпевший №2 ударов наличие у нее гематом в левой параорбитальной области и левой кисти, что говорит о достаточной силе физического воздействия на потерпевшую.

При таких обстоятельствах, внезапное нападение ФИО1 на потерпевших в момент, когда они спали, с незаконным проникновением в жилище А, в условиях неожиданности, предварительное нанесение множественных ударов потерпевшему Б в жизненно важный орган, высказывание требований о сообщении пин-код от банковской карты потерпевшего Б и, как следствие, осознание А агрессивности поведения ФИО2 и серьезности его намерений, последующее нанесение ей также в жизненно-важный орган – голову, нескольких ударов, сопровождавшихся требованием сообщить ему пин-код от банковской карты, безусловно свидетельствует о том, что в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что завладение ФИО1 чужим имуществом было сопряжено с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данный диспозитивный признак совершения разбоя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 незаконно, открыто, помимо воли жильцов проникли в жилище потерпевшей А по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, при этом незаконное проникновение в жилище потерпевшей А охватывалось умыслом на совершение в отношении потерпевших разбойного нападения. Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей А именно с целью хищения чужого имущества, при этом законного права вхождения в жилище А подсудимый не имел, такого согласия потерпевшая подсудимому не давала.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений потерпевшие сообщили в своих заявлениях, при этом несмотря на дачу ФИО2 частично признательных показаний он каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, не сообщал, не содействовал раскрытию преступлений, последовательно отрицая свою вину.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенное имущество возвращено в результате активных действий сотрудников полиции и изъяты у свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринято, похищенные денежные средства также не возвращены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшим, наличие у него заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступлений, а равно степень такого опьянения и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступлений, поскольку основным мотивом совершения преступлений явилась корысть.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу как о нахождении подсудимого в состоянии опьянения во время совершения преступлений, так и о том, что хищения подсудимым совершены именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к особо тяжким преступлениям.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за совершение обоих преступлений ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного законодательства и исправления осужденного.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, как и не находит суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, которые совершены в течение небольшого промежутка времени в один день, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения ФИО1, оснований для применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

ФИО1 совершено два оконченных преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Поскольку ФИО1 также осужден приговором Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2024 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к итоговому наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, суд окончательно назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым направить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима как мужчину, осужденного за совершение особо тяжкого преступления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении в том числе особо тяжкого преступления и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым DVD-диск, банковские выписки, кассовые чеки хранить при уголовном деле, сотовый телефон фирмы «Redmi 9A» c документами и коробкой оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, освободив от обязанностей ответственного хранения, сотовый телефон марки «Tecno» с документами и коробкой, банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от защиты защитников по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений по настоящему приговору, и наказанию в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Каменского районного суда Свердловской области от 19 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – DVD-диск, банковские выписки, кассовые чеки - хранить при уголовном деле; сотовый телефон фирмы «Redmi 9A» c документами и коробкой – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, освободив от обязанностей ответственного хранения; сотовый телефон марки «Tecno» с документами и коробкой, банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 34099 (тридцать четыре тысячи девяноста девять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин