Апелляционное постановление № 22-1507/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1507/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

подсудимой ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу подсудимой на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца - по 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года в Фурмановский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 июля 2017 года в подготовительной части судебного разбирательства избранная в отношении ФИО1 в соответствии с постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, по 09 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Оспаривает законность задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и, как следствие, законность избрания меры пресечения в виде заключения по стражу. Ссылается не недопустимость собранных следствием доказательств и недоказанность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РРФ. Оспаривает обоснованность выводов о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, а также ссылку на отсутствие у нее социальных связей. С учетом наличия у нее постоянного места жительства, состояния здоровья ее матери, являющейся инвалидом 3 группы, просит об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Потерпевший ФИО4 в письменных возражениях указывает не необоснованность доводов жалобы подсудимой ФИО1 и просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и адвокат Шугаев Б.Г. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

При поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей до начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением суда от 29 мая 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 до 26 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие ее личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, проверены и оценены данные об отсутствии у нее устойчивых социальных связей, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на судебной стадии производства.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья матери подсудимой, проживающей по иному адресу, обоснованно не расценено судом как обстоятельство, препятствующее продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения, не являются основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности подсудимой и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Законность задержания и обоснованность подозрения проверялись судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, решение по которому не обжаловано подсудимой и вступило в законную силу.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности обвинения, наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, не подлежат разрешению судом на стадии решения вопроса о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева