Решение № 2-1260/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1260/2019;)~М-1327/2019 М-1327/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1260/2019

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Липецкцентрремонт» ФИО2,

представителя ответчика ООО «МСО» ФИО3,

представителя ответчика ООО «МСО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкцентрремонт», ООО «МСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкцентрремонт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37 500 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 933,13 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 400 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО «Липецкцентрремонт» был заключен договор гражданско-правового характера, срок работы не был определен. Согласно договору заработная плата исчислялась в твердой фиксированной сумме – 250 руб. в час. Истец отработал оговоренный период с 13.05.2019 года по 31.05.2019 года и получил заработную плату согласно табелю учета рабочего времени в сумме 41 700 руб., после чего работодателем истцу было предложено продолжить работу еще на один месяц. Истец согласился. Отработав оговоренный период с 01.06.2019 года по 17.06.2019 года, зарплату истец не получил. После 17.06.2019 года он был направлен для выполнения работ на доменной печи № 6 ПАО «НЛМК», где проработал с 20.06.219 года по 12.07.2019 года. За указанный период времени работодателем заработная плата, установленная договором, истцу также не была выплачена, после чего истец был вынужден уволиться. Истцом была подана досудебная претензия в адрес работодателя, а также он обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, после чего заработная плата за период с 01.06.2019 года по 17.06.2019 года была выплачена истцу в размере 43 000 руб. Заработная плата за период работы на доменной печи № 6 ПАО «НЛМК» с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года работодателем истцу не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, подтвердив, что трудовой договор не заключался, и между ним и ООО «Липецкцентрремонт» имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем просил взыскать оплату по гражданско-правовому договору.

Представитель ответчика ООО «Липецкцентрремонт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, пояснив, что между ООО «Липецкцентрремонт» и ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера. По условиям договора подряда на выполнение работ № 8/1 от 20.05.2019 года, заключенного между ООО «Липецкцентрремонт» и ФИО1, подрядчик должен был по заданию заказчика своими силами выполнить слесарные работы на объекте Копровый цех ПАО «НЛМК» в период с 20.05.2019 года по 20.06.2019 года. Стоимость выполненных работ составляет 42 240 руб. В дальнейшем, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 03.06.2019 года № 1 к договору подряда № 8/1 от 20.05.2019 года, в котором стороны увеличили объем выполняемых подрядчиком работ и стоимость на 43 000 руб. В период выполнения работ ФИО1 по указанному договору учет его рабочего времени в ООО «Липецкцентрремонт» не производился, правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Липецкцентрремонт» на него не распространялись. Указала также, что по окончании выполнения работ ООО «Липецкцентрремонт» и ФИО1 подписали акты выполненных работ, и ООО «Липецкцентрремонт» полностью оплатило работы, выполненные ФИО1 по договору подряда № 8/1 от 20.05.2019 года и дополнительному соглашению от 03.06.2019 года в сроки, предусмотренные договором, оспаривая факт выполнения истцом работ на доменной печи № 6 ПАО «НЛМК» с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года по поручению ООО «Липецкцентрремонт».

Представители ответчика ООО «МСО» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО1 являлся кандидатом на должность слесаря-ремонтника в ООО «МСО» в период с 19.03.2019 года по 06.08.2019 года, в связи с чем он был направлен для прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности в ПАО «НЛМК» 21.03.2019 года, так как это необходимо для потенциальных работников, занятых на объектах заказчика, в том числе, для получения пропуска. ФИО1 получил пропуск от ООО «МСО», но трудовые отношения не состоялись, так как ФИО1 не явился к представителю ООО «МСО» для оформления трудовых отношений, а также фактически не приступил к работе. Соответственно, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «МСО». Между ООО «МСО» и заказчиком ПАО «НЛМК» не заключался договор на производство ремонтных работ энергетического и механического оборудования по доменной печи № 6, в связи с чем ФИО1 не мог быть привлечен ООО «МСО» к работам на доменной печи № 6 в какой-либо период.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонами дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 20.05.2019 года между ответчиком ООО «Липецкцентрремонт» в лице директора ФИО12 (заказчик) и истцом ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 8/1 (л.д. 55-56), по условиям которого подрядчик ФИО1 обязуется по заданию заказчика ООО «Липецкцентрремонт» своими силами выполнить слесарные работы на объекте копровый цех ПАО «НЛМК» в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приказу № 18 от 24.09.2019 года (л.д. 63) на основании решения общего собрания участников ООО «Липецкцентрремонт» в должность директора общества вступила ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 года (л.д. 29-34).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договор подряда на выполнение работ № 8/1 от 20.05.2019 года подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 20.05.2019 года, работы должны быть завершены не позднее 20.06.2019 года.

Согласно разделу 3 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 42 240 руб., заказчик в течение 50 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей).

В приложении № 1 к договору подряда на выполнение работ № 8/1 от 20.05.2019 года (л.д. 57) отражен перечень, объем и стоимость выполняемых работ: 1) облицовочные (броневые) плиты в количестве 12 шт., цена за единицу 2 500 руб., стоимость 30 000 руб.; 2) контрольная установка новой плиты для подгонки и разметки под сверление отверстий вес 0,7 тн в количестве 12 шт., цена за единицу 1 530 руб., стоимость 12 240 руб.; общая стоимость составила 42 240 руб.

03.06.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Липецкцентрремонт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение работ № 8/1 от 20.05.2019 года (л.д. 14), по условиям которого стороны согласились увеличить стоимость выполняемых работ на 43 000 руб.

20.06.2019 года между сторонами договора подряда подписаны акты о приеме работ, выполненных по трудовому договору, на сумму 42 240 руб. (наименование работ: облицовочные (броневые) плиты, контрольная установка новой плиты для подгонки и разметки под сверление отверстий вес 0,7 тн) (л.д. 12) и 43 000 руб. (наименование работ: механизм поперечного прессования, замена бронзовых втулок, разборка гидроцилиндра, сборка гидроцилиндра, ремонт металлоконструкций, монтаж перекрытий при ремонте) (л.д. 13).

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 52-54) ФИО2 указано, что по окончании выполнения работ ООО «Липецкцентрремонт» и ФИО1 подписали акты выполненных работ на общую сумму 85 240 руб.: № 1 от 20.06.2019 года на сумму 43 000 руб., № 1 от 20.06.2019 года на сумму 42 240 руб. Выполненные ФИО1 работы оплачены ООО «Липецкцентрремонт» в сумме 74 150 руб. в кассе предприятия: платежная ведомость № 8 от 30.07.2019 года на сумму 36 750 руб., платежная ведомость № 9 от 28.08.2019 года на сумму 37 400 руб., сумма удержанного с ФИО1 налога (НДФЛ) составила 11 081 руб.

Как усматривается из платежных ведомостей № 8 от 30.07.2019 года на сумму 36 750 руб. (л.д. 58) и № 9 от 28.08.2019 года на сумму 37 400 руб. (л.д. 60) и не оспаривалось истцом, ФИО1 за выполненную работу выплачено 74 150 руб.

Как следует из содержания адресованного истцу ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19.09.2019 года (л.д. 11), в инспекцию поступили обращения ФИО1 от 20.08.2019 года о нарушении его трудовых прав ООО «Липецкцентрремонт» в части невыплаты заработной платы, и в ходе проведенной проверки установлено, что с ним был заключен не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера, что также подтверждается пояснениями директора ФИО13., согласно которым оплата по договору подряда произведена в полном объеме. В подтверждение представлены табели учета рабочего времени, книга движения и учета трудовых книжек, расчетно-платежные ведомости на работников общества, в которых фамилия истца отсутствует.

Анализ содержания вышеуказанного договора подряда, подписанного истцом, штатного расписания, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, табелей учета рабочего времени указывает на заключение между сторонами гражданско-правового договора, поскольку договор был заключен на определенный объем работы стоимостью 42 240 руб., что не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем правовых оснований полагать указанные правоотношения трудовыми у суда не имеется.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года он выполнял работы на доменной печи № 6 ПАО «НЛМК» по распоряжению бывшего директора ООО «Липецкцентрремонт» ФИО14., в связи с чем просил взыскать с ООО «Липецкцентрремонт» задолженность по оплате за выполненные в указанный период работы в размере 37 500 руб., указав, что письменный договор на указанный период ему выдан не был. Истец также пояснил, что первый договор при его заключении ответчиком ему также не выдавался, и был выдан только в августе 2019 года, когда был произведен расчет, что не оспаривалось представителем ООО «Липецкцентрремонт».

При этом, не оспаривая размер заявленной ФИО1 ко взысканию суммы задолженности 37 500 руб., ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на прекращение договорных отношений с истцом 17.06.2019 года и отсутствие после 17.06.2019 года заключенного между ООО «Липецкцентрремонт» и ФИО1 нового договора на выполнение работ на объектах ПАО «НЛМК» в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года, полагая, что в указанный период истец мог работать по договору с какой-либо иной организацией.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСО» (генеральный подрядчик) в лице директора ФИО16. и ООО «Липецкцентрремонт» (субподрядчик) в лице директора ФИО15. был заключен договор субподряда № 27 от 13.05.2019 года (л.д. 93-96), по условиям которого ООО «МСО» поручает и оплачивает, а ООО «Липецкцентрремонт» исполняет в установленные сроки работы по ремонту мехоборудования в копровом цехе ПАО «НЛМК».

В соответствии с п. 4.2.6 указанного договора субподряда субподрядчик обязуется привлекать к выполнению работ персонал, прошедший специализированное обучение, а также проверку знаний по охране труда (аттестацию по промышленной безопасности) по профессии или допуск к виду планируемых работ.

Согласно ответу ПАО «НЛМК» от 26.11.2019 года ФИО1 по заявкам ООО «Липецкцентрремонт» пропуск для входа на территорию комбината для работы на объектах ПАО «НЛМК» не выдавался. В период с 27.03.2019 года по 06.08.2019 года ему выдавался пропуск по заявке подрядной организации ООО «МСО». 21.03.2019 года ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности также как работник ООО «МСО».

В судебном заседании 23.12.2019 года ФИО2 пояснила, что в рамках договора субподряда № 27 от 13.05.2019 года на объектах ПАО «НЛМК» работы выполнялись ООО «Липецкцентрремонт» посредством привлечения граждан по гражданско-правовым договорам. Ввиду отсутствия между ПАО «НЛМК» и ООО «Липецкцентрремонт» договорных отношений пропуски работникам ООО «Липецкцентрремонт» оформляются ООО «МСО».

При этом, в судебном заседании 21.01.2020 года ФИО2 указала на то, что не все работники ООО «Липецкцентрремонт» работают по пропускам ООО «МСО», и пропуска у штатных работников оформляются от ООО «Липецкцентрремонт», пояснив, что с июля 2019 года ООО «МСО» требовало у ООО «Липецкцентрремонт» возвратить пропуск истца, в связи с чем ООО «Липецкцентрремонт» предъявляло соответствующее требование ФИО1, подтвердив, что фактически пропуск был сдан истцом в ООО «Липецкцентрремонт» в августе 2019 года. Однако доказательств предъявления со стороны ООО «Липецкцентрремонт» указанных требований ФИО1 отвечтиком суду не представлено.

Согласно сообщению ПАО «НЛМК» от 21.01.2020 года (л.д. 128) запрашиваемая информация о том, какие работы на объектах ПАО «НЛМК» выполнял ФИО1 в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года, в качестве работника какой подрядной организации в ПАО «НЛМК» отсутствует, так как табель на сотрудников подрядных организаций не ведется; направить наряды-допуски на выполнение работ не представляется возможным в связи с тем, что они хранятся в течение месяца после закрытия. В период с 27.03.2019 года по 06.08.2019 года ФИО1 для прохода на территорию комбината выдавался пропуск по заявке подрядной организации ООО «МСО», что также подтверждается сведениями из системы контроля управления доступом (отчет «Системные события»).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено представителем ответчика ООО «Липецкцентрремонт» ФИО2, что в период с 20.05.2019 года по 20.06.2019 года истец ФИО5, являясь работником ООО «Липецкцентрремонт» по гражданско-правовому договору, осуществлял работы на объекте копровый цех ПАО «НЛМК», проходя на территорию ПАО «НЛМК» на основании пропуска ООО «МСО».

Сведениями из системы контроля управления доступом (отчет «Системные события») (л.д. 129-130) также подтверждается, что ФИО1 проходил на территорию ПАО «НЛМК» в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года по пропуску ООО «МСО».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. подтвердил факт совместной работы с ФИО1 в ООО «Липецкцентрремонт» в период с мая по июль 2019 года в копровом цехе и на доменной печи № 6, пояснив, что оплата за работу в копровом цехе произведена директором ООО «Липецкцентрремонт» посредством выдачи наличных денежных средств, оплата за работу на доменной печи № 6 не произведена, указав, что выход на работу на доменную печь № 6 производился по указанию директора ООО «Липецкцентрремонт» ФИО6

Свидетель ФИО18 в судебном заседании также подтвердил факт совместной работы с ФИО1 в ООО «Липецкцентрремонт» на объектах копровый цех и доменная печь № 6, пояснив, что пропуск для прохода на территорию ПАО «НЛМК» выдавался ему в ООО «Липецкцентрремонт», и подтвердив, что указанные работы производились без заключения договоров, поскольку их не привезли.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Также судом учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания свидетелей, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Липецкцентрремонт» имели место фактические договорные гражданско-правовые отношения, поскольку как истец, так и работавшие совместно с ним допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно утверждали, что являлись работниками ООО «Липецкцентрремонт» и были направлены на работу на доменную печь № 6 ПАО «НЛМК» после завершения работ в копровом цехе ПАО «НЛМК» именно директором ООО «Липецкцентрремонт» ФИО19 на условиях ранее заключенных гражданско-правовых договоров без заключения новых, которые так и не были им выданы, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что на спорный период гражданско-правовой договор не заключался, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ФИО2 о том, что истец не обращался в ООО «Липецкцентрремонт» с требованием о понуждении к заключению договора подряда на новый период, на выводы суда не влияет, поскольку сама по себе несвоевременная выдача истцу первоначального договора подряда от 20.05.2019 года, изменение ФИО2 позиции по делу в части обстоятельств выдачи пропусков для работы на объектах ПАО «НЛМК», нарушение предусмотренного договором подряда срока оплаты работ истцу в течение 50 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (20.06.2019 года) с учетом фактической оплаты части работ 28.08.2019 года, то есть после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, свидетельствуют о недобросовестности указанного ответчика, и, как следствие, наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК является недопустимым и не подлежит защите.

Само по себе то обстоятельство, что представителями ООО «Липецкцентрремонт» не составлялся акт о приеме выполненных ФИО1 в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года работ, не опровергает установленный судом факт выполнения истцом соответствующих работ, основанием прекращения которых со стороны истца послужило отсутствие оплаты со стороны ООО «Липецкцентрремонт».

Ссылка представителей ответчиков на отсутствие заключенных в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года договоров с ПАО «НЛМК» на проведение работ на доменной печи № 6 не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо иных договоров о выполнении работ на иных объектах ПАО «НЛМК» в спорный период ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, согласно ответу ПАО «НЛМК» от 21.01.2020 года (л.д. 128) для возможности предоставления копии договора подряда между ПАО «НЛМК» и ООО «МСО» необходимо уточнить реквизиты данного договора, так как в рассматриваемый период между указанными лицами действовало несколько договоров подряда на разные объекты.

Суд также отмечает, что в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года истец продолжал проходить на территорию ПАО «НЛМК» по тому же пропуску, выданному ООО «МСО», что при отсутствии доказательств наличия между ФИО1 и ООО «МСО» каких-либо договорных отношений также свидетельствует о пролонгации имевших место между ООО «Липецкцентрремонт» и ФИО1 договорных отношений, в связи с чем довод ФИО2 о том, что в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года истец мог работать на объектах ПАО «НЛМК» по договору с какой-либо иной организацией является необоснованным.

Изложенный истцом в исковом заявлении расчет суммы задолженности проверен судом, и представителями ответчиков не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Липецкцентрремонт», и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, взыскав с ООО «Липецкцентрремонт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 500 руб. в счет оплаты задолженности за фактически выполненные истцом в период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года работы, отказав в удовлетворении заявленных к ООО «МСО» исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Липецкцентрремонт» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 933,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает необходимым отказать ФИО1 в их удовлетворении, поскольку ответственность работодателя по выплате работнику указанных видов компенсации возникает в случае нарушения трудовых прав работника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как доказательств наличия между сторонами трудовых отношений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в размере 97,57% (37 500 / 38 433,13 ? 100).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 18 400 руб.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 07.08.2019 года и 02.10.2019 года, заключенными между ООО «Межрегиональный Центр правовой помощи» и ФИО1, предметом договоров являются правовой анализ и подготовка документов.

Как следует из содержания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.08.2019 года, он содержит перечень оказанных услуг: претензия директору ООО «Липецкцентрремонт», заявление в комитет труда и занятости, заявление в прокуратуру Липецкой области, заявление в государственную инспекцию труда в Липецкой области, стоимость оказанных услуг составила 13 100 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанциями об оплате услуг от 07.08.2019 года.

В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24.10.2019 года также содержится перечень оказанных услуг: исковое заявление, стоимость оказанных услуг составила 5 300 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанциями об оплате услуг от 02.10.2019 года и 07.10.2019 года.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 ссылалась на отсутствие в договорах ссылки на дело, в рамках которого оказаны услуги, а также выполнение работ не связанных с судебным разбирательством.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие в договорах конкретизирующей информации о видах оказанных услуг, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд с учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе, в целях досудебного урегулирования спора, категории спора, принципов разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Липецкцентрремонт» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 4 878,50 руб. (5 000 ? 97,57%).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Липецкцентрремонт» в пользу ФИО1 денежных средств составит 42 378,50 руб. (37 500 + 4 878,50)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Липецкцентрремонт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Липецкцентрремонт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 878 рублей 50 копеек, а всего 42 378 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСО» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Липецкцентрремонт» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.01.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв