Решение № 12-103/2025 12-721/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 5-858/2024-179 (12-103/2025)

УИД 78MS0179-01-2024-003621-20


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лысакова Б.Л. и Когут В.М., ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.10.2024 Когут В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Когут В.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Когутом В.М. совершено при следующих обстоятельствах:

16.07.2024 в 6 час. 11 мин., являясь водителем и управляя транспортным средством Geely Coolray, г.р.з. № 0, двигался по дворовой территории ул. Саперная вдоль д.18, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, у <...> Пушкинского района, Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Когут В.М. и его защитник Лысаков Б.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что поскольку на первоначальном этапе судебного следствия Когут В.М., не воспользовался помощью защитника, то не понимал значение некоторых терминов и юридических понятий, которыми апеллировал суд, опрашивая его. Например, для Когута В.М. была непонятна разница отказа от прохождения освидетельствования (освидетельствования на месте) на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которая ему была разъяснена позже приглашенным защитником. Суд неправильно истолковал заявление Когута В.М. об отказе пройти освидетельствование. Проверить, что Когут В.М. вместо отказа от прохождения медицинского освидетельствования изначально отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, теперь не представляется возможным поскольку, несмотря на заявление о ведении протокола судебного заседания, равно как и по заявленному позже письменному ходатайству, суд отказался вести протокол судебного заседания, что в дальнейшем повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Приобщив к делу ходатайство, суд хоть и отразив его суть в части ведения письменного протокола судебного заседания в постановлении, мотивированное определение, не вынес, чем нарушил требования ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд не обратил внимания и не устранил противоречия, возникшие при исследовании письменных доказательств. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств предложения Когуту В.М. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации его отказа в этом. Одних утверждений, заинтересованных в исходе дела и допрошенных в суде свидетелей, должностных лиц органа административной юрисдикции, совершенно недостаточно, а вывод суда в постановлении об отсутствии оснований в недоверии к указанным лицам, был уже предметом критики, как Конституционного суда РФ, так и Верховного суда РФ. Как следует из п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когут В.М. полагает, что он, не мог быть в законном порядке быть направленным на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без проведения (предложения провести) в отношении него процедуры освидетельствования, сотрудники органа административной юрисдикции, превысили свои служебные полномочия, что стало основной причиной отказа Когута В.М. При этом Когут В.М. не имел намерений подсказывать им на допущенные ошибки в исполнении процедуры. Ни один из представленных в деле протоколов, не содержит сведений как о предложении Когуту В.М. пройти освидетельствование, так и об отказе Когута В.М. в его прохождении. Несмотря на то что в протоколе о направлении Когута В.М. на медицинское освидетельствование (л.д. 3) указано основание для направления «отказ от прохождения освидетельствования», а в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) имеется аналогичная запись, с учетом того факта что эти протоколы Когутом В.М., не подписаны, указанные обстоятельства не подтверждены объективной видеозаписью или показаниями двух понятых. При этом необходимо обратить внимание, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовали, факт события административного правонарушения в данном протоколе, не свидетельствовали, в суде допрошены не были, соответственно им не разъяснялись права и обязанности, а сам протокол изготовлен типографским способом, что совершенно невозможно в 06 час. 25 мин. на улице Саперной, дом 18. Последнее означает, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения, а в ином, неизвестном месте (если только сотрудник ГИБДД С2 не возит с собой типографию). При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом типографского способа исполнения не только бланка, а и заполнения протокола, ставиться под сомнение место совершения административного правонарушения, не совпадающее с местом оформления протокола. В тоже время как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые при составлении данного протокола, ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют согласно текста протокола только об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не об отказе пройти освидетельствование. В данном протоколе, сотрудник ГИБДД С2, якобы выявивший административное правонарушение, своей подписью свидетельствует отказ в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование. Таким образом, в деле отсутствует зафиксированная воля Когута В.М. согласия или несогласия с самим проведением освидетельствования. При таких обстоятельствах, требование должностного лица, адресованное к Когуту В.М. в форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте или отказе от него, незаконно. Свидетельские показания С2 и С4, недоступны для анализа, поскольку сокрыты судом при нежелании вести протокол судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление суду, по мнению заявителя, необходимо дать свою правовую оценку законности направления Когута В.М., как водителя, на медицинское освидетельствование при несоблюдении должностным лицом ГИБДД, процедуры проведения освидетельствования на месте с учетом позиции Когута В.М. о не управлении транспортным средством в момент обнаружения первичных признаков опьянения и отсутствия доказательств отказа от проведения освидетельствования на месте.

Когут В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Лысаков Б.Л., участвуя в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи с Полярным районным судом Мурманской области, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав Когута В.М. и его защитника Лысакова Б.Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Основанием для отстранения Когута В.М. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Когут В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Когута В.М. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что Когут В.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16.07.2024 следует, что в присутствии понятых С3 и С1 Когут В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Когута В.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Из содержания указанного протокола следует, что Когут В.М. отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем должностным лицом сделана отметка, а также отказался подписывать процессуальные документы. Вместе с тем Когуту В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, Когут В.М. на свое усмотрение распорядилась своим правом на получении копии процессуальных документов.

Довод заявителя, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовали, факт события административного правонарушения в данном протоколе, не свидетельствовали, им не разъяснялись права и обязанности, опровергается материалами дела. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов. Кроме того, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, стоят их подписи, в том числе о разъяснении им их прав и обязанностей. При этом каких-либо замечаний понятые не выразили.

В судебном заседании у мирового судьи был опрошен старший инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» С2, который показал, что 16.07.2024 он, в составе патрульного экипажа выехал по заявке по рации о нахождении пьяного водителя по адресу: ФИО4, ул. Сапёрная у д 18. Приехав на месту, обнаружил автомашину Джилли, водитель которой (Когут В.М.) с признаками опьянения находился в патрульной автомашине Росгвардии в наручниках. Со слов сотрудников полиции Росгвардии установил, что данный водитель в их присутствии управлял транспортным средством с признаками опьянения, о чем был составлен рапорт и водитель был передан для проведения процессуальных действий. В присутствии приглашенных понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он сделать отказался и в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тоже отказался. Все процессуальные права и обязанности водителю Когуту В.М. и понятым были разъяснены, копии протоколов водителю выданы.

В судебном заседании у мирового судьи был опрошен полицейский группы задержания Росгвардии С4, который показал, что 16.07.2024 в утреннее время, находясь на улице на Кадетском бульваре, возле здания Росгвардии заметил как по ул. Артиллерийская в сторону Кадетского бульвара (по одностороннему движению) быстро двигается транспортное средство Джилли с наклейками такси. Затем услышал резкий свист тормозов, увидел, как данная автомашина развернулась, стала объезжать Кадетский бульвар. Сам решил проверить данное транспортное средство из-за «странных маневров» и стал преследовать на патрульной машине. Автомашина Джилли свернула на ул. Захаржевская, где остановилась на перекрестке Захаржевская и Павловского шоссе на светофоре. В это время он (ФИО5) на патрульной автомашине подъехал, увидел за рулём машины водителя Когута, что установлено в дальнейшем, попробовал открыть двери, которые водитель заблокировал и резко стал скрываться, поехав в сторону Павловского шоссе, а по дороге свернул на прилегающую территории ул. Сапёрная у д.18. Он следовал непосредственно за водителем, из виду его не терял и когда подъехал, то водитель Когут уже заглушил машину и вышел на улицу. В это время водитель был задержан, поскольку имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель вел себя неадекватно, пытался уйти, отрицал, что он управлял транспортным средством, однако поскольку сам (ФИО5) непосредственно видел и не терял из его виду до момента задержания, что Когут управлял транспортным средством, им был вызван наряд ГАИ.

Оснований не доверять показаниям опрошенных мировым судьей указанных выше свидетелей у суда второй инстанции не имеется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Надлежащее исполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспектором ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Когут В.М. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку на первоначальном этапе судебного следствия Когут В.М., не воспользовался помощью защитника, то не понимал значение некоторых терминов и юридических понятий, которыми апеллировал суд, опрашивая его, и для Когута В.М. была непонятна разница отказа от прохождения освидетельствования (освидетельствования на месте) на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд неправильно истолковал заявление Когута В.М. об отказе пройти освидетельствование. Проверить, что Когут В.М. вместо отказа от прохождения медицинского освидетельствования изначально отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, теперь не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела 13.08.2024 сведений о заявлении ходатайства о ведении протокола судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу пунктов 1.3, 2.3.2 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в силу закона Когут В.М. должен был знать и осознавать, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования для него, как водителя, являлись обязательными, подлежали неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о том, что Когут В.М. не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, в том числе рапортом и показаниями полицейского группы задержания Росгвардии С4

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в печатном виде, не ставит под сомнение законность полученных доказательств и не влечет недопустимость протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Когут В.М., в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, Когут В.М. воспользовался правом дать объяснения, собственноручно указав в данном протоколе свои объяснения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что мировой судья не разрешил в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ведении протокола судебного заседания и не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного решения. Как следует из материалов дела указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено в судебном заседании 21.10.2024 в вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей было отказано в вызове в суд, для дачи показаний понятых, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Действия Когута В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вина Когута В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Право Когута В.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.10.2024, которым Когут В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Когута В.М. и его защитника Лысакова Б.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: