Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018

Строка № 043г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО ЧОО «Патруль» ФИО3,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Патруль» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «Патруль» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 1816,40 рублей, мотивируя тем, что истец с 29.10.2017 года работал у ответчика в должности охранника с оплатой за смену в размере 1000 рублей. С 01.11.2017 года с ведома и по поручению ответчика истец приступил к выполнению работы по охране объекта - ООО «БЦ Рамонский». Работа осуществлялась на территории указанного объекта по адресу: <...>. За период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года истцу не была своевременно выплачена заработная плата. За данный период ФИО1 отработал 14 смен, поэтому задолженность по заработной плате составила 14000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени она не была выплачена. Компенсация за задержку заработной платы исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% за ноябрь 2017 года составила 467,72 рублей, за декабрь 2017 года – 260,28 рублей. Судебные расходы истца состоят из оплаты работы по копированию документов в общей сумме 630 рублей, оплаты работы по расчету задолженности в сумме 1000 рублей и проезда в г. Воронеж и обратно на автобусе за получением заработной платы в размере 186,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что при поступлении на работу ФИО1 сообщили, что заработную плату ему будут выдавать наличными по месту осуществления им трудовой деятельности по охране объекта, то есть по месту нахождения ООО «БЦ Рамонский». О том, что он может получить заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года в офисе ООО ЧОО «Патруль» в городе Воронеже ему никто из должностных лиц этой организации не сообщал. Более того, ему известно, что некоторые работники ООО ЧОО «Патруль» пытались получить задолженность по заработной плате в офисе этой организации в городе Воронеже, но им ее не выдали. Заработную плату ему выдали только 24.04.2018 года в офисе организации в Воронеже. Поездка в Воронеж на автобусе была необходима именно для этого. Проездные билеты на автобус не сохранились. Размер компенсации морального вреда обусловлен возникшей у истца вследствие невыплаты заработной платы необходимостью занимать денежные средства у других лиц.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Патруль» ФИО3 пояснил, что приказ о приеме на работу истца издавался, но трудовой договор заключен не был, факт его работы в организации не оспаривается, как и факт задержки заработной платы за ноябрь и декабрь. Устно было оговорено, что выплата заработной платы будет производиться с 20 по 25 число каждого месяца как на объекте, так и в офисе в г. Воронеже. После расторжения договора на охрану объекта в с. Березово всем сотрудникам устно было предложено явиться в офис организации в г. Воронеж за заработной платой. Из 22 человек приехали только 12. Заявленные расходы в качестве судебных таковыми не являются, необходимость в несении указанных расходов отсутствовала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от 01.11.2017 года № 24 ФИО1 был принят на работу в качестве охранника в ООО ЧОО «Патруль». Ему в должностные обязанности была вменена охрана объекта ООО «БЦ Рамонский», расположенного по адресу: <...>. В письменной форме трудовой договор между ООО ЧОО «Патруль» и ФИО1 не заключался. Сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, что оплата труда работника будет осуществляться наличными денежными средствами ежемесячно в 20-х числах следующего месяца, исходя из количества отработанных в предыдущем месяце смен, из расчета 1 смена – 1000 рублей.

В ноябре 2017 года ФИО1 отработал 8 смен, в декабре 2017 года – 6 смен. Заработная плата за указанный период в размере 14000 рублей ему в установленные законом сроки выплачена не была, получил он ее только 24.04.2018 года в офисе ООО ЧОО «Патруль», расположенном по адресу: <...>.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что выплата заработной платы за декабрь 2017 года ФИО1 не задерживалась, так как ему предлагалось получить ее, а также заработную плату за ноябрь в офисе ООО ЧОО «Патруль», расположенном по адресу: <...>, однако ФИО1 от этого отказался. Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Поскольку место работы ФИО1 при принятии его на работу было определено по адресу: <...>, то выплата заработной платы в силу приведенной нормы закона должна была производится именно в указанном месте. Предложение ФИО1, сделанное руководством ООО ЧОО «Патруль», о получении заработной платы в другом месте (в городе Воронеже, по месте нахождения офиса), с учетом того, что указанное место выплаты не было предусмотрено ни трудовым, ни коллективным договорами, является неправомерным, и не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ООО ЧОО «Патруль», допустившее просрочку выплаты заработной платы ФИО1 за ноябрь и декабрь 2017 года, проценты (денежную компенсацию) за такую просрочку не выплатило, что является нарушением приведенного выше положения трудового законодательства.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в настоящее время, установлен с 26.03.2018 года Информацией Банка России от 23.03.2018 года и составляет 7,25 %.

Следовательно, расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2018 года (в пределах периода, заявленного истцом) выглядит следующим образом:

- за ноябрь 2017 года за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года (121 день) – 8000 рублей х 121 день х 7,25% / 150 = 467,72 рублей.

- за декабрь 2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (90 дней) – 6000 рублей х 90 дней х 7,25% / 150 = 260,28 рублей.

А всего: 467,72 рублей +260,28 рублей = 728 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2018 года в сумме 728 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ООО ЧОО «Патруль», связанные с необоснованной задержкой выплаты заработной платы, ущемляют права ФИО1, как работника, и являются виновными. Исходя из характера нарушенного права работника, продолжительности неудобств, которые он испытывал, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 понес следующие расходы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела:

- оплата услуг ФИО2 по составлению искового заявления и расчету задолженности в размере 1000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.04.2018 года, актом об оказании услуг от 25.04.2018 года и распиской от 26.04.2018 года;

- оплата услуг по копированию документов для подачи их в суд по числу лиц, участвующих в деле, в количестве 126 копий при цене в 5 рублей за 1 копию, то есть в общей сумме 630 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4

Несение ФИО1 указанных расходов является целесообразным. Величина таких расходов соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы не являются судебными и необходимость в из несении отсутствовала, не может быть принят во внимание, как противоречащий закону.

Не могут быть признаны в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд в г. Воронеж и обратно на автобусе в размере 186,40 рублей, поскольку доказательств несение данных расходов ФИО1 суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Патруль» судебные расходы в общей сумме 1630 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 954 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Патруль» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Патруль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин