Приговор № 1-2/2024 1-209/2022 1-27/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД 33RS0019-01-2022-002307-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретарях Венславской М.В., Хализовой А.Е., Поляковой И.С.,

ФИО1, помощнике судьи Посадской Т.А.,

с участием государственных обвинителей Еремина А.Д., Дмитриева И.В.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего - инспекции государственной охраны объектов

культурного наследия <...> Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Княжевской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего директором по строительству в ООО «Универсал», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 243 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил повреждение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании <...> от *** ###-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» объявлен памятником археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.».

Объект археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» принят на государственную охрану на основании <...> от *** ###-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения», и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнесен к объектам археологического наследия федерального значения.

В соответствии с Приказом Министерства культуры России от *** ###-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» (<...>), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», расположенный по адресу (местонахождение): <...>, далее по <...>, восточная граница идет по <...>, включает Васильевский монастырь, проходит по восточной границе огородной части <...> до <...>, южная граница памятника от <...> идет по северной огородной части <...>, пересекает <...>, далее по <...>, западная граница от <...> проходит по <...>, западной границе <...>, по <...>, включает в себя западную и северные границы района Сельцо, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный ###.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», утверждены границы территории памятника и определен правовой режим использования земельных участков в границах территории памятника археологии.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: установление ограничений (обременении) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

В период времени с *** по ***, у ФИО5 в неустановленном месте, с целью уменьшения финансовых затрат (оплата услуг специалиста по археологии) по строительству культурного центра возник преступный умысел на повреждение объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.» в границах земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>.

Во исполнение задуманного ФИО5 в период времени с *** по ***, осознавая незаконный характер своих действий, без проведения предварительных археологических работ, в нарушение требований Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», умышленно дал указание машинисту-трактористу трактора-погрузчика на проведение земляных работ, не уведомив его о своих преступных намерениях, который произвёл земляные работы, выразившиеся в подрезке грунта на площади 182 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>. Кроме этого, в указанный период ФИО5 лично руководил названными работами: давал указания машинисту-трактористу трактора-погрузчика о способе и месте проведения работ, в частности, указал на конкретный участок местности и довёл до него требования по площади и глубине подрезки грунта. При этом в указанный период времени попыток сохранить объект археологического наследия по указанному адресу ФИО5 не предпринималось: грунт с места нахождения объекта археологического наследия равнялся трактором-погрузчиком по земельному участку.

Данные умышленные преступные действия ФИО5 повлекли повреждение объекта археологического наследия площадью 182 кв.м, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.», и причинили государству в лице инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> ущерб на общую сумму 933 434 руб. 88 коп (девятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 88 копеек).

В результате умышленных преступных действий ФИО5, выразившихся в повреждении объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.», инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> причинен ущерб на общую сумму 933 434 руб. 88 коп (девятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 88 копеек).

Подсудимый ФИО5 свою вину по вышеуказанному преступлению признал частично, ссылаясь на не умышленный характер своих действий – проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, без соблюдения особых требований к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, ввиду отсутствия информации о наличии ограничений в использовании вышеуказанного земельного участка и включении его в границы объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.».

По существа дела показал о том, что в его (ФИО5) собственности имеется <...>, расположенный по адресу <...>, который он приобрел в *** на аукционе у администрации <...>. Ранее, *** на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО22, он (ФИО5) получил в пользование усадьбу ФИО6 (по адресу: <...>), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ###, и четыре здания, расположенные на данном земельном участке, которые имеют один ###, но на плане БТИ обозначены разными литерами (А, Б, В, Г). О том, что вышеуказанные здания являются объектами культурного наследия он знал, а именно: «Дом жилой», ХIХ в., - объект культурного наследия местного значения (<...>), на земельном участке (<...>) находится объект культурного наследия регионального значения «Дом владельцев красильной и ткацкой фабрики, 1831 г.» (литер Б) и «Ворота дома», литер А – исторически ценный градоформирующий объект. В выписках ЕГРН имеется информация о том, что литер Б (кадастровый ###) и литер А (кадастровый ###) имеют ограничения – охранные обязательства объектов культурного наследия. Рядом, по адресу: <...>, находится церковь Иоанна Предтечи, объект культурного наследия. Поскольку здания он приобретал для создания гостиничного бизнеса, то для разработки концепции привлек специалистов в сфере гостеприимства, питания, образования, современного искусства, музейного дела и др. Мнения специалистов сошлись в том, что комплекс зданий усадьбы должен стать культурно-образовательным центром для туристов <...> и местных жителей.

В *** он (ФИО5) обратился к знакомому архитектору ФИО17 за разработкой эскиза зданий <...>, поскольку хотел изменить внешний вид литера В и гаража (литер Г). Эскизное предложение архитектор разработал и передал ему в ***. Он (ФИО5) записался на прием к главе <...> ФИО18, чтобы узнать мнение администрации по данному вопросу. Во время приема ФИО18 пригласил главного архитектора <...> ФИО19 и сообщил, что необходимо взаимодействовать с ней и с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <...>. В конце *** он (ФИО5) съездил в вышеуказанную инспекцию, показал сотруднику инспекции ФИО21 эскиз, она рекомендовала записаться на прием к начальнику инспекции ФИО20 Также она помогла с получением схемы границ территорий объекта культурного наследия регионального значения «Здание 1831 г., жилой дом владельцев красильной и ткацкой фабрики» (литер Б) и объекта культурного наследия местного значения «Дом жилой», ХIХ в. (<...>). Он (ФИО5) записался на прием к начальнику инспекции, на данной встрече присутствовала ФИО21 Предложенный эскиз понравился, и ему (ФИО5) сказали, чтобы он готовил презентацию для защиты на научно-экспертного совете. Также ФИО21 сообщила ему о том, что литер В является исторически ценным градоформирующим объектом и для изменения кровли и фасада литера В необходимо согласование с Министерством культуры РФ. Позднее, в администрации <...>, он узнал, что литера В, как исторически ценного градоформирующего объекта, в списках администрации нет. Он (ФИО5) вновь обращался в инспекцию, сотрудники которой выяснили, что дома (литера В) в приказах нет, а учетная карточка на него, как на ценный объект, имеется. Для того, чтобы разобраться в данном вопросе, ему предложили самому написать запрос в Министерство культуры РФ, но он отказался.

Также в *** года он (ФИО5) обратил внимание на то, что территорию <...>) «облюбовала» местная молодежь и асоциальные личности, в связи с чем, приезжая в <...>, он обнаруживал взломанные двери и ворота, пропажу радиаторов, разбитые окна. Кроме того, предыдущий собственник ФИО22 передала ему предупреждения, которые выписывала администрация <...> в отношении зданий, находящихся в ненадлежащем состоянии. Устраняя замечания по содержанию зданий, при очистке крыши гаража (литер Г) от снега он обнаружил сквозные дыры в плитах перекрытия. Понимая, что может произойти несчастный случай с любым, кто проникнет в здание гаража, он (ФИО5) решил демонтировать часть кровли здания (литер Г) и приступил к работам в *** После разборки рубероида на крыше и сброса мусора с крыши гаража, для уборки он (ФИО5) привлек трактор – погрузчик. Автокраном он демонтировал плиты перекрытия и после этого часть стен обрушилась. Чтобы убрать разбитый кирпич он вновь привлек трактор и когда трактор сгребал осколки кирпича, то ковшом снял и старый асфальт. Таким образом, в период с *** была разобрана часть гаража и снят асфальт на земельном

участке перед гаражами.

*** между администрацией <...> и им (ФИО5) заключен договор купли-продажи муниципального имущества – <...>). *** он отправил заявление на оформление охранного обязательства на указанный дом, а в *** года заключил договор на проектирование и ведение строительных работ по дому 53 с АО «Ивановореставрация».

*** сотрудники инспекции пришли для осмотра <...> целью подготовки документов для охранного обязательства. Сотрудник инспекции Свидетель №3 также осмотрела земельный участок между литерами В и Г, спросила о работах, которые ведутся. Он (ФИО5) сообщил ей о том, что разобраны аварийные стены гаража и строятся новые. Свидетель №3, услышав его ответ, ничего не сказала. При этом, работы по срезке асфальта перед гаражом на момент прихода сотрудников инспекции были уже выполнены, но вопросов о собственнике здания и кто выполнил работы сотрудники инспекции не задавали. В начале ноября 2021 года он (ФИО5) приезжал в инспекцию и получил документы, в том числе распоряжение об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия местного значения «Дом жилой», ХIХ в., по адресу: <...>, с копией утвержденного охранного обязательства и актом технического состояния; документ об ограничениях, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером ###; документ о согласовании перечня работ и сроков и условий доступа к объекту культурного наследия по адресу: <...> архивные справки.

Также в *** он (ФИО5) обращался в архивы, к краеведам, БТИ, потомкам <...> с целью узнать историю усадьбы <...>. Из планов БТИ узнал, что после национализации в 1918 г. границы земельного участка менялись, а расположенные на участке здания перестраивались. Как он понял, это было связано с приспособлением зданий под нужды НКВД, а далее РОВД. Основным местом, где проводились работы по сносу зданий и строительству новых, был участок земли между литерами В и Г, и именно на этом участке земли он (ФИО5) в дальнейшем совершил правонарушение.

*** он (ФИО5) возле здания гаража (литер Г) провалился ногой в закопанную емкость. Обследовав это место, он обнаружил рядом еще одну емкость. Считает, что эти емкости использовались под хранение ГСМ предыдущим собственником зданий (РОВД). Во избежание несчастного случая, он (ФИО5) решил емкости выкопать. С этой целью в *** он нанял трактор-погрузчик «3 в 1», который, срезая землю, так как земельный участок имеет естественный уклон, при помощи ковша выкопал емкости (бочки). Работой трактора руководил он (ФИО5). Также трактор разравнял землю у литера В и спланировал аккуратные откосы на участке земли между гаражом и литером В. Во время демонтажа емкостей на объекте находился Свидетель №5 (начальник строительно-монтажных работ ООО «Универсал»), к которому он обратился в частном порядке с просьбой проконтролировать строительные работы на литере В. На момент производства земляных работ (***) он (ФИО5) и собственник ФИО22 не знали об ограничениях на земельный участок. Только в ***, когда изменяли назначение земельного участка, в новой выписке ЕГРН от *** была подробная информация об обременении земельного участка.

*** сотрудники инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> пришли на участок – для осмотра <...>). О данном факте ему (ФИО5) сообщил по телефону Свидетель №5, который в тот момент находился на объекте – литере В. Также Свидетель №5 сказал, что сотрудники инспекции запретили производить земляные работы на участке. Через несколько дней он (ФИО5) сам приехал в инспекцию для уточнения цели их визита, а также проконсультироваться по проектным работам по литеру Б. Сотрудники инспекции сообщили ему (ФИО5) о том, что земельный участок является объектом культурного наследия и без разрешения (археологического наблюдения) производить земельные работы нельзя.

*** вечером Свидетель №5 сообщил ему по телефону о том, что на объект приходили сотрудники полиции и инспекция, но ввиду плохой связи он (ФИО5) не понял о чём речь. На следующий день, *** он приехал в <...> и Свидетель №5 рассказал ему, что приходили сотрудники УФСБ по <...>, один из них – ФИО23, и специалисты Института археологии РАН, с понятыми.

*** он (ФИО5) прибыл в <...> по вызову ФИО23, с которым проследовал в ОМВД России по <...> для дачи объяснений по планировке (работам) на земельном участке.

*** он (ФИО5) в ходе своего допроса, с участием адвоката Княжевской Г.В., и в присутствии ФИО23, сообщил следователю ФИО24 о том, что в материалах дела перепутали кадастровые номера земельных участков, а также о том, что он (ФИО5) не был уведомлен об ограничениях на земельном участке <...>, и срок производства работ не ***, а ***. Также он передал следователю для приобщения к материалам дела документы, которые, по его мнению, подтверждали, что он (ФИО5) не знал об ограничениях по работам на земельном участке и не имел умысла на повреждение объекта культурного наследия.

В своих показаниях следователю *** он (ФИО5) сообщил о том, что возможно сотрудники инспекции говорили ему о запрете проведения земляных работ на участке <...>, но он этого не помнит. Также сообщил, что ему передавали документ об ограничениях, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером ###. Однако, в настоящее время, он уверенно заявляет, что никакой информации от сотрудников инспекции о запрете проведения земляных работ он не получал. О том, что земля является объектом культурного наследия федерального уровня он не знал и, выполняя земляные работы, не имел умысла на уничтожение памятника археологии.

После окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами

дела, он (ФИО5) оплатил ущерб, который указан в обвинении, в размере 1 312 598 рублей.

В то же время, он не согласен с обвинением, а именно, он (ФИО5) в период с *** года демонтировал часть здания гаража и срезал при уборке мусора асфальт перед воротами части гаража, в начале *** демонтировал две емкости во избежание несчастного случая, а не с целью повреждения объекта культурного наследия, земельный участок, на котором он совершил правонарушение, предполагается использовать под озеленение. При этом, он не планировал уменьшения финансовых затрат при реализации проекта по приспособлению усадьбы Л-вых к современным условиям, поскольку в деле по сохранению наследия никогда не экономит.

По информации БТИ в *** на земельном участке, расположенном между литерами В и Г, были изменения. Считает, что в этот период времени проводились работы по приспособлению территории усадьбы <...> под нужды РОВД, которые могли повлиять на сохранность культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.».

В последнем слове подсудимый сообщил о том, что в содеянном раскаивается и сожалеет, что не обратился за консультацией перед проведением земляных работ на земельном участке по адресу: <...>. Просил переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, ввиду отсутствия умысла на повреждения объекта археологического наследия при восстановлении усадьбы <...>.

Вина подсудимого ФИО5 по данному обвинению, несмотря на изложенную позицию подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего - инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых им полностью подтверждены, следует, что *** консультантом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> Свидетель №2 и главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия инспекции Свидетель №3 осуществлен выезд на осмотр объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, и в ходе осмотра выявлен факт проведения незаконных земляных работ по перепланировке территории и подрезке грунта с использованием тяжелой землеройной техники. В результате проведенных работ поврежден объект археологического наследия (памятник археологии) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», зарегистрированный Приказом Министерства культуры РФ от *** ###-<...> земельного участка в границах памятника археологии означает полный запрет на проведение каких-либо земляных и землеустроительных работ без соответствующего разрешения, которое выдает инспекция государственной охраны объектов культурного наследия после проведения археологического исследования. Ранее, до выявления факта проведения незаконных земляных работ, ФИО5 неоднократно сообщали сотрудники инспекции о необходимости оформления в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов археологического наследия, а также требования законодательства о необходимости сохранении объектов археологии в исторической части <...>, в том числе приказ государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.». Таким образом, ФИО5 был осведомлен об ограничениях, установленных на земельном участке ###, который входит в границы территории объекта культурного наследия. Кроме того, в *** ФИО5 направлялись письма аналогичного содержания с разъяснением о возможности использования земельного участка с кадастровым номером ###, о существующих ограничениях по данному земельному участку. Однако, в нарушение требований Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФИО5 необходимые документы не оформил, а самовольно провел земляные работы на участке с кадастровым номером ###. Согласно расчету, произведенному консультантом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности Свидетель №2, ущерб составил 1 312 598 рублей (***). Указанная сумма ущерба – стоимость восстановительных работ на поврежденном объекте культурного наследия – ФИО5 полностью возмещена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - консультанта отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...>, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею полностью подтверждены, следует, что *** она (Свидетель №2) и главный специалист-эксперт отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия инспекции Свидетель №3 выезжали на осмотр объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлен факт проведения незаконных земляных работ по перепланировке территории и подрезке грунта с использованием тяжелой землеройной техники. Подрезка грунта произведена за <...> (<...>, на земельном участке с кадастровым номером ###) и организован съезд к <...> (<...>). О

применении техники при подрезке грунта свидетельствовали соответствующие следы на земельном участке, также на территории находился автокран. При осмотре земельного участка присутствовал мужчина, который представился прорабом, как его звали, она не помнит. Она и Свидетель №3 сообщили ему, что являются сотрудниками инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...>, предъявили служебные удостоверения. Она (Свидетель №2) попросила прораба связаться с собственником земельного участка, чтобы сообщить о том, что тот нарушает федеральное законодательство. Прораб по мобильному телефону набрал номер ФИО5, в ходе беседы с которым она (Свидетель №2) пояснила ФИО5 о том, что необходимо остановить строительные работы, в связи с тем, что тот нарушает ст. 45 Федерального закона ###-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и о том, что проведенными земляными работами без археологических изысканий на земельном участке разрушен памятник архитектурного наследия («Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.»). ФИО5 ответил, что прекратит работы. Ранее, в ***, когда ФИО5 обращался в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия <...>, ему был разъяснен порядок проведения земляных и строительных работ на памятниках архитектуры и археологии, в том числе запрет на проведение каких-либо земляных работ на земельном участке, который является частью памятника архитектурного наследия, без проведения археологического исследования и разрешения инспекции. Также инспекция направляла в адрес ФИО5 A.A. информационное письмо о необходимости оформления в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов археологического наследия. Кроме того, до ФИО5 были доведены требования законодательства о необходимости сохранении объектов археологии в исторической части <...> и требования приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.».

Таким образом, ФИО5 был осведомлен об ограничениях, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, знал о необходимости проведения археологического исследования и оформления соответствующего раздела в проектной документации. Однако, ФИО5 нарушил требования Федерального закона от *** ###-Ф3 ‹Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требуемые документы не оформил, а самовольно провел земляные работы на участке с кадастровым номером ### Она (Свидетель №2) произвела замеры площади вышеуказанного земельного участка, являющегося объектом культурного наследия, на котором выполнены земляные работы, о чем составила акт осмотра, и установила площадь разрушения памятника археологии - 182 кв.м. *** она (Свидетель №2) вновь выезжала на данный земельный участок и в ходе замеров площадь поврежденного объекта культурного наследия подтвердилась. Согласно расчету, который производился на основании Сборника цен на научно-производственные работы по памятникам истории и культуры, утвержденным приказом Министерства культуры СССР от *** ###, ущерб составил 1 312 598 рублей (***).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что замеры на земельном участке с кадастровым номером ### она (Свидетель №2) производила с помощью электронной рулетки, результаты измерений записала в блокноте. Несмотря на то, что в акте указано два объекта культурного наследия – «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» и «Земляные валы кремля и острога ХVII в.» - расчет ущерба производился применительно к объекту «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», объект «Земляные валы кремля и острога ХVII в.» не поврежден. При расчете размера ущерба использовались коэффициенты для проведения мероприятий по сохранению объекта археологического наследия в виде полноценных археологических раскопок.

Свидетель Свидетель №3 - главный специалист-эксперт отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> – сообщила о том, что в ее должностные обязанности входит государственный надзор за соблюдением требований законодательства владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия по <...>. В конце *** года по заявлению ФИО5 утверждено охранное обязательство собственника на объект, расположенный по адресу: <...>. В связи с чем, ФИО5 должен действовать в соответствии с перечнем указанных работ по сохранению объектов культурного наследия. Ранее ФИО5 разъясняли порядок оформления охранных обязательств на объект культурного наследия, в том числе требования приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.». Также *** она (Свидетель №3) совместно с ФИО25 (главным специалистом-экспертом) осматривали территорию по адресу: <...>, при этом присутствовал собственник земельного участка ФИО5, которому пояснили порядок оформления охранного обязательства на объект культурного наследия, процедуру согласования перечня работ, условия выполнения работ на вышеуказанном объекте. *** она (Свидетель №3) совместно с консультантом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности инспекции Свидетель №2 выезжали в <...> и посещали с целью осмотра объект культурного наследия по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлен факт незаконного проведения земляных работ по перепланировке территории (изменен естественный рельеф местности) и подрезке грунта с использованием техники (имелись свежие следы применения трактором или экскаватором «ковша»). Свидетель №2, используя электронную рулетку, произвела замеры земельного участка, на котором проведены работы, - объекте археологического наследия (памятнике археологии) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», без соответствующего разрешения инспекции. Впоследствии Свидетель №2 составила расчет суммы ущерба, причиненного в результате повреждения памятника археологии.

Свидетель ФИО25 - главный специалист-эксперт отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> – показала о том, что в ее должностные обязанности входит оформление охранных обязательств на объекты культурного наследия, плановое обследование и фотофиксация объектов культурного наследия на территории <...>. В *** на электронную почту инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> поступило письмо от ФИО5 с просьбой оформить охранные обязательства на принадлежащий ему объект культурного наследия, по адресу: <...>. На указанное обращение ФИО5 направлено разъяснение по оформлению охранных обязательств на интересуемый объект культурного наследия. Кроме того, по согласованию с ФИО5, *** она (ФИО25) и Свидетель №3 (главный специалист-эксперт) выезжали по адресу: <...>, и совместно с ФИО5 осмотрели территорию участка, она произвела фотографирование. При этом ФИО5 был разъяснен порядок оформления охранного обязательства на объект культурного наследия, в соответствии со ст. 47.6 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно процедура согласования перечня работ и условия доступа к вышеуказанному объекту, последующего оформления охранного обязательства. В *** года на вышеуказанный объект культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника и далее он должен был действовать в соответствии с перечнем высланных работ по сохранению объектов культурного наследия. Также *** ФИО5 разъясняли об ограничениях, связанных с земельными участками, в том числе с кадастровым номером ###, который находится в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» ФИО5 попросил ее заказать архивную справку об объекте культурного наследия «Ансамбль усадьбы фабриканта ФИО6», находящегося по адресу: <...>, и она в *** года направляла ему копию архивной справки.

Свидетель Свидетель №4 – начальник инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> – показала о том, что летом (*** года в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия <...> поступило обращение ФИО5 об оформлении охранных обязательств на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <...>. На данное обращение ФИО5 направлено разъяснение по оформлению охранных обязательств на объект культурного наследия, а также сотрудниками инспекции - ФИО25 и Свидетель №3 *** осуществлялся выезд по адресу: <...>, на земельный участок ФИО5 с целью фиксирования обстановки и расположенных на его территории объектов культурного наследия. В ноябре 2021 года ФИО5 направлены охранное обязательство и акт технического состояния, в связи чем ФИО5 должен был действовать в соответствии с перечнем указанных работ по сохранению объектов культурного наследия. Также в адрес ФИО5 направлялись сведения об ограничениях, связанных с объектами культурного наследия в границах его земельных участков. В начале *** сотрудники инспекции (Свидетель №2, Свидетель №3) зафиксировали, что во время производства работ на земельном участке ФИО5 подрезан грунт рядом с домом <...>), примерный диапазон подрезки составлял от 0,1 м до 0,9 м, площадью 182 кв. м. Ущерб от действий ФИО5 нанесенный объекту археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>, Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», по адресу: <...>, составил 1 312 598 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста научный сотрудник отдела сохранения археологического наследия института археологии Российской академии наук ФИО26 показал о том, что *** он (ФИО26) участвовал в качестве специалиста при осмотре земельного участка по адресу: <...>, с целью фиксации повреждения (разрушения) объекта археологического наследия – «Культурный слой, валы, рвы <...>, Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.». При визуальном осмотре участка – между гаражом и зданиями, выходящими фасадом на <...> - были зафиксированы подрезка грунта, следы работы строительной техники, навалы грунта. В поверхностном залегании, на участках со следами подрезки грунта, обнаружили фрагменты глиняных сосудов ХII в., ХIX в. По результатам осмотра, в ходе которого производилось фотофиксация, составлен акт (протокол) обследования. Поскольку земляные работы на территории памятника археологии проводились без разработки мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, то объект культурного наследия, который расположен в историческом центре <...>, в пределах оборонительных укреплений ХII в., в котором наличествует культурный слой ХII - ХIX вв., поврежден. Для определения степени разрушения (повреждения) объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>, Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» и размера ущерба необходима историко-культурная экспертиза.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в *** года ФИО5 попросил его (Свидетель №5) проконтролировать производство ремонтных работ на зданиях, расположенных на земельном участке по адресу: <...>. Указания о выполнении работ давал ФИО5, который также заказывал необходимые материалы и технику. За выполняемую работу он (Свидетель №5) получал оплату от ФИО5 В *** на земельном участке работал трактор (экскаватор) – снимал грунт, чтобы достать закопанные в землю бочки. Этими работами руководил сам ФИО5 Площадь участка, на котором производились работы, составила примерно 15х6 кв.м, глубина подрезки грунта - до 30 см, также был снят асфальт и слой щебня. После этого, *** года на место проведения работ пришли сотрудники инспекции государственной охраны объектов культурного наследия, от которых он (Свидетель №5) узнал, что для производства земляных работ необходимо разрешение, поскольку территория участка является частью объекта культурного наследия. После осмотра территории и фотографирования сотрудники инспекции ушли, а он (Свидетель №5) позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. В *** года на земельный участок прибыли сотрудники ФСБ, сотрудники инспекции по охране объектов культурного наследия и археологи. В ходе осмотра земельного участка, в грунте обнаружили фрагменты «черепков» XII-XIII вв., о чем составили какие-то документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он (Свидетель №5) знаком с ФИО5 с ***, они вместе работали в ООО «Универсал» <...>, он (Свидетель №5) в должности прораба, а ФИО5 фактически являлся руководителем ООО «Универсал». В *** года он по просьбе ФИО5 начал контролировать производство работ по адресу: <...>. Кадастровый номер участка он не знает, считал, что земельный участок по данному адресу принадлежал ФИО5 На земельном участке расположены 4 здания, гараж, разрушенный гараж, площадь участка примерно 100х40 кв.метра. Указания о производстве земляных, строительно-монтажных работ и ремонтных работ по адресу: <...> (лит. А, Б, В) давал ФИО5 Доверенность на право производить действия, связанные со строительством, капитальным ремонтом, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию производственных построек по вышеуказанному адресу ему (Свидетель №5) не выдавалась. В *** года от ФИО5 он узнал, что работы проводятся на объекте культурного наследия «Ансамбль усадьбы фабриканта ФИО6» (<...>). Кроме того, за домом 53 находятся «валы» <...>, которые также являются объектом культурного наследия, поэтому работы нужно производить «аккуратно». В начале ***, точную дату он не помнит, во время производства работ по планировке территории был подрезан грунт на земельном участке рядом с домом 55 (<...>), примерный диапазон подрезки составлял от 0,1 м до 0,9 м, площадью примерно 182 кв. м. Подрезка грунта осуществлялась при помощи ковша погрузчика «3 в 1». При подрезке присутствовал ФИО5, который руководил процессом, указал на место для подрезки грунта. Это было необходимо для выравнивания территории у <...>. После подрезки остатки грунта разравняли по территории. В начале *** на территорию земельных участков по адресу: <...> (лит. А, Б, В) пришли две женщины, которые представились сотрудниками инспекции по охране объектов культурного наследия, и сообщили, что работы

ведутся с нарушением закона, поскольку нет разрешения на производство земляных работ. Он (Свидетель №5) подтвердил, что у него не имеется какого-либо разрешения и необходимо обратиться к ФИО5 Ж-ны осмотрели территорию, произвели фотографирование и ушли. После этого он (Свидетель №5) позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. ФИО5 прекратить работы не велел. ***, примерно в обед, на земельные участки по адресу: <...> (лит. А, Б, В) приезжали сотрудники ФСБ, сотрудники инспекции по охране объектов культурного наследия, а также приглашали двоих понятых. При этом, ему (Свидетель №5) предъявили документы и сказали, что будут проводить осмотр территории с целью обнаружения исторических ценностей, он сказал: «осматривайте». Во время проведения осмотра он (Свидетель №5) ФИО5 не звонил, так как его попросили этого не делать. А в вечернее время он позвонил ФИО5 и сообщил о визите сотрудников ФСБ и Инспекции, на что тот ругался, так как он (Свидетель №5) должен был сказать, что он впервые на данном объекте и ему ничего не известно о проведенных работах, и не должен был говорить о том, что в ходе работ применялись экскаваторы. ФИО5 сказал, что его (ФИО5) будут преследовать в уголовно-процессуальном порядке (***).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №5 не подтвердил их, а именно, в части указания глубины подрезки грунта на земельном участке, площади подрезки грунта, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Также утверждал, что он (Свидетель №5) не сообщал о том, что ФИО5, узнав о его (Свидетель №5) показаниях, ругался и сказал, что не надо было говорить о земляных работах с применением трактора. Замечания на протокол своего допроса он (Свидетель №5) не написал, поскольку следователь сообщила о том, что его показания соответствуют объяснению, данному им (Свидетель №5) сотрудникам ФСБ. При этом, считал, что следователь и сотрудники ФСБ оказывали на него психологическое давление, сообщая о возможном привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, показал о том, что по просьбе сотрудников ФСБ, после осмотра земельного участка ***, он (Свидетель №5) звонил по телефону ФИО5 и состоявшийся разговор между ним и ФИО5 сотрудники ФСБ зафиксировали.

Свидетель ФИО23 – оперуполномоченный УФСБ России по <...> – показал о том, что в ходе проверки по факту повреждения объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>, Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», выразившиеся в проведении ФИО5 земляных работ на земельном участке по адресу: <...>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе в отношении Свидетель №5 (бригадира строителей) осуществлялось «наблюдение». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован телефонный разговор, который состоялся *** между Свидетель №5 и ФИО5 в его (ФИО23) присутствии. При этом Свидетель №5 был предупрежден о проведении записи телефонного разговора и производил его «по громкой связи». По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он (ФИО23) составил справку-меморандум, в которой изложил содержание разговора между Свидетель №5 и ФИО5 Кроме того, вышеуказанный разговор он (ФИО23) записал на оптический диск СD-R, который впоследствии передан вместе с материалами проверки следственному органу. Какого-либо давления на Свидетель №5 не оказывалось, объяснения по обстоятельствам проведения земляных работ на участке Свидетель №5 давал добровольно

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- актом осмотра от *** и фотоматериалами к нему, согласно которому консультантом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> Свидетель №2 осмотрен объект археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и установлен факт проведения земляных работ на участке вышеуказанного памятника археологического наследия – планировка территории с подрезкой грунта от 0,1 до 0,9 м, площадью 182 кв.м (размерами 9,8 м на 18,6 м), при этом, в россыпях подрезанной земли встречены фрагменты керамических сосудов, как древнерусских (XII-XIII вв.), так и нового времени (XVII-XVIII вв.) (***);

- протоколом осмотра от *** и фотоматериалами к нему, согласно которому в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом владельцев красильной и ткацкой фабрики», 1831 год, по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ###, который расположен в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», проведены работы с использованием специализированной техники по планировке территории с изъятием грунта (***);

- расчетом вреда, нанесенному объекту археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...> Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», и пояснительной запиской консультанта отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> Свидетель №2 к расчету, из которых следует, что площадь разрушения вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, причинен ущерб в сумме 1312598 рублей, что соответствует стоимости полномасштабных археологических исследований на данном земельном участке; площадь разрушения составила 182 кв.м (***);

- приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» с приложениями, согласно которому утверждены границы территории памятника археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» и графически обозначены и описаны границы территории памятника археологии, а также утвержден правовой режим использования земельных участков в границах территории памятника археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», в которые входит земельный участок, расположенный по адресу: <...> (***);

- приказом Министерства культуры Российской Федерации ###-р от *** «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» (<...>), согласно которому объект культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв., расположенный по адресу (местонахождение): <...>, далее по <...>, восточная граница - по <...>, включает Васильевский монастырь, проходит по восточной границе огородной части <...> до <...>, южная граница памятника - от <...> по северной огородной части <...>, пересекает реку <...>, далее по <...>, западная граница - от <...> проходит по <...>, западной границе <...>, по <...>, включает в себя западную и северные границы района <...>,- зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ### (***);

- паспортом объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», в котором обозначены границы памятника археологии, согласно которым в границы входит земельный участок, расположенный по адресу: <...> (центральная часть <...>), и также установлен правовой режим использования земельных участков в границах территории памятника археологии федерального значения - запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, геологоразведочных, изыскательных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории памятника археологии без согласованной с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, научно-проектной документации, предусматривающей раздел проекта об обеспечении сохранности памятника археологического наследия; проведение самовольных раскопок и разрытий (***);

- проведенной в ходе судебного разбирательства по делу историко-культурной археологической экспертизы от ***, согласно выводам которой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером ### располагается объект культурного (археологического) наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, XIV - XVII вв.».

На момент проведения экспертизы состояние объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>» оценивается как удовлетворительное. Верхние напластования представлены преимущественно напластованиями XX в., переотложенным культурным слоем в результате активной хозяйственной деятельности в XX - начале XXI в. преимущественной мощностью от 30 - 60 см до 66 - 97 см. Ниже повсеместно изучены культурные напластования разной степени гумусированности и содержащие материалы XI/XII - XVIII вв. Практически на всех исследованных участках выявлены следы городской усадебной застройки частокольные канавки, заглубленные в материк объекты XII - XVIII вв. различного назначения, являющиеся элементами планировки древних поселений.

В ходе проведения исследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером ### фиксируется повреждение объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», которое осуществлено в результате нивелировочных работ, заключающихся в подрезке грунта. Соотношение отметок дневной поверхности участков, не затронутых нивелировочными работами и отметок дневной поверхности участка, образовавшегося в результате нивелировочных работ свидетельствуют, что подрезка грунта в данной части территории исследования осуществлялась не равномерно. Ее максимальная глубина составила 77 см в северо-восточной части и постепенно уменьшалась до 63 - 69 см в западном и южном направлениях. Общая площадь участка подрезки грунта составляет 196 кв. м.

Данные земляные работы осуществлялись без мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», что привело к уничтожению (повреждению) Объекта. Данные земляные работы осуществлялись без разработки соответствующей документации по сохранению Объекта и предварительных археологических исследований.

Причинение вреда объекту культурного (археологического) наследия заключается в разрушении и уничтожении культурного слоя, содержащего археологические предметы - следы существования человека в прошлом, основным источником информации о которых являются археологические раскопки (в соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), в разрушении исторического природного ландшафта.

Археологические исследования, проведенные в ходе экспертизы показали, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером ### с сверху верхний слой был представлен отложениями XX в. мощностью 0,35 - 0,35 м, которые перекрывали залегающий ниже переотложенный культурный слой в верхней части мощностью до 0,36 м. Этот слой был переотложен в результате активной хозяйственной деятельности в XX века. В виду этого в качестве мероприятий по сохранению объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>» на участке, где была осуществлена подрезка являются археологические наблюдения.

Расчет стоимости проведения археологических наблюдений, а, следовательно, вреда объекту археологического наследия на земельном участке производится в соответствии со «Сборником цен на научно-производственные работы по памятникам истории и культуры», утвержденным Приказом Министерства культуры СССР от *** ###.

Таким образом, объекту культурного (археологического) наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>» причинён вред на общей площади 196 кв. м. В качестве мероприятий по сохранению Объекта на данной территории необходимыми являются археологические наблюдения. Сумма ущерба в денежном исчислении, причиненная действиями, в результате которых уничтожен либо поврежден Объект составляет 968 417 руб. (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать рублей) 42 коп.

Эксперт ФИО28 подтвердил выводы историко-культурной археологической экспертизы от *** и сообщил о том, что на территории земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, в рамках экспертизы проведены археологические разведки, при этом во втором стратиграфическом горизонте шурфа обнаружены фрагменты глиняных сосудов XII – XIII вв., монета «денга» 1746 г., обломок красноглиняной курительной трубки XVIII-XIX вв., железная крица периода средневековья. На основе выявленного археологического материала и характеристик выявленных напластований шурфа сделан вывод о том, что второй стратиграфический горизонт является переотложенным культурным слоем эпохи средневековья, который содержит в переотложенном состоянии материалы XII – XIX вв. Переотложенный культурный слой это культурный слой, который содержит следы жизнедеятельности разных эпох, археологический материал, содержащий информацию, как для конкретного участка, так и для памятника в целом.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего характер естественного уклона, видно, что уклон имеет следы подрезки и выемки грунта. В связи с чем, культурный слой на данном участке объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.» поврежден. Для определения площади поврежденного участка использовалась программа «AutoCAD» с использованием координат GPS (система WGS84). <...> участка подрезки грунта составила 196 кв.м, максимальная глубина подрезки грунта составила 77 см и постепенно уменьшалась до 63-69 см. Кроме того, сообщил о том, что в исследовательской части экспертного заключения допущена техническая ошибка при описании третьего стратиграфического горизонта (с.14 заключения), вместо заявленных 0,19-0,24 см, должно быть 0,19-0,24 м. Вместе с тем, данная ошибка на расчет площади поврежденного участка объекта археологического наследия не повлияла.

Эксперт ФИО29, разъясняя заключение историко-культурной археологической экспертизы от ***, показала о том, что при определении размера участка, затронутого земляными работами (нивелировка территории участка путем подрезки грунта) на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, расположенным в границах объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X- XIII, XIV—XVII вв.» для определения угловых точек в системе GPS (система WGS84) применялся прибор глобального позиционирования Garmin gpsmap 78s. Учитывая, что проведенными земляными работами на вышеуказанном земельном участке нанесен вред объекту археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.», то в соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в ст. 40 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 ст. 40 Закона №73-ФЗ установлено, что в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном ст. 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Согласно проведенным в рамках данной экспертизы археологическим полевым работам, культурный слой объекта археологического наследия на участке причинения вреда оценивается как поврежденный, и с учетом его состояния видом спасательных археологических полевых работ являются археологические наблюдения.

Вред, нанесенный объекту археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>» земельными работами в стоимостном выражении определен на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91) (утвержден приказом Минкультуры СССР от *** ###).

При работе на объектах исследования до XV века к ценам раздела 6 Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры применяется коэффициент 1,5 (Раздел 6. Техническая часть, п.5). Объект культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>» датируется X - XIII, XIV - XVII вв., таким образом относится к категории объектов, к которым применим данный коэффициент.

При проведении археологических исследований в городской среде в стесненных условиях применяется коэффициент 1,1 (Раздел 6. Техническая часть, п.5). Территория объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>» расположена в городской среде в стесненных условиях, таким образом относится к категории объектов, к которым применим данный коэффициент. Кроме того, в соответствии с п. 27 (Раздел 6. Техническая часть): «В случаях, когда стоимость работ определяется по ценам, приведенным в разделах Сборника с применением нескольких коэффициентов, последние перемножаются». Данный пункт ошибочно не применен при составлении сметы в ходе производства историко-культурной археологической экспертизы от ***. В связи с чем, составлен новый сметный расчет, который произведен также с применением коэффициента 14,6 и 4 для приведения расценок СЦНПР-91 к текущему уровню, рекомендованных к применению Минкультуры России письмами от *** ### и *** ###-КЧ, соответственно. С учетом произведенных расчетов, вред, нанесенный объекту археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII вв., XIV-XVII вв.», в стоимостном выражении составляет 989 527 руб. 96 коп.

В ходе дополнительной историко-культурной археологической экспертизы от ***, установлено, что вред, нанесенный объекту археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв.» в результате выполненных ФИО5 земельных работ в границах земельного участка с кадастровым номером ###, на площади 182 кв. м, в стоимостном выражении составляет 933 434 руб. 88 коп.

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО30, который сообщил, что в *** г. он (ФИО30) поставлял в ОВД <...>, расположенный по адресу: <...>, бензин. С целью хранения топлива на земельном участке во дворе, со стороны церкви, были прикопаны две ёмкости (бочки менее четырех кубов). Однако, слить бензин в данные ёмкости не получилось и каким образом в дальнейшем использовались эти ёмкости ему не известно. Пояснил также о том, что двор ОВД перед гаражами был заасфальтирован, а далее, в сторону церкви, на склоне, был бурьян. В гараже для транспорта имелись смотровые ямы. ОВД занимал несколько зданий – административное здание, паспортный стол, ГАИ. За гаражами ОВД находился многоквартирный дом;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что она (ФИО22) в *** приобрела в <...> по адресу: <...>, земельный участок и расположенные на нем четыре здания, в которых ранее находился отдел внутренних дел (милиция). Об особом режиме использования указанных объектов недвижимости она не знала, в выписках ЕГРН не было сведений о каких-либо обременениях по земельному участку. В *** года ФИО5 (супруг её сестры ФИО31) предложил продать ему объекты недвижимости по адресу: <...>, в связи с чем, они составили предварительный договор купли-продажи. После оформления данного договора вышеуказанными объектами недвижимости фактически стал владеть ФИО5, при этом она не интересовалась какие работы им производятся. Летом *** года её (ФИО22) вызвали в полицию и сообщили о том, что поврежден культурный слой объекта археологического наследия, который расположен в

границах земельного участка по адресу: <...>;

- копия предварительного договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО22 и ФИО5, в соответствии с которым стороны (продавец – ФИО22, покупатель ФИО5) намерены заключить не позднее *** основной договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>; здание с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, наименование: гараж; здание с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, наименование: административное здание; здание с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, наименование: административное здание со следующими ограничениями прав и обременениями: охранное обязательство собственника объекта культурного наследия ### от ***, зарегистрировано ***, номер государственной регистрации: ###, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия ### от ***, зарегистрировано ***, номер государственной регистрации: ###; здание с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, наименование: административное здание со следующими ограничениями прав и обременениями: охранное обязательство собственника объекта культурного наследия ### от ***, зарегистрировано ***, номер государственной регистрации: ###.

С момента подписания настоящего предварительного договора ФИО5 приступает к непосредственному использованию объектов недвижимости по своему усмотрению с учетом и соблюдением требований, предъявляемых к приобретаемым объектам, включая работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, содержанию, обслуживанию, разработки концепции развития территорий с дальнейшим приспособлением зданий под современные условия; бремя ответственности, обусловленное реализацией правомочий по использованию объектов недвижимости, указанных в настоящем предварительном договору, несет ФИО5 самостоятельно (т.2, л.д. 79-81);

- копия расписки от *** о получении ФИО22 денежных средств от ФИО5 в качестве аванса в счет будущего платежа по основному договору купли-продажи (т. 2, л.д. 82);

- архивная справка ГБУ ВО «Государственный архив <...>», содержащая сведения об объекте культурного наследия «Ансамбль усадьбы фабриканта ФИО6», находящегося по адресу: <...>, из которой усматривается, что в 1818 году купец ФИО32 выстроил рядом с церковью Иоанна Предтечи жилой дом; в 1831 году ФИО32 приобрел по купчей соседний участок земли; в 1836-1839 гг. ФИО6 выстроил на своей усадьбе каменный двухэтажный дом и постройки для ткацкой фабрики – сушильню, коптильню и избу; по состоянию на 1842 г. купец ФИО32 имел «дом деревянный на каменном фундаменте с дворовой и огородной землей, и при нем каменный двухэтажный дом, и с фабричным заведением». (***);

-копия договора купли-продажи недвижимости от ***, заключенного между ФИО33 и ФИО22 в соответствии с которым продавец ФИО33 продала, а покупатель ФИО22 приняла и оплатила заключить следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>; административное здание с кадастровым номером ###, лит. В, по адресу: <...>; административное здание с кадастровым номером ###, лит. А, по адресу: <...>; административное здание с кадастровым номером ###, лит. Б, по адресу: <...>; гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###; договор считается заключенным с момента его подписания (***);

- копия акта приема-передачи объектов недвижимости от ***, согласно которому на основании договора купли-продажи продавец ФИО33 передала покупателю ФИО22 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> - земельный участок с кадастровым номером ###; административное здание с кадастровым номером ###, лит. В; административное здание с кадастровым номером ###, лит. А; административное здание с кадастровым номером ###, лит. Б; гараж, кадастровый ### (***);

- копия схемы комплекса усадьбы ФИО6 – объекта культурного наследия, по адресу: <...> (***);

- копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ###, расположенные по адресу: <...> (***);

- смета-калькуляция на выполнение проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом владельцев красильной и ткацкой фабрики (<...>), 1831 г.», по адресу: <...> (***);

- фотоизображения и скриншоты объектов недвижимости – нежилых зданий, гаража и земельного участка, по адресу: <...>, по состоянию на *** года (***);

- копия предупреждения собственнику нежилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, историко-ценного градоформирующего объекта (приказ Министерства культуры РФ от *** ###) о необходимости устранения выявленных администрацией <...> нарушений: ненадлежащего содержания нежилого дома, которое выражено его плохим состоянием, не обеспечивается недопущение в разрушающиеся здания посторонних лиц, что

представляет угрозу жизни и здоровью населения (***);

- договор купли-продажи муниципального имущества от ***, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами <...>» (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым, на основании результатов конкурса по продаже объектов жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования <...>, по адресу: <...> от ***, продавец передает в собственность покупателю вышеуказанные квартиры в <...>, по адресу: <...>. При этом, указаны ограничения (обременения): дом, в котором расположены квартиры, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, памятник градостроительства и архитектуры «Дом жилой», XIX в., включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, регистрационный ###). Покупатель обязан соблюдать требования Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (***);

- скриншот заявления ФИО5 на выдачу охранного обязательства (т. 2, л.д. 206);

- копия платежного поручения ### ФИО34 от *** – авансовый платеж АО «Ивановореставрация» за разработку научно-проектной документации по сохранению ОКН (***);

- копия платежного поручения ### ФИО35 от *** – авансовый платеж АО «Ивановореставрация» за разработку научно-проектной документации по сохранению ОКН – <...> (***);

- копия платежного поручения ### ФИО5 от *** – возмещение ущерба инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> в сумме 1312598 рублей (***);

- копии скриншота – ответа отдела архитектуры от *** ФИО5 о том, что в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, необходимы, в том числе заявление о выдаче разрешения по рекомендуемому образцу (***);

- копия квартального отчета на период с *** по ***, содержащего сведения о проведения работ по объекту культурного наследия – «Дом жилой, XIX в., по адресу: <...> (т.2, л.д. 232);

- скриншоты обращений ФИО5 (от ***) в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия <...> по оформлению охранного обязательства в отношении усадьбы ФИО6, по адресу: <...> (***);

- копия распоряжения инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> от *** ### «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия», в соответствии с которым утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, XIX в., расположенного по адресу: <...>, включенного в реестр (регистрационный ###) (***);

- охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Дом жилой, XIX в., расположенный по адресу: <...>, включенного в реестр (регистрационный ###), с приложениями (***);

- паспорт объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», XIX в., расположенный по адресу: <...> (***);

- акт технического состояния объекта культурного наследия - «Дом жилой», XIX в., расположенный по адресу: <...>, от *** (***);

- планы БТИ (выкопировки из технических паспортов) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (***).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего – инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> Потерпевший №1 и свидетелей – должностных лиц названной инспекции - Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4 о том, что неправомерная деятельность ФИО5 при проведении земляных работ на земельном участке, который является неотъемлимой частью памятника археологии федерального значения, повлекла повреждение культурного слоя и археологических предметов на площади 182 кв.м, при этом ФИО5 был уведомлен, что владеет частью объекта культурного наследия, при проведении ремонтных работ <...>, расположенного на <...>, в *** обращался в инспекцию по охране объектов культурного наследия, получил из архива сведения в отношении усадьбы ФИО6 по адресу: <...>, а также охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия – «Дом жилой», XIX в., и выполнял мероприятия необходимые по сохранению памятника; показаниями специалиста ФИО26 о том, что в ходе осмотра *** земельного участка, входящего в объект культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>, X - XII, XIV - XVII вв.», по адресу: <...>, установлен факт проведения земляных работ на данном участке в виде подрезки грунта и обнаружены фрагменты глиняных сосудов XII в., XIX в.; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в *** года на земельном участке, с целью выравнивания территории рядом с <...>, проведены под руководством ФИО5 земляные работ при помощи погрузчика (трактора), в ходе которых подрезан грунт на площади 182 кв.м.

Приведенные показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять данным показания у суда не имеется, каких-либо мотивов у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от *** соответствует требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем после личного прочтения, замечаний к протоколу не имеется. Заявление свидетеля о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и сотрудников ФСБ, суд считает необоснованным и не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4, другими исследованными доказательствами по делу. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, в том числе о том, что площадь подрезки грунта и глубина подрезки на земельном участке была меньше, суд относится критически, как данным с целью помочь ФИО5, с которым свидетель длительное время знаком и состоит в фактических трудовых отношениях, смягчить ответственность за содеянное.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом осмотра *** земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, и протоколом осмотра от *** вышеуказанного земельного участка, в ходе которых зафиксированы проведение земляных работ с подрезкой грунта; приказом Министерства культуры Российской Федерации ###-р от *** «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», X- XII, XIV - XVII вв.», приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> « 134-01-05 от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XII, XIV-XVII вв.», паспортом объекта культурного наследия, заключениями историко-культурных археологических экспертиз от *** и от *** (основной и дополнительной), иными письменными материалами дела.

Суд доверяет заключениям историко-культурных археологических экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованны, составлены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ, экспертами ФИО28, ФИО29 даны разъяснения по своему заключению. При этом, данные ими разъяснения, которые оформлены в письменном виде, как дополнения к экспертному заключению, не могут быть расценены как производство новой экспертизы, поскольку новые вопросы перед ними не ставились, эксперты, разъясняя заключение, устранили технические ошибки. Расчет ущерба, причиненного объекту археологического наследия в результате выполненных ФИО5 земельных работ в границах земельного участка с кадастровым номером ###, на площади 182 кв.м определен в ходе дополнительной экспертизы в соответствии со Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры, утвержденным приказом Министерства культуры СССР от *** ###, и в стоимостном выражении составляет 933434 руб. 88 коп. Стороной защиты представленный расчет не оспаривается. Суд находит данный расчет достоверным и обоснованным, соглашаясь с выводами экспертов о необходимости проведения археологических наблюдений (исследований) на поврежденном объекте культурного наследия, а не полноценных археологических раскопок, как указано в расчете, выполненном консультантом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> Свидетель №2

Между тем, суд не использует в качестве доказательства исследованные протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО5 и Свидетель №5, в ходе которого последний сообщает информацию об осмотре сотрудниками полиции и института РАН земельного участка, обнаружении осколков глиняных сосудов (артефактов) рядом с гаражом, фиксации проведенных земляных работ с помощью экскаватора (***); вещественное доказательство - CD-R диск, содержащий аудио-запись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** (***); справку-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, составленную сотрудником УФСБ России по <...> ФИО23, согласно которой *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирован разговор между ФИО5 (президентом международного фонда поддержки социально-культурных инициатив «Русская провинция») и Свидетель №5 (бригадиром ООО «Универсал»), в ходе которого последний сообщает информацию об осмотре сотрудниками полиции и института РАН земельного участка, обнаружении осколков глиняных сосудов (артефактов) рядом с гаражом, фиксации проведенных земляных работ с помощью экскаватора (***), поскольку, несмотря на соблюдение процессуального порядка оформления вышеуказанных протокола осмотра, вещественного доказательства и справки-меморандум, а также показания свидетелей ФИО23, ФИО36, их содержание не подтверждает с достоверностью осуществление свидетелем ФИО36 разговора по телефону именно с ФИО5, а в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств этому не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО30, а также письменные доказательства, представленные стороной защиты и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства стороны защиты в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Подсудимый ФИО5, не оспаривая факт проведения им земляных работ с использованием трактора на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, ссылался на то обстоятельство, что культурный слой был нарушен ранее, в ходе приспособления территории участка и расположенных на нем зданий под нужды отдела внутренних дел.

Данный довод опровергается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4, приведенными выше, а также экспертами ФИО28, ФИО29, которые пояснили, что культурный слой на месте производства земляных работ по адресу: <...>, мог нарушаться ранее в процессе жизнедеятельности, но это не значит, что он был разрушен. Переотложенный культурный слой - это потревоженный культурный слой, который также подлежит исследованию, а проведение земляных работ, без проведения археологических работ, свидетельствует о том, что на данном участке местности культурный слой уже утрачен.

Доводы ФИО5 и его защитника, о том, что подсудимый не знал, что земельный участок, которым он владеет, является объектом культурного наследия федерального значения, узнал об этом после выполнения земляных работ, в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельным.

Федеральный закон от *** 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предполагает обязанность органов охраны памятников внести с учетом

направления соответствующего обращения в Управление Росреестра сведения о вновь выявленном объекте культурного наследия. Однако объект культурного наследия - «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XII, XIV-XVII вв., принят на государственную охрану в 1998 году (<...> «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» от *** ###-ОЗ). То есть, вышеуказанный памятник археологи на земельном участке по адресу: <...>, не являлся выявленным. В отношении таких объектов у органов охраны памятников нет обязанности уведомлять собственников земельных участков об отнесении их участков к территории объектов культурного наследия.

Кроме того, приобретая в собственность объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ФИО5 заказывал архивные справки, изучал историю объекта культурного наследия «Дом владельцев красильной и ткацкой фабрики (Л-вых), 1831 г.» по адресу: <...>, получил *** охранное обязательство собственника или иного законного владельца вышеуказанного объекта культурного наследия и план проведения спасательных археологических работ. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25 подсудимый был уведомлен, что владеет частью объекта культурного наследия и до него доведены требования законодательства о необходимости сохранения объектов археологии в исторической части <...>, приказ государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.».

Земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, является частью территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.».

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от *** №73-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от *** №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, согласно ч.3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Граница и правовой режим использования территории объекта культурного наследия установлен приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ### от *** «Об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.». Объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером ### в качестве объекта культурного наследия федерального значения (Приказ Министерства культуры России от *** ###-р).

Таким образом, ФИО5 являясь владельцем (собственником) участка, расположенного по адресу: <...>, в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.» нарушил требования ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с законодательством под уничтожением памятника культуры понимаются действия, в результате которых памятник приводится в состояние, при котором он полностью утрачивает свою ценность и не может восприниматься как предмет материального мира. При повреждении памятников происходит частичная утрата их свойств и внешнего вида. В данном случае, поскольку весь объект, который занимает большую площадь территории <...> не уничтожен, он частично утратил свойства в связи с тем, что часть объекта была повреждена, следует квалифицировать действия ФИО5 Р.Н. именно как повреждение объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст.61 Федерального Закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту археологического наследия обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения. В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального Закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под мероприятиями по сохранению объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. На объектах культурного (археологического) наследия такими мероприятиями являются археологические раскопки или археологические наблюдения. Таким образом, стоимость мероприятий, необходимых в соответствии законодательством Российской Федерации для сохранения объекта археологического наследия является суммой ущерба в денежном исчислении, причиненная действиями, в результате которых поврежден объект культурного наследия.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает, что площадь повреждения объекта археологического наследия - «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, умышленными действиями ФИО5 составляет 182 кв.м, при этом стоимость мероприятий, необходимых в соответствии законодательством Российской Федерации для сохранения объекта археологического наследия, составляет в денежном в денежном исчислении 933434 рубля 88 копеек. Изменение обвинения в части размера ущерба (в меньшую сторону) не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оснований для квалификации действий ФИО5 по ст. 243.1 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия подсудимого имели неосторожный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.243 УК РФ - повреждение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно (***); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (***); принимает активное участие в общественной жизни, сохранении культурного наследия России, в связи с чем, получил благодарности председателя Совета Федерации Федерального Собрания

Российской Федерации (***) министра культуры Российской Федерации (***), <...> Думы (***), являлся лауреатом премии «Хранители наследия», «Феникс» (***); награжден ведомственными медалями МЧС России «За заслуги», «За содружество во имя спасения», «За пропаганду спасательного дела», почетными грамотами и благодарностями Государственной Думы РФ, Министерства Обороны РФ, Министерства Строительства и ЖКХ РФ, Ивановской Областной Думы, <...> (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО5, данном до возбуждения уголовного дела ( ***); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сведения о личности виновного и его материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО5 соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям его исправления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: СD-R диск, содержащий аудиозапись ОРМ «Наблюдение» от ***, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа в доход государства: ИНН получателя: 3328473780, КПП получателя: 332801001, наименование получателя: УФК по Владимирской области (следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области), расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020, наименование банка получателя: отделение Владимир Банка России //УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК банка получателя 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 41700000000009965097.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: СD-R диск, содержащий аудиозапись ОРМ «Наблюдение» от ***, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева