Апелляционное определение № 11-1071/2026 11-14309/2025 от 26 января 2026 г.

74RS0№-96 Судья ФИО3

Дело № (11-14309/2025) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 121200 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Челябинского областного суда постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 № КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу прекращено. В ходе следствия в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, Челябинским областным судом он понес материальные затраты для защиты своих прав, а также понес моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности. Вред, выразившийся в материальных затратах, составил 121200 руб., из которых услуги юриста ФИО9 в размере 52000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; услуги юриста ФИО17 в размере 49000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. услуги по составлению заключения специалиста, оплаченные НП «СРО судебных экспертов», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 200 руб. банковская комиссия за осуществление платежа НП «СРО судебных экспертов». Вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 15000 руб. Он находился в подавленном настроении, его мучили частые головные боли.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8

Истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО17, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего взыскал 42000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтено отсутствие противоправности в действиях органа либо должностных лиц государственных органов, вина, а также причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) государственного органа или должностных лиц. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску ФИО18 действовал в соответствии с требованиями закона, составление протокола явилось следствием наличия совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении. Считает, что вина сотрудников ФИО1 по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении не установлена, дело прекращено судебной инстанцией и бремя возмещения убытков и компенсации морального вреда должно быть возложено на казну РФ в лице Министерства финансов РФ, которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел достаточных мотивов, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., присужденной ФИО2, оценка обстоятельствам дана формально, доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных ФИО2 нравственных страданий, не приведено, выводы суда основаны доводами, приведенными ФИО2 в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер убытков, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенных нарушений. Полагает, что определенный судом размер убытков 40000 руб. является несоразмерным степени вины должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области и допущенным нарушениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО18 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии лица, незаконно привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 № КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 час., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью, чем напугал несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были отобраны объяснения у ФИО2, несовершеннолетней ФИО14, ее законных ФИО1, дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении было направлено в районный суд для принятия решения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. (л.д. 12-15).

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 16-17).

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО1.

В ходе рассмотрения районным судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы последнего представлял ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению и защите его интересов, а именно: участие в опросе, участие при составлении административного протокола, ознакомление с материалами дела, составление и подача ходатайств в рамках дела, участие в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором, по окончании производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24-26).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО9, выполнены следующие услуги: участие при опросе ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; участие при опросе ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; участие при составлении административного протокола – 5000 руб.; заявление ходатайства об ознакомлении с материалами ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; составление и подача ходатайства на имя начальника отдела полиции об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подано через СЭД МВД – 3000 руб.; составление и подача ходатайства на имя начальника отдела полиции об истребовании органом дознания видеозаписи в ООО «Интернетсвязь», подано через СЭД МВД – 3000 руб.; заявление ходатайства о вызове свидетелей для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; составление и подача ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 2000 руб.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО9 в счет оказания юридических услуг в размере 52000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, при рассмотрении Челябинским областным судом жалобы на постановления суда первой инстанции в качестве ФИО1 ФИО2 выступала ФИО17

Так, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО17 выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; организация работы по проведению экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подбор организации и консультация по заключению договора – 3000 руб.; составление апелляционной жалобы – 20000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; составление искового заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО17 в счет оказания юридических услуг в размере 49000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в рамках данного дела ФИО1 ФИО2 проведены следующие действия: ФИО1 ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (материал по делу № л.д.39-41); ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба (материал по делу № л.д.48-54); подготовлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона и установив, что права истца нарушены незаконным административным преследованием, вызвавшим у него переживания, нравственные страдания, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за помощью защитников, в связи с чем понес расходы на оплату их услуг, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО2 морального вреда, а также для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных истцом расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных истцу представителями услуг, суть и характер спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 40000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное привлечение к административной ответственности несомненно причинило истцу моральный вред, учел характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, при этом учел также отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное административное преследование повлекло у истца ухудшение состояния здоровья, возникновение каких-либо заболеваний либо существенных негативных последствий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в достаточной мере сможет загладить причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом, поскольку при вынесении решения Челябинским областным судом не дана оценка экспертному заключению, на подготовку которого ФИО2 понес расходы в размере 20000 руб., заявив их к возмещению, не взята за основу принятого решения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В данной части решение суда истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области указывает на то, что судом не учтено отсутствие противоправности в действиях органа либо должностных лиц государственных органов, вина, а также причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) государственного органа или должностных лиц; при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску ФИО18 действовал в соответствии с требованиями закона, составление протокола явилось следствием наличия совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права утверждения в жалобе о том, что вина сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении не установлена, дело прекращено судебной инстанцией и бремя возмещения убытков и компенсации морального вреда должно быть возложено на казну РФ в лице Министерства финансов РФ, которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 названного постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В данном случае убытки, понесенные истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя подлежат возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому субъектом, обязанным возместить вред и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699).

В силу указанных разъяснений Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в жалобе на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел достаточных мотивов, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., присужденной ФИО2, оценка обстоятельствам дана формально, доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных ФИО2 нравственных страданий, не приведено, выводы суда основаны доводами, приведенными ФИО2 в исковом заявлении и в письменных пояснениях, сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении с его участием, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО15 в помещении ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области отобраны письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО18 вновь отобраны письменные объяснения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, а также в судебном заседании Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть был лишен возможности вести свой привычный образ жизни, находясь в определенные периоды времени в государственных органах для дачи объяснений и для защиты своих прав.

Кроме того, незаконное административное преследование безусловно повлекло для ФИО2 нравственные переживания за возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что определяя размер убытков, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенных нарушений, полагает, что определенный судом размер убытков 40000 руб. является несоразмерным степени вины должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области и допущенным нарушениям.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. В

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, а также иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе не представлено.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителями истцу услуг, а также требований разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов до 40000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.