Приговор № 1-21/2026 1-230/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело № 1-21/2026 (1-230/2025)

УИД № 66RS0012-01-2025-001908-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 19 января 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. и помощником судьи Дерябиной О.В. с участием:

государственных обвинителей прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей Я.Г.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Пирязева В.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Володина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <*****>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 05 мая 2025 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 07 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <*****>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 12 мая 2025 года, освобожденного из-под стражи 14 мая 2025 года, с 14 мая 2025 года в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с 22 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4. и ФИО5 в составе организованной группы путем обмана похитили чужое имущество в крупном размере с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 апреля 2025 года неустановленное лицо, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), используя в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения и извлечения материального дохода, осознавая, что хищение путем обмана денежных средств у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, приносит доход, создало устойчивую организованную преступную группу для совершения в течении неограниченного периода времени тяжких преступлений, связанных с мошенническими действиями против собственности, под предлогом разоблачения мошеннических действий сотрудников банков и проверки подлинности принадлежащих гражданам денежных средств, хранящихся в указанных банках.

При этом неустановленное следствием лицо, использующее в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», являясь руководителем организованной преступной группы, в целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов деятельности организованной преступной группы и, в первую очередь, своей лично, разработало план преступной деятельности и меры конспирации, согласно которым общение участников организованной преступной группы при планировании и совершении преступлений осуществлялось исключительно при помощи электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), программы обмена сообщениями «<*****>», таким образом полностью исключив личные встречи.

Поиск потенциальных потерпевших, в отношении которых планировалось совершение мошенничеств, осуществлялся совершением через «колл-центр» путем случайного подбора телефонных звонков на абонентские номера сотовых телефонов лиц проживающих на территории Российской Федерации, для получения сведений об их полных биографических данных, адресах проживания, абонентских номерах для связи с гражданами, с целью дальнейшего их обмана относительно безопасности хранящихся на банковских счетах денежных средств, а также происходящих с ними событий.

В организованной преступной группе, неустановленное следствием лицо, использующее в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», являющееся руководителем организованной преступной группы, создало строгую иерархию между лицами, вовлеченными в преступную деятельность. Она включала в себя следующие роли: «организатор» - лицо, осуществляющее общее руководство деятельностью организованной преступной группы, разрабатывающее правила деятельности и меры конспирации среди участников, подбирающее и вовлекающее в совершение преступлений новых участников, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») осуществляющее общение с участниками организованной преступной группы, выступающими в роли «кураторов» и «курьеров», совершающее путем случайного подбора телефонные звонки на абонентские номера граждан, представляющееся сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту ФСБ), под предлогом помощи ФСБ в разоблачении мошеннических действий сотрудников банков и проверки подлинности хранящихся в банках личных сбережений граждан вынуждающее их передавать денежные средства, сообщающее участникам организованной преступной группы адреса проживания обманутых им лиц на территории Российской Федерации, у которых необходимо получить денежные средства, координирующее действия и инструктирующее «кураторов» и «курьеров», получающее и распределяющее между участниками организованной преступной группы преступный доход в зависимости от суммы похищенных денежных средств; «куратор» - лицо, которое по указанию руководителя организованной преступной группы с использованием сети «Интернет» осуществляет подбор и вовлекает для совершения преступлений в интересах организованной преступной группы новых участников, выступающих в роли «кураторов» и «курьеров», осуществляет общение с участниками организованной преступной группы, выступающими в роли «организатора», «кураторов» и «курьеров», осуществляет контроль за деятельностью «курьеров», получает от последних информацию об их местонахождении, при совершении преступлений инструктирует о соблюдении мер конспирации, предоставленные «организатором», содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации «курьерам»; «курьер» - лицо, которое по указанию руководителя организованной преступной группы получает от «куратора» и «организатора» с использованием сети «Интернет» информацию о полных биографических данных, адресах проживания потенциальных потерпевших, в отношении которых совершены действия по их обману относительно подлинности хранящихся на счетах банков принадлежащих им денежных средств и происходящих с ними событий, непосредственно получает от потенциальных потерпевших денежные средства, после чего передает полученные денежные средства иному «курьеру» действующему в интересах организованной преступной группы, который в свою очередь сообщает «куратору» и «организатору» сведения о своем местонахождении, количестве похищенных у потерпевших денежных средств, фактах и суммах их передачи или перечисления «организатору», при совершении преступлений соблюдает меры конспирации и инструкции предоставленные «организатором» и «куратором».

Организованная преступная группа, созданная и руководимая неустановленным следствием лицом, использующим в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», отличалась следующими признаками: организованностью, определявшейся четким распределением ролей между участниками организованной преступной группы, слаженностью и взаимной согласованностью их действий; сплоченностью, выражавшейся в наличии единого умысла на совершение серии тяжких преступлений, при наличии общих преступных целей и намерений; устойчивостью отработанных форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой преступной деятельности; соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности ее членов; наличием общего корыстного интереса у всех участников организованной преступной группы в достижении результата преступной деятельности – извлечении максимальной прибыли от хищения путем обмана денежных средств граждан; географическим характером преступной деятельности, осуществлявшейся на территории Российской Федерации.

Задачами организованной преступной группы, созданной неустановленным следствием лицом, использующим в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», являлись поиск потенциальных потерпевших, хищение путем обмана их денежных средств в значительном и крупном размере, а целью - получение дохода, то есть материальной выгоды от совершения тяжких преступлений против собственности.

Для осуществления преступного умысла участники организованной преступной группы использовали современные технические средства, а именно персональные компьютеры, сотовые телефоны и иные устройства, имеющие возможность выхода в сеть «Интернет», банковские карты неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, в целях конспирации использовали одежду скрывающую внешность, в том числе неприметную верхнюю одежду темного цвета без опознавательных знаков, а также с целью мобильности, передвигались по населенным пунктам Российской Федерации на автомобилях службы такси.

Так, не позднее 22 апреля 2025 года неустановленное следствием лицо, использующее неустановленные абонентские номера, являющееся руководителем организованной преступной группы, использующее программу обмена сообщениями «<*****>» с учетной записью «<*****> договорилось с ФИО5, находящимся в городе Екатеринбурге, о вхождении в состав организованной преступной группы с целью хищения путем обмана денежных средств в роли «куратора». Тем самым неустановленное следствием лицо, являющееся руководителем организованной преступной группы, вовлекло в состав организованной преступной группы ФИО5, принявшего на себя вышеуказанные функции «куратора».

После чего, в указанный период времени, ФИО5, находясь в городе Екатеринбурге, имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, действуя в интересах организованной преступной группы, исполняя отведенную ему роль, используя абонентский номер № оператора сотовой связи «Т-Мобайл» АО «Т-Банк», при помощи электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), через программу обмена мгновенными сообщениями «<*****>» и «<*****>», договорился с ФИО4, находящимся в городе Екатеринбург, имеющим преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, о вхождении в состав организованной преступной группы в качестве «курьера». Тем самым ФИО5 вовлек ФИО4 в состав организованной преступной группы.

При этом неустановленное следствием лицо, использующее учетную запись «<*****>», взяло на себя обязанность осуществлять общение с участником организованной преступной группы ФИО5, выступающим в роли «куратора», получать от него перечень лиц, вовлеченных в состав организованной преступной группы в роли «курьеров», сведения об их местонахождении, осуществлять контроль за действиями «курьеров», выполнениями заявок, предоставлять информацию о выполненной работе, устанавливать ФИО5 денежное вознаграждение за участие в организованной преступной деятельности, размер которого составлял 5000 рублей за одну выполненную «курьером» заявку, осуществлять общение с участником организованной преступной группы ФИО4, выступающим в роли «курьера», сообщая адреса проживания обманутых лиц, у которых необходимо получить денежные средства, координировать и инструктировать «курьера», а также устанавливать размер денежного вознаграждения ФИО4, за участие в организованной преступной деятельности в размере 5000 рублей. ФИО5 взял на себя обязанности «куратора», а именно: по указанию руководителя организованной преступной группы осуществлять поиск «курьеров», используя сеть «Интернет», используя в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», «<*****>» пользователь <*****>» осуществлять общение с участниками организованной преступной группы, в том числе с ФИО4, осуществлять контроль за деятельностью ФИО4 как «курьера». ФИО4 в свою очередь взял на себя обязанности «курьера», в частности: осуществлять общение с ФИО5, исполняющим обязанности «куратора», получать от лица, имеющего учетную запись «<*****>», информацию о биографических данных, адресах проживания потерпевших, в отношении которых совершены действия по их обману относительно разоблачения мошеннических действий сотрудников банков и проверки подлинности денежных средств на банковских счетах, прибывать на адреса проживания потерпевших, получать от них денежные средства, которые затрем передавать лицу, действующему в интересах организованной преступной группы.

Созданная неустановленным следствием лицом, использующим в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», организованная преступная группа, в состав которой входили ФИО5 и ФИО4, характеризовалась устойчивостью, единообразием форм и методов преступной деятельности, стабильностью состава, тайностью, распределением функций между членами организованной преступной группы, координацией и подчиненностью их организатору, согласованностью действий, мобильностью, достигающейся путем использования автомобилей службы заказа такси и технических средств (телефонов сотовой связи, сети «Интернет»), а также общей целью – извлечения материальной выгоды от хищения путем обмана денежных средств у лиц, проживающих на территории Российской Федерации.

Организованной группой, в состав которой входили ФИО5 и ФИО4, совершено следующее преступление.

22 апреля 2025 года в период с 13:00 часов до 20:00 часов, неустановленное лицо, использующее в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>», являющееся руководителем организованной преступной группы, действуя в интересах организованной преступной группы, в которую входили ФИО5 и ФИО4, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, используя неустановленный компьютер и мобильное устройств связи, подключенные к сети «Интернет», оборудованные SIP-телефонией и программным обеспечением, позволяющим совершать интернет-звонки, применяя методы социальной инженерии, в целях хищения у Я.Г. денежных средств, осуществило телефонные звонки на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящийся в пользовании Я.Г., проживающей по адресу: <адрес>, для последующего обмана ее о совершении мошеннических действий сотрудниками банка АО «Россельхозбанк» и необходимости проверки подлинности денежных средств, хранящихся на счете в указанном банке. В ходе звонка, неустановленное лицо, использующее учетную запись «<*****>», обмануло Я.Г., представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, сообщило Я.Г. заведомо ложные сведения о том, что сотрудники банка АО «Россельхозбанк» совершают мошеннические действия в отношении клиентов указанного банка, а также о необходимости проверки подлинности денежных средств клиентов указанного банка, которые находятся на счетах. При этом убедило Я.Г. передать ФИО4, прибывшему к ней под видом действующего в интересах сотрудников службы ФСБ курьера, представившегося как «М.М.М.», денежные средства в сумме 850000 рублей. Я.Г., введенная в заблуждение относительно действительности происходящих с ней событий, являющаяся лицом пенсионного возраста, согласилась передать денежные средства для их проверки на подлинность «сотрудникам ФСБ», а также сообщила адрес своего местонахождения: <адрес>.

Затем, 25 апреля 2025 года в период с 10:00 часов до 20:02 часов неустановленное лицо, использующее учетную запись «<*****>», совместно с ФИО5 сообщило ФИО4 адрес местонахождения Я.Г., проинструктировав о необходимости под видом представителя ФСБ проследовать к Я.Г. и получить от нее денежные средства.

При этом, неустановленное лицо, использующее в программе обмена сообщениями «<*****>» учетную запись «<*****>» продолжало телефонный разговор с Я.Г., пресекая возможные попытки последней, находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения.

В свою очередь ФИО4, выполняя свою роль в составе организованной группы, 25 апреля 2025 года в период с 13:00 часов до 20:02 часов проехал на автомобиле службы такси по адресу: <адрес>, где, действуя в интересах организованной преступной группы, по указанию неустановленного лица, использующего учетную запись «<*****>», находясь у подъезда № 4 вышеуказанного дома, представился Я.Г. сотрудником ФСБ, а именно курьером - «М.М.М.», и, назвав кодовое слово - «<*****>», получил от Я.Г. денежные средства в сумме 850000 рублей, похитив их. Указанные денежные средства ФИО4, следуя полученным указаниям, тут же из рук в руки передал неустановленному лицу, являющемуся участником указанной организованной преступной группы, следившему за его действиями.

В результате действий организованной преступной группы, в состав которой наряду с неустановленными лицами входили ФИО4 и ФИО5, потерпевшей Я.Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме 850000 рублей, что образует крупный размер.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО4 согласился с ним частично, оспаривая признак организованной группы. В остальном ФИО4 с обвинением согласился и виновным себя признал, указав, что при хищении денежных средств Я.Г. он действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО5

Подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не согласился с ним полностью и виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 свидетельствовать против себя в судебном заседании, были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, давая показания в качестве подозреваемого 05 мая 2025 года, ФИО4 пояснил, что 24 апреля 2025 года около 12:00 часов он, находясь у себя дома, на своем сотовом телефоне «itel F48» зашел в мессенджере «<*****>» в группу «<*****>», где увидел сообщение, что требуются люди на подработку курьером. Сообщение его заинтересовало, так как он из-за отсутствия постоянного источника дохода нуждался в денежных средствах. Поэтому в указанной группе он написал сообщение пользователю под ником «<*****>», разместившему это объявление, поинтересовавшись, есть ли работа. Пользователь под ником «<*****>» уже в личной переписке в мессенджере «<*****>» ответил на сообщение и пояснил, что требуются люди на работу в качестве курьеров. В работу входит встреча с определенными людьми на территории г. Екатеринбурга, также возможны выезды за пределы города на расстоянии до 200 километров. Курьерам люди будут передавать денежные средства, которые в последующем необходимо будет передавать коллегам, то есть тем, кто также работает в данной сфере, то есть от пользователя под ником «<*****>». Примерно 3-4 часа он (ФИО4) думал над данным предложением, так как понимал, что это все мошенническая схема и, скорее всего, при устройстве на данную работу нужно будет забирать денежные средства у граждан, которых будут обманывать. Но так как ему (ФИО4) были необходимы деньги, он согласился, хотя понимал, что данная работа незаконна и преступна. Затем в мессенджере «<*****>», установленном на его сотовом телефоне, он отправил «<*****>» сообщение, что согласен работать, в ответ пришло сообщение о необходимости верификации для устройства на данную работу. Нужно было отправить фотографии своего паспорта, себя с паспортом и видеозапись, на которой фиксируется согласие работать курьером. Он (ФИО4) сделал свою фотографию с паспортом (селфи) и фотографию самого паспорта, после чего отправил пользователю под ником «<*****>». На отправке видеозаписи «<*****>» не настаивал. При устройстве на работу пользователь под ником «<*****>» пояснил ему, что в посылках будут лежать денежные средства, за один доставленный заказ оплата будет производиться в сумме 10000 рублей, кроме того деньги на дорогу для поездки в назначенное место будут перечисляться на его (ФИО4) банковскую карту. Днем 25 апреля 2025 года ему в мессенджере «<*****>» поступило сообщение от «<*****>», который поинтересовался местом его нахождения. Он (ФИО4) ответил, что находится в районе перекрестка улиц Ленина и Луначарского. Пользователь под ником «<*****>» сказал, что возможно скоро появится работа, необходимо будет ехать в г. Каменск-Уральский, на что он (ФИО4) ответил согласием. Спустя 20 минут пришло еще одно сообщение от «Turbo», в котором был указан адрес: г. <адрес>, куда нужно было ехать за деньгами. В приложении «Яндекс такси» он (ФИО4) ввел адрес из сообщения, а снимок экрана с указанием стоимости заказа направил пользователю под ником «<*****>». Ему же отправил номер своей цифровой банковской карты «Яндекс Пей» №. К этой карте был привязан его абонентский номер №. Ему сразу же на данную карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, поэтому около 16:00 часов через «Яндекс Такси» он вызвал такси из г. Екатеринбурга (точный адрес не помнит) до <адрес> в г. Каменске-Уральском. На автомобиле такси около 18:30 часов он приехал к дому № по <адрес> в г. Каменске-Уральском и написал «<*****>», что он на месте. Тот в ответ сообщил ему, что необходимо подойти к четвертому подъезду, оттуда выйдет человек, которому нужно представиться по фамилии «М.М.М.», отчество – «<*****>», а имя он (ФИО4) не запомнил. Еще нужно назвать код «<*****>». Стоя у подъезда № 4, он получил от «<*****>» в «<*****>» сообщение, что тот «выводит клиента». Минут через 10-15 из подъезда вышла бабушка лет 80, в руках у которой был плотно замотанный пакет белого цвета с коробкой размерами примерно 20 на 10 сантиметров. Он (ФИО4) поздоровался, представился пол фамилии М.М.М. и назвал код. После чего бабушка передала пакет с денежными средствами, который он убрал в поясную сумку. Отойдя к подъезду № 1, ему на сотовый телефон в мессенджере «<*****>» от пользователя «<*****>» пришло очередное сообщение о том, что необходимо завернуть за угол данного дома и там ждать человека, идущего за деньгами. За углом дома минут через 5 к нему подошел молодой человек высокого роста коренастого телосложения, которому без разговоров он (ФИО4) передал полученный от бабушки пакет с коробкой с деньгами, тот ушел. А он (ФИО4) написал «<*****>», что передал посылку, тот ответил, что следует вызывать такси в г. Екатеринбург до ТЦ «Мегаполис», затем на банковскую карту «Яндекс Пей» вновь поступили деньги в сумме 3000 рублей на оплату такси. По дороге «<*****>» написал ему, что оплату за осуществленную работу произведет до полуночи либо до 12:00 следующего дня. Однако деньги ему (ФИО4) перечислили только 26 апреля 2025 года в 13:25 часов в сумме 2000 рублей и в 13:29 часов в сумме 3000 рублей на банковскую карту «Яндекс Пей». Остаток денег в сумме 5000 рублей ему «<*****>» так и не перевел и на связь больше не выходил. Переписка с пользователем «<*****>» у него не сохранилась. Во время поездки в г. Каменск-Уральский он (ФИО4) был одет в светло-голубую бейсболку с белой вставкой посередине, черную олимпийку без капюшона, черные спортивные штаны, кеды светло-коричневого цвета фирмы «Nike» (том 1 л.д. 202-208).

В ходе проведения 05 мая 2025 года очной ставки с потерпевшей Я.Г. подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшей. Пояснил, что 25 апреля 2025 года по указанию лица, зарегистрированного в «<*****>» как «<*****>», он приехал в Каменск-Уральский к дому потерпевшей. Представившись ей как М.М.М. и назвав кодовое слово «<*****>», забрал у Я.Г. денежные средства (том 1 л.д. 213-216).

При допросе обвиняемым 05 мая 2025 года после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что подтверждает ранее данные в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Я.Г. показания по факту хищения денежных средств у потерпевшей, в содеянном раскаивается. С обвинением согласен, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 220-222).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22 мая 2025 года ФИО4 пояснил, что ранее данные показания поддерживает. Дополнил, что в преступную схему, где он (ФИО4) исполнял роль курьера, забрав в г. Каменске-Уральском у потерпевшей Я.Г. деньги в сумме 850000 рублей, его втянул ФИО12, с которым они были знакомы около 5 лет. Утром 25 апреля 2025 года, находясь у себя дома, на своем сотовом телефоне «itelF48» он (ФИО4) со своего аккаунта «<*****>» в социальной сети «<*****>» написал личное сообщение ФИО5, у которого в социальной сети «<*****>» был аккаунт «<*****>». Он (ФИО4) испытывал материальные трудности, поэтому спросил у ФИО5, нет ли у того какой-нибудь подработки. В ответ ФИО5 предложил подработку в качестве «курьера», которая заключалась в том, что необходимо ездить на различные адреса, в том числе, в другие города, забирать у граждан денежные средства и передавать их другим людям. Оплата за каждую выполненную заявку будет составлять от 5000 рублей, кроме того, будут оплачивать такси. При этом ФИО5 уверил, что работа имеет риск, но небольшой около 10%. Он (ФИО4) понимал, что такая работ незаконна, но согласился, раз риски были невысокими. Он понял, что ФИО5 достаточно подробно был осведомлен о сути данной работы и имеет к ней какое-то отношение, раз знал обо всем и ему (ФИО4) подробно объяснил. Но какова роль именно ФИО5 он не спрашивал. Когда он (ФИО4) выразил согласие на такую работу, то ФИО5 отправил ему ссылку на пользователя под ником «<*****>» в приложении «<*****>». Далее он (ФИО4) написал пользователю «<*****>», что он от ФИО5 и готов работать «курьером». По указанию «<*****>» он прошел верификацию. Спустя некоторое время «<*****>» написал ему в «<*****>», что нужно выйти на заявку, но он (ФИО4) был чем-то занят в тот момент и не ответил на сообщение. Тогда ему в приложении «<*****>» с аккаунта «<*****>» написал ФИО12, сказав, что на заявку нужно поехать. Тогда он ответил «<*****>», что принимает заявку, в ответ пришла заявка о поездке в Каменск-Уральский, выполнение которой он описывал ранее в своих показаниях. Когда он принял заявку от «<*****>», то написал и ФИО12, что поехал в Каменск-Уральский, то есть тот знал о его поездке. Когда 25 апреля 2025 года он, выполнив заявку, вернулся домой, то «<*****>» написал ему, что заплатил ему за работу завтра 10000 рублей. Также «<*****>» написал ему, что 5000 рублей нужно заплатить ФИО12 за то, что он привел его (ФИО4) в эту группу, то есть это была доля ФИО12 за него (ФИО4). Однако за выполненную заявку он (ФИО4) получил 26 апреля 2025 года на свою банковскую карту только 5000 рублей. В тот же день ему пришло сообщение от ФИО5 о том, выйдет ли он сегодня еще не работу, он ответил отказом. От «<*****>» такого сообщения не поступало. Затем 28 апреля 2025 года пользователь под ником «<*****>» написал ему (ФИО4), что нудно выйти на заявку, но ФИО5 написал ему, что выходить не надо, так как ему (ФИО6) все еще не пришли деньги за то, что он привел его (ФИО4) в эту преступную схему. Через несколько часов ему (ФИО4) на крипто-кошелек пришло 65 долларов от пользователя под ником «<*****>», которые, с его слов было необходимо перевести в рубли и передать ФИО6 за работу. Что он (ФИО4) и сделал. Поскольку при переводе в рубли получилось только 3500 рублей, он, добавив личные деньги в сумме 1500 рублей, перевел 5000 рублей на счет, указанный ему ФИО5 (том 1 л.д. 227-233).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25 июня 2025 года ФИО4 пояснил, что все ранее данные показания поддерживает и подтверждает. Дополнил, что 26-27 апреля 2025 года в переписке с ФИО5 последний просил его узнать, есть ли среди его (ФИО4) знакомых желающие на такую же подработку, то есть ездить по адресам и забирать у граждан денежные средства. Он ответил, что поспрашивает, хотя понимал, что данный вид заработка преступный и уголовно-наказуемый. Он стал догадываться, что ФИО5 как участник этой мошеннической схемы получает вознаграждение за приведенных «курьеров» и за выполненные заявки (том 2 л.д. 1-4).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17 июля 2025 года после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 пояснил, что все ранее данные показания поддерживает, но вину признает частично. Поскольку действовал он не в составе организованной группы, а в группе лиц по предварительному сговору (том 2 л.д. 23-25).

Кроме того, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 обвиняемый ФИО4 пояснял, что именно ФИО5 25 апреля 2025 года в ответ на его просьбу о подработке предложил ему работу «курьера», чтобы забирать у граждан денежные средства, пообещал вознаграждение в сумме 5000 рублей и дал контакты человека, который более подробно объяснит суть этой работы, - «<*****>». Пояснял, что когда он не ответил на сообщение «<*****>» о необходимости принять заявку, то именно ФИО5 написал ему, что заявку нужно принять. Что ФИО5 в последующие дни говорил ему не брать новые заявки, так как с ним (ФИО6) еще не рассчитались за выполненную им (ФИО4) заявку 25 апреля 2025 года. А также настаивал на том, что он перевел 5000 рублей ФИО5 по указанию «<*****>» как вознаграждение за выполненную им (ФИО4) заявку в Каменске-Уральском 25 апреля 2025 года, о чем ФИО5 знал (том 1 л.д. 234-254).

После оглашения всех приведенных выше показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме, указав, что такие показания правдивые, он давал их добровольно в присутствии защитника без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на досудебной стадии, суд признает их допустимым доказательством, которое кладется судом в основу приговора.

Поскольку из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, протоколов очной ставки, как с потерпевшей, так и с ФИО5, следует, что все допросы ФИО4 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом каждого допроса ФИО4 разъяснялась возможность не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО4 давал показания в присутствии адвоката, о недоверии которому не заявлял, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и применения незаконных методов расследования.

Все протоколы допросов постранично подписаны подсудимым, а по итогу и его адвокатом без замечаний. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат подсудимого не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, не установлено, отводов ему ФИО4 не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

Суд не находит оснований расценивать приведенные выше показания ФИО4, в которых он изобличает как себя, так и ФИО5 в хищении денежных средств Я.Г., как недостоверные, как самооговор или оговор подсудимого ФИО5

Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО4 при даче им вышеназванных показаний, не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Напротив, подсудимый ФИО4, подтверждая свои показания на досудебной стадии, пояснил суду, что давал их добровольно без какого-либо воздействия на него.

Только позицию подсудимого ФИО4 в части отрицания совершения преступления в составе именно организованной группы, настаивающего на совершении хищения в группе лиц по предварительному сговору, суд расценивает критически как линию защиты, продиктованную желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. В остальном достоверность показаний ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству прокурора (том 2 л.д. 115-120, 122-129), следует, что у него в пользовании имеется абонентский номер №, зарегистрированный на его имя. Указанный абонентский номер привязан ко всем месенджерам и социальным сетям, в том числе «<*****>», где у него имеется аккаунт «<*****>», и «<*****>». На апрель 2025 года сотового телефона он не имел в связи с утерей, поэтому все общение в социальных сетях и мессенджерах вел со стационарного компьютера, установленного дома по месту проживания. Иногда пользовался телефоном «Vivo» матери, вставляя в него сим-карту с указанным выше абонентским номером. В апреле 2025 года ему в приложении «<*****>» пришло сообщение от знакомого по имени Александр, записанного под ником «<*****>», который предложил ему работу «курьера денежных средств», не сообщая подробностей такой работы. «Саня» сообщил ему только то, что нужно будет приезжать на указанный адрес и забирать денежные средства. Он (ФИО6) отказался от предложения. А затем, как оказалось, Александр дал его контакты неизвестному, имеющему в приложении «<*****>» аккаунт под именем «<*****>». Потому что через несколько минут в приложении «<*****>» ему (ФИО6) пришло сообщение от пользователя под ником «<*****>», который сообщил, что его (ФИО6) номер телефона дал «<*****>». Также «<*****>» предложил ему работу в качестве «курьера», а именно ездить на различные адреса, забирать разные денежные средства у граждан и передавать их другому «курьеру», сообщив, что риски минимальные, 10% из 100%. Он (ФИО6) отказался от предложения работать курьером, учитывая некоторые риски, а также наличие иного дохода. Он (ФИО6) не нуждался в подработке. Однако, он разместил предложение о такой работе у себя на странице в приложении «<*****>». С ФИО4 он знаком несколько лет, поддерживали приятельские отношения, иногда переписывались в приложении «<*****>», где у ФИО4 был аккаунт «<*****>». Днем 25 апреля 2025 года ему в приложении «<*****>» написал ФИО4 с аккаунта «<*****>» и поинтересовался, нет ли какой подработки. Он (ФИО6) ответил, что есть работа «курьером», вкратце описав, что необходимо будет делать, так как подробностей сам не знал. ФИО4 предложение заинтересовало, поэтому он (ФИО6) перенаправил его к «<*****>», дав ссылку на пользователя «<*****>» в приложении «<*****>». О том, что эта работа носит преступный характер, он даже не догадывался, поэтому и предложил ее ФИО4, не выяснив подробностей, доверяя тому человеку, который ее предложил. В дальнейшем он действия ФИО4 не курировал, о том, что тот поехал в Каменск-Уральский и забрал там деньги у пожилой женщины, не знал. Он действительно 25 апреля 2025 года переписывался с ФИО4 и с пользователем под ником «<*****>», сообщив ФИО4, что «<*****>» его ищет, так как появилась заявка для курьера. Потому что ФИО4 на сообщения от самого «<*****>» не ответил, поэтому «<*****>» и написал ему (ФИО6). Но он (ФИО6) не предполагал, что это касается чего-то незаконного. Только 26 апреля 2025 года от «<*****>», написавшему ему, он узнал, что люди, у которых забирают деньги, являются пожилыми. Поэтому он и спросил у ФИО4, как прошла его вчерашняя заявка и у престарелого ли человека он забрал деньги. ФИО4 ответил, что заявка прошла хорошо, что деньги ему передала бабушка. Никакого вознаграждения ни от ФИО4, ни от неизвестного под ником «<*****>» он не получал. Считает, что ФИО4 его оговаривает, возможно, под давлением сотрудников полиции. ФИО4 действительно перевел на карту его (ФИО6) матери, которой он пользовался, 5000 рублей, но это был возврат долга. С тем, что он предложил ФИО4 работу курьера, этот перевод 5000 рублей никак не связан.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, суд также признает их допустимым доказательством, находя возможным показания ФИО5 в части, не противоречащей предъявленному обвинению, положить в основу приговора.

Что касается позиции, занятой ФИО5 относительно предъявленного ему обвинения, отрицающим какую-либо причастность к хищению денежных средству потерпевшей Я.Г., то суд такую позицию подсудимого, как и его показания в части, противоречащей предъявленному ему обвинению, оценивает критически как выстроенную линию защиты от предъявленного обвинения, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

По мнению суда, виновность ФИО4 и ФИО5 в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями потерпевшей Я.Г. и свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так из совокупности показаний потерпевшей Я.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4 (том № 1 л.д. 56-61, л.д. 213-216), подтвержденных ее в судебном заседании с пояснениями о том, что на момент допросов она лучше помнила произошедшие с ней события, следует, что она проживает <адрес>, в <адрес>. С (дата) на ее имя в АО «Россельхозбанк» был открыт вклад (номер счета №), на который она ежемесячно с пенсии вносила денежные средства с целью накопления. По состоянию на 25 апреля 2025 года на вкладе хранилось 750000 рублей. Также дома у нее имелись деньги в сумме 100 000 рублей, отложенные на похороны. Сумма 850000 рублей является для нее значительной, поскольку она копили деньги несколько лет, получая пенсию в размере <*****> рублей, не имея иного источника дохода. У нее (Я.Г.) есть сотовый телефон марки «Xenium», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Днем 22 апреля 2025 года ей на сотовый телефон поступил звонок. Взяв трубку, услышала мужской голос, звонивший поинтересовался, есть у нее в АО «Россельхозбанк» счет или вклад. Она (Я.Г.) ответила утвердительно, а затем по просьбе этого мужчины назвала все свои персональные данные (Ф.И.О. и дату рождения), после этого разговор прекратился. Вскоре ей вновь поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО7, сообщив ей, что проводится проверка сотрудников АО «Россельхозбанк» на предмет наличия в банке фальшивых денежных средств, которые сотрудники банка выдают клиентам. А раз она клиент АО «Россельхозбанка», то мужчина сказал, что ей необходимо сотрудничать с ФСБ и помочь в определении мошеннических действий сотрудников банка АО «Россельхозбанк». Она (Я.Г.) согласилась сотрудничать, после это звонивший мужчина потребовал от нее снять все деньги с вклада в АО «Россельхозбанк». Сообщив, что скоро с ней свяжутся, мужчина положил трубку. Через некоторое время ей поступил звонок с абонентского номера №, звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО8 и начал выяснять, какая сумма хранится на вкладе в АО «Россельхозбанк». Она ответила, что 750000 рублей, тогда звонивший мужчина велел снять всю сумму, на что она ответила согласием. Мужчина, представившийся ФИО8, пообещал позвонить 23 апреля 2025 года, чтобы дать инструкцию о дальнейших действиях. Перед завершением разговора велел все хранить в тайне. Утром 23 апреля 2025 года на ее сотовый телефон вновь поступил звонок с абонентского номера №, в трубке она услышала голос мужчины, который представлялся ФИО8. Мужчина велел ей идти в банк и снимать деньги. По указанию мужчина она пришла в банк, оформила заявку на снятие денег, которые ей пообещали выдать только 25 апреля 2025 года. Когда вернулась домой, ей вновь стал звонить мужчина, представляющийся ФИО8, настойчиво продолжая убеждать ее снять деньги, так как они могут быть фальшивые и сотрудники банка ведутся мошеннические действия по отношению к клиентам банка. Она (Я.Г.) словам «Кузнецова» верила и думала, что действительно общается с сотрудником ФСБ Свердловской области. Тем более, эти якобы сотрудники ФСБ, не переставая, настойчиво звонили ей на сотовый телефон. Днем 25 апреля 2025 года она в отделении АО «Россельхозбанк» получила деньги со своего вклада в сумме 750000 рублей наличными и вернулась домой. По возвращению ей на сотовый телефон сразу же позвонил «Кузнецов», который, узнав, что она получила деньги, сказал, что их теперь нужно проверять на подлинность. Также он поинтересовался, имеются ли у неё еще деньги, чтобы сравнить их подлинность, на что она сообщила о наличии накоплений на похороны в сумме 100000 рублей. Тогда «Кузнецов» сказал, что эти деньги также надо положить к деньгам, полученным в банке, на что она ответила согласием. Все имеющиеся у неё денежные средства она сложила в небольшую картонную коробку, которую поместила в полиэтиленовый пакет, плотно замотав скотчем. Около 18:20 часов ей вновь позвонил «ФИО8», который сообщил, что вскоре подъедет курьер ФСБ – молодой человек по имени М.М.М., которому нужно передать 850000 рублей после того как он скажет кодовое слово «<*****>». «ФИО8 заверил ее, что проверка денег займет 3-5 дней, а затем их вернут. Она немного замешкалась, так как стала сомневаться в правдивости слов «Кузнецова». Тогда он вновь позвонил ей и сказал, что если она сейчас не выйдет к курьеру, то к ней в квартиру придут сотрудники ФСБ с обыском. Тогда она вышла на улицу, где на крыльце своего подъезда (№ 4) увидела молодого человека лет 30, плотного телосложения, круглолицего, одетого в светло-голубую бейсболку и черные кофту без капюшона и спортивные штаны. Поздоровавшись, молодой человек сказал, что его зовут Михаил, он ждет Я.Г., также он назвал кодовое слово «<*****>». После этого она передала ему пакет, в котором лежала картонная коробка с деньгами в сумме 850000 рублей. Молодой человек, взяв пакет, ушел. Когда она вернулась домой, ей снова позвонил «Кузнецов», которому она сообщила, что курьер деньги забрал. Спустя три дня 28 апреля 2025 года ей никто не перезвонил и деньги не привез. Она сама стала звонить по тем номерам, с которых были звонки, но все абонентские номера были заблокированы. Поняв, что её обманули мошенники, она 29 апреля 2025 года обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевшая Я.Г. указала на него, как на лицо, которому 25 апреля 2025 года передала свои деньги в сумме 850000 рублей (том 1 л.д. 213-216).

Кроме того потерпевшая Я.Г. при предъявлении лица для опознания указала на подозреваемого ФИО4, как на того молодого человека, которому вечером 25 апреля 2025 года у своего дома она передала денежные средства в сумме 850000 рублей (том 1 л.д. 209-212).

Также потерпевшая пояснила суду, что подсудимый ФИО4 приносил ей извинения, ей жалко его. Мать подсудимого ФИО4 постепенно возвращает ей деньги. Поэтому свои исковые требования она поддерживает в части невозмещенного ущерба, а подсудимого ФИО4 просит не лишать свободы.

Из совокупности показаний свидетеля Я.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 124-126), подтвержденных ее в судебном заседании с пояснениями о том, что на момент допроса она лучше помнила произошедшие с ее матерью события, следует, что её мать Я.Г. проживает одна по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Они ежедневно созванивается с ней по сотовому телефону с абонентским номером №. У Я.Г. открыт вклад в АО «Россельхозбанк», на котором хранились денежные средства в сумме 750000 рублей, дома у матери были накопления на похороны в сумме 100000 рублей. Вечером 30 апреля 2025 года, навестив мать, она заметила, что та сильно расстроена. На вопросы, что случилось, мать рассказала, что была обманута мошенниками, которые 23-25 апреля 2025 года звонили ей на сотовый телефон с разных номеров, представлялись сотрудниками ФСБ и сообщали, что по вкладу в «Россельхозбанке» ведутся мошеннические действия со стороны сотрудников банка. Обманув Я.Г., они вынудили ее снять все деньги с вклада и передать их вместе с деньгами, отложенными на похороны, в общей сумме 850000 рублей молодому человеку, который представился курьером ФСБ. Так называемый курьер приходил к дому матери вечером 25 апреля 2025 года, там она и отдала ему деньги. Когда в обещанный срок деньги не вернули, мать поняла, что ее обманули мошенники и написала заявление в отдел полиции.

Так в своем заявлении Я.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 25 апреля 2025 года обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 850000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 12).

В протоколе осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда № 4 дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 24-26).

Следователем у потерпевшей Я.Г. была изъята детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за период времени с 20 по 28 апреля 2025 года (том 1 л.д. 77-78). В ходе осмотра следователем указанной детализации установлено, что в период 22-25 апреля 2025 года потерпевшей Я.Г. регулярно поступали звонки с абонентских номеров № продолжительностью от 2 секунд до 60 минут (том 1 л.д. 79-88), что согласуется с показаниями потерпевшей.

Также следователем были осмотры видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на подъезде 1 дома № по <адрес>, за 25 апреля 2025 года (том 1 л.д. 95-99), изъятые у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 (том 1 л.д. 95-99). В ходе изучения следователем записей установлено, что 25 апреля 2025 года около 19:35 во двор дома № по <адрес>, который охватывается объективом камеры, заезжает автомобиль белого цвета с эмблемой такси. Из этого автомобиля выходит молодой человек плотного телосложения, в одежде темного цвета и следует к подъезду № 4 дома №, где находится какое-то время, далее молодой человек уже проходит вдоль дома с предметом белого цвета в руках, разговаривая по сотовому телефону.

Телосложение и одежда запечатленного на видеозаписи мужчины совпадает с описанием одежды подсудимого ФИО4, данной как им самим, так и потерпевшей, с телосложением ФИО4, которое суд имеет возможность наблюдать в судебном заседании, и позволяет в совокупности с показаниями ФИО4 сделать вывод, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» 25 апреля 2025 года в 17.22 поступил заказ на поездку с точки отправления: <...> до точки прибытия: г. Каменск-Уральский <адрес>; в 20:01 часов поступил заказ с точки отправления: г. Каменск-Уральский <адрес> до точки прибытия: <...> ТЦ «Мегаполис». Оба заказа поступили с абонентского номера пассажира №, заказы выполнял водитель Х.У. (том 1 л.д. 109-110).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.У. следует, что он, являясь водителем сервиса «Яндекс Такси», 25 апреля 2025 года в 17:22 часов принял заявку с ул. Мамина Сибиряка 143 г. Екатеринбурга до <адрес> в г. Каменска-Уральского. Пассажиром был молодой человек около 28-30 лет, плотного телосложения, волосы светлые, лицо круглое. Он доставил пассажира к дому № <адрес> в г. Каменск-Уральский, расчет за поездку был наличными. Мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону указанного дома, а он (Х.) поехал к ТРЦ «Каменск Сити Молл». Минут через 25 минут в приложении «Яндекс Такси» ему поступила заявка с <адрес> в г. Каменск-Уральский до г. Екатеринбург ТЦ «Мегаполис» ул. 8 Марта, 149. Когда он, приняв заявку, приехал по адресу, то автомобиль сел тот же самый молодой человек, которого он ранее привез из г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 183-186).

Ответ из ООО «Яндекс.Такси» о том, что заказы до дома Я.Г. и обратно до г. Екатеринбурга осуществлялись с номера №, который согласно показаниям ФИО4 принадлежит ему, в совокупности с показаниями свидетеля – водителя такси, описавшего внешность пассажира, соответствующую внешности подсудимого ФИО4, в совокупности с содержанием видеозаписи полностью подтверждает показания ФИО4 в части описания поездки в Каменск-Уральский и получения от Я.Г. денежных средств около подъезда ее дома по <адрес>.

Свидетель С.К. в судебном заседании пояснил суду, что в его сотовом телефоне установлено приложение «<*****>», где он зарегистрирован под аккаунтом «С.К.». У него есть друг ФИО12, с которым они знакомы несколько лет, ФИО12 в приложении «<*****>» использует ник «<*****>». Днем 25 апреля 2025 года ему (С.К.) от ФИО12 пришло сообщение в приложении «<*****>», в котором тот предлагал работу «курьера». Суть работы – приехать на адрес, забирать у гражданина деньги и уехать на такси, других подробностей ФИО5 не сообщал. За такую работу «курьера» обещали оплату в сумме 5000 рублей. Он (С.К.) от данного предложения ФИО5 отказался, так как почувствовал, что здесь возможно что-то незаконное, и более они не общались.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей Я.Г. и свидетеля Я.М., сообщившей о полученной от близкого родственника информации о передаче денег неизвестному мужчине, свидетелей Х. и С.К. при даче приведенных выше показаний не имеется, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

Кроме того, показания данных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, дополняются ими.

Оперуполномоченным Д. у ФИО4 05 мая 2025 года изъят сотовый телефон марки «itel А48» IMEI: №, IMEI2: № (том 1 л.д. 135), впоследствии изъятый у оперативного сотрудника следователем (том 1 л.д. 137-138).

Кроме того, следователем на основании постановления суда, разрешившего обыск (постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 мая 2025 года), был проведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска в квартире были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Vivo» (IMEI: №, IMEI2: №) с сенсорным экраном в корпусе голубого цвета; сотовый телефон «Honor» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета; сотовый телефон «Honor» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, системный блок «1-StPLAYER» с комплектующими, а также банковская карта на имя ФИО5, слоты от сим-карт (том 2 л.д. 137-140).

Следователем был осмотрен указанный выше телефон ФИО4 (том 1 л.д. 140-147), в ходе осмотра обнаружена переписка в приложении «<*****>» между ФИО4 (ник «<*****>») и ФИО5 (ник «<*****>» аб.номер №), содержание которой приведено в протоколе осмотра.

Также следователем был осмотрен сотовый телефон «Vivo» (том 2 л.д. 150-169), изъятый при обыске у ФИО5, в котором также обнаружена переписка в приложении «<*****>» между ФИО4 (ник «<*****>») и ФИО5 (ник «<*****>» аб.номер №), между ФИО10 (соответствующая показаниям свидетеля С.К.), в галерее телефона обнаружены скриншоты переписки между ФИО5 и пользователями под никами «<*****>» и «<*****>».

Кроме того, к протоколам осмотров телефонов подсудимых в качестве фототаблицы приложены скриншоты экранов, содержащие переписку между ними за 25-28 апреля 2025 года (том 1 л.д. 148-161, том 2 л.д. 158-166), поэтому суд имел возможность помимо содержания протоколов осмотра непосредственно изучить содержание этих переписок, идентичных по содержанию в обоих телефонах.

Так из содержания переписки между ФИО4 и ФИО5 следует, что 25 апреля 2025 года ФИО12 предлагает ФИО4 «темку», которая заключается в том, что необходимо ездить по заявкам и забирать деньги. Оплата за это будет в конце дня от 5000 рублей от тех людей, которые предлагают такую работу и контакты которых он ему (ФИО4) пришлет. Кроме того оплачивают такси. Также ФИО12 пишет, что таких заявок в день может быть несколько («все зависит от заявок, в день на три встречи сгонял и грубо говоря 10 к»), что нужно поработать уже сегодня и еще завтра надо будет. На что ФИО4 отвечает, что это замечательно, так как он вообще пустой, как раз хотел искать такую работу, только не знал, где и как. Далее ФИО4 спрашивает у ФИО12 минимальный ли риск в такой работе, ФИО12 отвечает, что 10% из 100%, что его знакомый так уже давно с этими людьми занимается, деньги зарабатывает каждый день, сейчас вообще в Тюмени «двигается». Затем ФИО4 отвечает, что написал человеку, контакт которого прислал ему ФИО6, но тот пока не отвечает. Через час ФИО4 пишет, что он все скинул человеку, ему сказали, что его (ФИО4) приняли, но пока не написали, надо работать или нет. На это ФИО5 отвечает, что сейчас сам напишет, через несколько минут ФИО4 отвечает, что ему ответили, что сами ждут. Затем ФИО4 пишет, что было бы очень неплохо сегодня поработать, а ФИО12 отвечает, что по 10к за выезда 2-3 он (ФИО4) будет делать. В 15:35 ФИО12 пишет ФИО4, что появились заявки и надо ответить, тот пишет, что ответил. Тут же ФИО4 пишет ФИО12, что уже вступил в группу в Телеграм, в которой шесть человек, и там написали, что надо купить маску. Также ФИО4 спрашивает у ФИО5, зачем ему (ФИО4) маска, а тот отвечает, что для безопасности. Также ФИО4 пишет ФИО5, что у него зачем-то спрашивали, где отделение ВТБ, нужно ли будет кэш с банкомата снимать, а ФИО5 отвечает, что сейчас узнает. Через пару минут ФИО5 отвечает, что это съем с карт и лучше уточнить в беседе. Также в переписке ФИО4 отправляет ФИО12 скриншоты экрана своей переписки в группе, в которую он вступил. В указанной переписке у ФИО4 выясняют его местонахождение, расположение банкомата ВТБ, дают указание купить в аптеке маску. В переписке за 26 апреля 2025 года ФИО5 спрашивает у ФИО4, нормально ли все, тот отвечает утвердительно. Затем ФИО5 спрашивает у ФИО4, покатит ли он сегодня, если что, а ФИО4 отвечает, что вечером юбилей у матери, на котором надо быть, что он написал ребятам, но пока ничего нет, он ждет. Далее ФИО5 пишет, что хорошо, что он на подарок матери заработал, а также просит ФИО4 отписывать ему, если будет выходить. Далее ФИО4 пишет ФИО12, что у этих парней все серьезно, что его вчера сопровождали, проверяли, заберет он себе деньги или нет, когда они будут у него на руках. В ответ ФИО6 пишет, чтобы ФИО4 главное сообщал ему, когда выходит, потому что он (ФИО6) этих людей не знает, мало ли что. А также пишет, что у него еще один человек с ними работает уже две недели, что ему (ФИО6) хочется больше информации о них (людях, которые предоставляют заявки). ФИО4 пишет, что они показались ему ребятами адекватными, а ФИО12 в ответ пишет, что тут суть в другом, и задает вопрос ФИО4, что он у пожилых людей деньги забирает. ФИО4 отвечает, что вчера деньги ему отдала бабуля. Далее в переписке за 28 апреля 2025 года ФИО5 спрашивает у ФИО4, не звали ли его пока на выезд, тот отвечает, что пока нет. Тогда ФИО12 пишет, чтобы он пока не выходил, если будут звать, потому что уже три дня нет выплаты и он (ФИО6) за «бабки» решает. Затем ФИО5 спрашивает у ФИО4, закинули ли ему на крипту, тот отвечает утвердительно, говорит, что сейчас обменяет и скинет ему (ФИО6), спрашивает, куда переводить. ФИО6 отвечает, что на номер № ФИО11. Затем ФИО4 сетует, что при обмене криптовалюты в рубли потерял 1500 рублей, что он просил их переводить деньги на карту, а они перевели на крипту, пишет, что желание работать пропадает. В ответ на это ФИО12 пишет, что сейчас даст контакты человека, которому тоже переводят на крипту, но он без комиссии выводит и объяснит, как это. Затем ФИО5 присылает ФИО4 ссылку на контакт - <*****>». Также ФИО12 обещает порешать, чтобы можно было на карту, что крипта не нужна. Через полчаса ФИО12 в переписке спрашивает у ФИО4, выйдет ли он сегодня, а также сообщает, что можно узнать у человека, чтобы тому кидали «бабки», он их без комиссии будет выводить, а потом он (ФИО6) будет кидать ему (ФИО4) на карту. В ответ на это в 15:05 ФИО4 отвечает, что его выкинули, не знает, почему и просит ФИО12 узнать. Через пару минут ФИО12 отправляет ФИО4 контакт человека – <*****>, говоря, что писать надо ему. А также ФИО12 пишет ФИО4, чтобы он больше не «качал», а то ему (ФИО6) <*****> сказал, что он (ФИО4) с него спрашивать собрался. Также ФИО12 пишет ФИО4, что смысла угрожать нет. ФИО4 оправдывается и говорит, что не угрожал, а просил доплатить ему 1500 рублей, так как для него это большие деньги. Также ФИО12 отправляет ФИО4 скриншот экрана своей переписки с лицом под ником <*****> (том 1 л.д. 158), в ходе которой ФИО12 спрашивает <*****>, есть ли на сегодня заявки, тот отвечает, что есть. Затем в 15:06 ФИО12 в сообщении спрашивает у <*****>, не они ли его типа выкинули? Тот отвечает, что перегибает палку и качать начинает, что он (<*****>) пообещал ему докинуть 5 к, а тот пишет, что будет с него спрашивать. По времени после этой переписки ФИО12 и пишет ФИО4, чтобы он больше не «качал» и угрожать нет смысла. Также в переписке за 28 апреля 2025 года ФИО5 через полтора часа после обсуждения с ФИО4 ситуации с <*****>, спрашивает у ФИО4, списался ли тот. ФИО4 отвечает, что да, работы нет, ФИО12 отвечает, что завтра будет. Затем ФИО4 пишет, что будет искать халтуру, так как совсем без денег, а ФИО12 ему отвечает, что надо выходить на заявки и все. ФИО4 пишет, что сегодня готов был работать, но что-то пошло не так, а ФИО12 ему отвечает, что заявку взяли другие (том 1 л.д. 148-161, том 2 л.д. 158-166).

То, что указанная переписка велась именно между ними, подсудимые ФИО4 и ФИО5 в суде не оспаривали.

Кроме того согласно скриншотам экрана (том 1 л.д. 161), содержащимся на фототаблице к протоколу осмотра, в приложении «Галерея» телефона подсудимого ФИО4 имеется снимок паспорта ФИО4, в том числе, со страницей о регистрации, снимок самого ФИО4 с раскрытым паспортом в руках. А также скриншоты чеков о переводе денежных средств на карту Яндекс Пэй от Н. 25 апреля 2025 года дважды по 3000 рублей в 15:19 и в 20:02, что соответствует времени заказа ФИО4 автомобиля такси из Екатеринбурга до Каменска-Уральского и обратно, 26 апреля 2025 года в суммах 2000 и 3000 рублей в 13.25 и 13.29 соответственно. А в телефоне ФИО5 имеются скриншоты переписки с пользователем С.К., содержание которой соотвествует показаниям свидетеля. А также с пользователем «<*****>» <*****>»), в ходе которой ФИО5 спрашивает у него, кидают ли ему в крипте, тот отвечает утвердительно, сообщает, что комиссия 0, потому что смотреть нормальный курс надо. Тогда ФИО5 пишет «<*****>», что даст его контакт

АО «Т-Банк» по запросу следователя была представлена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой в АО «Т-Банк» (том 2 л.д. 143).

При осмотре следователем 26 мая 2025 года представленной банком по запросу выписки о движении денежных средств по банковской карте № установлено, что карта открыта в АО «Т-Банк» на имя Ч.М., 28 апреля 2025 года на карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, счет карты контрагента по операции: №, телефон контрагента по операции: № (том 2 л.д. 144-148).

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что абонентский номер № принадлежит ему и был привязан к платежным картам.

Содержание указанной выписки о движении денежных средств подтверждает показания как ФИО4, так и ФИО5 о переводе ФИО4 денежных средств ФИО5 в сумме 5000 рублей на указанный им счет своей матери.

Свидетель Л.О. пояснила суду, что ФИО4 приходится ей сыном. Сын живет один, отдельно от нее. Знает, что сын делал ставки на спорт. Со слов сына знает, что тот в апреле 2025 года ездил в Каменск-Уральский, где старая женщина отдала ему деньги, а у него (ФИО4) эти деньги забрал какой-то мужчина. В ходе предварительного следствия она начала частично за сына возмещать ущерб, передала потерпевшей 150000 рублей и готова еще отдавать по мере возможностей. Уже когда сына арестовали, ее сожитель сказал ей, что у него с ФИО4 был разговор. В ходе этого разговора ФИО4 сказал, что у него есть приятель Егор, который предложил ему (ФИО4) таким способом (поездкой в Каменск-Уральский) отработать долг перед ним в сумме 5000 рублей.

К показаниям свидетеля Л.О. о сообщении ФИО4 ее сожителю о своей поездке в Каменск-Уральский как о возврате некого долга Егору, суд относится критически. Поскольку, во-первых, свидетель не получила эту информацию непосредственно от подсудимого, а во-вторых, это противоречит исследованным судом доказательствам. Подсудимый ФИО4 о каком-либо долге перед ФИО5 в своих показаниях не сообщал, кроме того, содержание их переписки также не свидетельствует об этом.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся допустимыми, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО4 в хищении в составе организованной группы путем обмана денежных средств Я.Г. в крупном размере с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 до 25 апреля 2025 года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступил в преступную группу с неустановленными следствием лицами, специализирующуюся на хищении путем обмана денежных средств у граждан под ложным предлогом разоблачения мошеннических действий сотрудников банков, выдающих поддельные денежные знаки. А затем 25 апреля 2025 года, используя телефон марки «Vivo» (IMEI1 №, IMEI2 №), путем переписки в сети Интернет в приложении «<*****>» с ФИО4, использующим телефон марки «itel А48» (IMEI: №, IMEI2: №), ФИО5 вовлек его в эту преступную группу. После этого организованной группой, в состав которой входили подсудимые ФИО4 и ФИО5, у Я.Г. путем обмана были похищены денежные средства в крупном размере в сумме 850000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Я.Г. преступлением, в сумме 850000 рублей установлен судом из показаний потерпевшей, свидетелей и никем из участников процесса не оспаривается. Размер похищенных у Я.Г. денежных средств, составляющий 850000 рублей, согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует крупный размер.

То, что причиненный преступлением материальный ущерб является для потерпевшей значительным, прямо следует из ее показаний и не оспаривается стороной защиты. Исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетеля Я.М. о размере пенсии потерпевшей Я.Г., составляющей 44000 рублей, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку размер похищенных у потерпевшей денежных средств в десятки раз превышает размер ее пенсии, являющейся в силу возраста потерпевшей единственным источником ее дохода.

В основу выводов о виновности подсудимых в хищении в составе организованной группы путем обмана денежных средств Я.Г. в сумме 850000 рублей судом кладутся показания потерпевший Я.Г. о том, что с 22 по 25 апреля 2025 года ей на сотовый телефон систематически звонил мужчина, представляющийся сотрудником ФСБ, осуществляющим проверку в отношении сотрудников банка, где у нее (Я.Г.) был вклад, убедивший ее закрыть вклад и все деньги, в том числе, хранящиеся дома, в общей сумме 850000 рублей вечером 25 апреля 2025 года для проверки подлинности отдать ФИО4, представившемуся курьером ФСБ. Свидетеля Я.М., узнавшей от своей матери, что та под влиянием звонивших ей мужчин отдала все свои сбережения в сумме 850000 рублей мужчине, представившему курьером ФСБ, сотрудники которого, якобы, проводили проверку в отношении сотрудников банка. Свидетеля Х.У., возившего в качестве водителя такси 25 апреля 2025 года подсудимого ФИО4 из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский и обратно, показания свидетеля С.К., которому ФИО5 предлагал работу, заключающуюся в том, чтобы за вознаграждение ездить по адресам и забирать деньги, а также письменные доказательства, приведенные выше в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей взаимосвязаны между собой и нашли подтверждение письменными доказательствами: протоколами осмотров предметов, а также перепиской, содержащейся в телефонах ФИО4 и ФИО5

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность этих и других приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Кроме того, в основу выводов о виновности подсудимых в хищении путем обмана денежных средств Я.Г. в составе организованной группы судом кладутся и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО4 на досудебной стадии, подтвержденные им в суде, и показания подсудимого ФИО5 в части, не противоречащей предъявленному ему обвинению.

Так из показаний ФИО4 следует, что 25 апреля 2025 года он согласился на предложение ФИО5 за вознаграждение в размере от 5000 рублей ездить «по заявкам», работать «курьером», то есть приезжать на адреса, где ему будут отдавать денежные средства. Для этого прошел верификацию, вступил в специальную группу в Телеграм, где помимо него было еще несколько человек. Указание поехать к потерпевшей в город Каменск-Уральский было получено им от неизвестного лица под ником «<*****>», контакты которого ему дал ФИО6. Затем «<*****>» на месте в Каменске-Уральском руководил его действиями - куда подойти за получением денег, кем представиться при получении денег, какой пароль назвать, кому их передать. Также от «<*****>» ему пришла оплата за его поездку и получение денег от Я.Г., кроме того, он по указанию «<*****>» перевел ФИО5 5000 рублей за то, что тот привел его (ФИО4) в эту группу. Он (ФИО4) понимал, что участвует в мошеннических действиях, но ничего с собой поделать не мог, так как срочно нужен был заработок. Вину признает, кроме участия в организованной группе.

Сомнений в том, что ФИО4, не отрицавший факта завладения денежными средствами потерпевшей Я.Г., совершая указанные действия, понимал, что участвует в хищении, у суда не имеется.

На стадии предварительного следствия и в суде ФИО4 прямо показал о понимании своего участия в мошенничестве, кроме того, способ и обстановка совершения которого (когда ФИО4 прошел для «трудоустройства» верификацию - процедуру проверки и подтверждения принадлежности ему указанных им персональных данных, соблюдались меры конспирации, все общение с лицами, предоставляющими ему «заявки», было путем переписки в сети Интернет в приложении <*****>, где его собеседники были под ник-неймами без реальных имен, он назвался потерпевшей, которая оказалась пожилым человеком, по указанию неустановленного лица конкретным вымышленным именем, деньги были отданы в картонной коробке, завернутой в пакет, без их пересчета, после получения денег ФИО4 сразу же пришло указание их передать другому человеку, оплата подсудимому поступила в криптовалюте), не оставляют у суда никаких сомнений в наличии у подсудимого умысла на совершение хищения путем обмана и осознании участия в преступной деятельности.

При этом, показания подсудимого ФИО4 не являются единственным доказательством виновности его и ФИО5 в совершении преступления, они согласуются с иными доказательствами, выше приведенными в приговоре, дополняются ими.

А доводы ФИО4 об оспаривании совершения мошенничества в составе именно организованной группы, как и доводы ФИО5, вообще отрицающего участие в хищении денежных средств Я.Г., судом отвергаются, расцениваются как защитная позиция, они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств по делу, неверном толковании своих действий с точки зрения уголовного закона.

Подсудимый ФИО5 не оспаривал того, что после предложения ему от неизвестного под ник-неймом «<*****>» работы в качестве «курьера» наличных денежных средств он сам от такой работы отказался, но предложил ее ФИО4, направив ему контакты «<*****>», предполагая, что такая работа законна. В дальнейшем он действия ФИО4 не курировал. Он действительно 25 апреля 2025 года переписывался с ФИО4 и с пользователем под ником «<*****>», сообщив ФИО4, что «<*****>» его ищет, так как появилась заявка для курьера. Он сделал это только потому, что ФИО4 на сообщения от самого «<*****>» не ответил, и тот стал искать ФИО4 через него. Сам он никакого вознаграждения за это не получил, а те 5000 рублей, которые на карту его матери перевел ФИО4, были возвратом долга.

Однако, показания ФИО5 о своей непричастности к хищению опровергаются, а факт участия ФИО5 в хищении путем обмана денежных средств Я.Г. подтверждается фактически совершенными им действиями, установленными судом частично из его показаний, а также из показаний подсудимого ФИО4, содержания переписки ФИО5, как с ФИО4, так и с другими лицами. Так ФИО5 вступил в общение с неизвестным под ник-неймом «<*****>», от которого получил предложение о работе курьером, то есть за вознаграждение от 5000 рублей ездить по заявкам и получать деньги. Предложил эту «работу» ФИО4, пообещав, что за нее можно зарабатывать в день хорошие деньги, если выходить на несколько заявок, что риск минимальный, его знакомый уже давно так работает и деньги зарабатывает каждый день. Затем 25 апреля пишет ФИО4, что появилась заявка, по просьбе ФИО4 уточняет подробности этой работы у лиц ее предоставивших – например, зачем нужно отделение ВТБ-банка, объясняет ФИО4 необходимость соблюдения мер личной безопасности на вопрос о том, зачем нужна маска. Затем 26 апреля интересуется у ФИО4, как все вчера прошло, просит в дальнейшем обязательно сообщать ему (ФИО6), если тот еще будет принимать заявки. Сетует на то, что хотелось бы побольше информации о тех людях, которые предоставляют «заявки», а когда ФИО4 пишет ему, что они вроде адекватные, то отвечает ему, что здесь суть в другом и тут же уточняет у ФИО4, что он у пожилых забирает деньги, тот отвечает утвердительно. Затем 28 апреля дает указание ФИО4 не брать новые «заявки», так как уже три дня нет оплаты, что он сейчас решает эту проблему, после чего получает от ФИО4 вознаграждение в сумме 5000 рублей, переведенные тем по указанию «<*****>» за то, что ФИО5 привел его в эту группу. Обсуждает с ФИО4 возможность получения вознаграждения за следующие заявки на карту либо через другого человека, который умеет переводить крипто-валюту без комиссии. Когда узнает от ФИО4, что того выкинули, то узнает у «<*****>» причину этого, разъясняет ФИО4, чтобы тот не качал права и не угрожал «<*****>». Затем сообщает ФИО4, что сегодня заявку уже взяли другие, но новая работа будет завтра, пишет ему, что если ФИО4 хочет денег, то надо принимать заявки.

Исходя из фактически совершенных ФИО5 действий, судом установлено, что поведение подсудимого и его взаимоотношения с другими соучастниками (ФИО4, «<*****>» и др.) свидетельствуют об его осведомленности в том, что он является членом преступной группы, выполняя в ней определенные обязанности (находить курьеров, которые будут непосредственно забирать денежные средства у граждан, в частности ФИО4, получая за это свое вознаграждение, курировать их работу, то есть сообщать им о том, что появились заявки, обсуждать с лицами, предоставляющими «заявки», некоторые моменты работы «курьера» - по возможности платить вознаграждение на карту и т.д.).

Доводы ФИО5 о том, что он никакого вознаграждения не получал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. И в первую очередь согласующими с содержанием переписки и сведениями о банковском переводе показаниями подсудимого ФИО4. Который изобличил ФИО5 в совершении преступления, сообщая, что по указанию «<*****>» он 28 апреля перевел ФИО5 на указанный им счет 5000 рублей как вознаграждение с его (ФИО4) поездки в Каменск-Уральский 25 апреля 2025 года за то, что ФИО5 привел его в эту группу.

Причин для оговора ФИО4 подсудимого ФИО5 судом не установлено и стороной защиты не названо. Свои показания об участии ФИО5 в совершении мошенничества ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ним.

Доводы ФИО5 о том, что он буквально случайно разово предложил ФИО4 работу курьером, поскольку тот сам вышел на него, ища работу, свел его с «<*****>» и больше в эту деятельность не вникал, специально курьеров не искал, также опровергаются совокупностью доказательств. А именно показаниями свидетеля С.К. о том, что 25 апреля 2025 года ему от ФИО12 пришло сообщение с предложением работы «курьера», от которого он отказался. То есть так же как ФИО4, что, по мнению суда, свидетельствует об активной деятельности ФИО5 по поиску курьеров. Кроме того, из содержания переписки ФИО5 с ФИО4 следует, что ФИО4 не первый человек, которого ФИО5 привлек к работе курьером (ФИО6 пишет ФИО4, что у него еще один человек уже две недели работает с теми, что предоставляет «заявки»). И в переписке с лицом под ник-неймом «<*****>» от 28 апреля 2025 года ФИО5 интересуется, не они или его типа выкинули, тем самым, обозначая ФИО4 как «своего» курьера (скриншот данной переписки ФИО5 прислал ФИО4 в ходе их переписки).

Более того, в этой же переписке 28 апреля 2025 ФИО5 интересуется у «<*****>», есть ли заявки на сегодня. А в переписке с ФИО4 за 28 апреля пишет ему, что сегодняшние заявки уже забрали другие, но будут завтра и вообще, если брать несколько заявок, то можно заработать хорошие деньги. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 был привлечен ФИО5 в качестве курьера для многократного выполнения «заявок» по получению от граждан денежных средств, которые («заявки») появлялись регулярно, в том числе и в других регионах (ФИО5 в переписке сообщал ФИО4, что один его знакомый уже давно с этими людьми, деньги зарабатывает ежедневно и сейчас вообще в Тюмени. Кроме того, согласно скриншотам, содержащимся в телефоне ФИО4, после прохождения верификации он в приложении Телеграм был включен в группы «Агент Тюмень» и «Агент Екб»).

Сомнений в том, что ФИО5, совершая описанные выше действия, понимал, что участвует в хищении денежных средств у граждан, у суда не имеется.

Об осознании ФИО5 противоправности совершаемых им и другими лицами действий, в том числе, в отношении потерпевшей Я.Г. свидетельствуют: общение с лицами, предоставляющими «заявки», только путем переписки в сети Интернет, где все собеседники были под ник-неймами без реальных имен (ФИО6 пишет ФИО4, что этих людей они не знают и хотелось бы побольше информации о них), соблюдение определенных мер конспирации (в частности, использование курьером маски, оплата за выполненные «заявки» в криптовалюте), необходимость поездки за наличными деньгами в другие города, территориально существенно отдаленные от места нахождения курьера ФИО4, с дорогостоящей оплатой услуг такси при наличии в настоящее время множества альтернативных способов перевода денежных средств, а равно неоправданно высокая оплата при выполнении курьером разовых поручений («заявок»).

Таким образом, анализ судом переписки подсудимых, как между собой, так и с другими лицами, а также фактически совершенные ими действия, не оставляют у суда никаких сомнений в наличии у ФИО4 и ФИО5 умысла на совершение хищения путем обмана и осознании участия в преступной деятельности.

То, что ФИО5 и ФИО4, похищая денежные средства потерпевшей Я.Г., действовали в составе организованной группой, по мнению суда, нашло своё подтверждение, а доводы защитников и подсудимого ФИО4 об отсутствии указанного квалифицирующего признака подлежит отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Деятельность организованной группы, в которую входили ФИО4 и ФИО5, носила устойчивый характер (планировалось неоднократное выполнение «заявок», о чем ФИО5 в переписке сообщал ФИО4, говоря, что если выходить на несколько «заявок», то можно заработать хорошие деньги), ее члены соблюдали меры конспирации (общались только в сети Интернет без личного контакта, под ник-неймами скрывались реальные имена и фамилии). Об устойчивости данной группы свидетельствует и определенный порядок вступления в нее, так ФИО4 в качестве курьера вошел в состав данной организованной группы только после выполнения требований о верификации личности и иных персональных данных. Группа имела руководителя (организатора) - неустановленное лицо под ник-неймом «<*****>», который координировал действия участников группы (сообщал о наличии «заявок»), подбирал новых соучастников (именно «<*****>» предложил «работу» ФИО6, проводил верификацию для ФИО4), поддерживал подчинение групповой дисциплине (именно у «<*****>» ФИО5 поинтересовался, почему из группы выкинули ФИО4, а тот ответил, что «перегибает палку и качать начинает»), решал вопрос о выплате вознаграждения за работу. Участники группы действовали в условиях сплоченности, организованности и четкого распределения преступных ролей при планировании, подготовке и совершении преступления. В состав организованной группы, целью которой являлись хищения путем обмана денежных средств у граждан, помимо подсудимых, у которых были роли «куратора» и «курьера», входили и иные неустановленные лица.

Тот факт, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 были знакомы между собой, но не были знакомы с иными членами группы, свидетельствует лишь о высокой степени конспирации. Вместе с тем наличие в группе иных лиц, также выполнявших действия, направленные на хищение денежных средств, подтверждается изученной судом перепиской, как между подсудимыми, так и между ними и неустановленными соучастниками, а также показаниями подсудимого ФИО4. Так лицо под ник-неймом «<*****>» проводит для ФИО4 верификацию, после этого ФИО4 добавляют в группу в приложении <*****>, где 6 человек, о чем он сообщает ФИО6, а тот затем говорит ему, что у него один человек с этими людьми уже две недели работает. ФИО5 узнает у «<*****>», есть ли заявки на сегодняшний день. ФИО4 передает полученные от потерпевшей деньги мужчине. Когда 28 апреля ФИО4 сетует, что готов был работать, но пошло не так, ФИО5 отвечает ему, что на сегодня заявку взяли другие.

То обстоятельство, что лично подсудимые ложную информацию потерпевшей Я.Г. не сообщали, требований о передаче денежных средств не высказывали, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака организованной группы, но свидетельствует о разделении между членами группы преступных ролей. В рамках которого одни соучастники вводили потерпевшую в заблуждение, сообщая ей сведения, вынуждающие ее отдать деньги из рук в руки, запаковав их в коробку, незнакомому мужчине без оформления каких-либо документов, другой - ФИО5 нашел курьера, готового забрать эти деньги, затем этот курьер - еще один соучастник ФИО4 завладевал денежными средствами, получив их от Я.Г., и организовал их получение другими членами группы.

Принимая во внимание сплоченность и устойчивость членов группы, в которую входили ФИО4 и ФИО5, наличие единой цели их объединения (в данном случае совершение хищения чужого имущества путем обмана), установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий, применение принципов централизации, координации действий одними участниками других, принятие мер конспирации, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в составе организованной группы.

Поскольку при совершении хищения организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступление, в котором они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, нет оснований считать роль кого-то из подсудимых в совершении преступления в отношении Я.Г. менее активной. Поскольку совместными преступными действиями обоих подсудимых обусловливалось достижение преступного результата.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности ФИО5 и ФИО4, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит, является лицом, социально адаптированным, имел постоянное место жительства. В быту подсудимый характеризуется исключительно положительно. Также положительно ФИО4 характеризует работодатель ИП И., где подсудимый устроен водителем, и бывший работодатель <*****>». В материалы дела представлены многочисленные грамоты, дипломы и сертификаты за отличие в учебе и участие в различных мероприятиях, как в школе, так и в профессиональном учебном заведении. Положительно характеризуется подсудимый и по месту жительства участковым уполномоченным полиции, который отмечает в своем рапорте, что никогда жалоб и заявлений на подсудимого в отдел полиции не поступало. В судебном заседании свидетель Л.О., приходящаяся ФИО4 матерью, также исключительно положительно его охарактеризовала. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Как сам подсудимый, так и его близкое лицо – мать, имеют болезненное состояние здоровья.

При назначении ФИО4 наказания на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами: частичное признание вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (подсудимый ФИО4 оспаривает только наличие признака организованной группы), полное признание вины в ходе предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей Я.Г. (в ходе очной ставки с ней и в суде), принятых ею, мнение потерпевшей Я.Г., просившей проявить снисхождение к подсудимому и не наказывать его строго, болезненное состояние здоровья самого ФИО4 и его близкого лица – матери, а также частичное возмещение причиненного потерпевшей Я.Г. ущерба в сумме 250000 рублей.

Оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме, что по данному уголовному делу отсуствует.

Кроме того на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Первое смягчающее наказание обстоятельство выразилось в том, что подсудимый ФИО4 предоставил сотрудникам полиции свой сотовый телефон, содержащий переписку по факту его преступной деятельности. А второе смягчающее наказание обстоятельство выразилось в том, что ФИО4 в ходе написания объяснения, а также в ходе допросов сообщал сотрудникам полиции обстоятельства совершения не только им самим преступления, но и давал показания, описывающие действия соучастников преступления - ФИО5, а также неустановленного лица под ник-неймом «<*****>», их роли в составе организованной группы, изобличая тем самым в совершение преступления, что позволило в настоящее время привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

ФИО4 05 мая 2025 года было написано объяснение (том 1 л.д. 194-196), в котором он указал, что вступив в группу с лицом под ник-неймом «<*****>», он по его указанию 25 апреля 2025 года приехал из Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский, где забрал у пожилой женщины 850000 рублей.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов настоящего дела на момент дачи ФИО4 05 мая 2025 года объяснений сотрудникам полиции уже была очевидна его вероятная причастность к хищению денежных средств у Я.Г. (была изучена видеозапись из двора потерпевшей, запечатлевшая ФИО4, получены сведения из «Яндекс такси» о том, что заказ такси и его оплаты были произведены по номеру телефона, принадлежащего ФИО4). После чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Тем самым он не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступления в отношении Я.Г.

Указанные выше действия ФИО4, подтвердившего в объяснениях свою причастность к хищению денежных средств Я.Г., фактически свидетельствующие о признании вины в хищении, признаются судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения, о которых он сообщал в своих показаниях, вызваны обычными бытовыми причинами и избранным образом жизни, поэтому не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 не состоит, является лицом, социально адаптированным, имел постоянное место жительства. В быту подсудимый ФИО5 также характеризуется исключительно положительно. По прежнему месту учебы (в школе) характеризуется положительно, в подтверждение представлены характеристика, грамота и психолого-педагогическое представление. Матерью Ч.М. в письменном заявлении, адресованному суду, подсудимых характеризуется исключительно положительно. Участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно (с соседями не скандалит, не шумит). Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он работает без официального оформления трудовых отношений (<*****>). Как сам подсудимый, так и его близкие лица (мать и бабушка) имеют болезненное состояние здоровья.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает болезненное состояние здоровья самого подсудимого, его близкого родственника – матери, <*****>. Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, описывал фактически совершенные им действия (о переписке с «<*****>», о предложении работы курьером наличных ФИО4 и др.), хотя и давал им иную оценку, основанную на неправильном толковании норм уголовного закона.

Кроме того на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это выразилось в том, что он в ходе обыска в его квартире и изъятия сотрудниками полиции телефона марки «Vivo», содержащего переписку по факту преступной деятельности, сообщил следователю пин-код от указанного телефона (что отражено в протоколе обыска).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку у подсудимых ФИО4 и ФИО5 установлено смягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства при назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность физического лица), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (тяжкое преступление), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным.

Поскольку у суда нет оснований считать роль кого-то из подсудимых в совершении преступления в отношении Я.Г. в составе организованной группы менее активной, то для индивидуализации наказания ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание поведение подсудимых в отношении Я.Г. при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. В частности, неоднократное принесение ФИО4 извинений потерпевшей, принятие мер к частичному возмещению причиненного ей ущерба в размере 250000 рублей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного, кроме лишения свободы, наказания, не предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы и совершили преступление впервые, положительно характеризуются, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно совершение подсудимыми преступления в составе организованной группой в отношении престарелой потерпевшей, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления на менее тяжкую категорию.

Правовые основания для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения в отношении подсудимых ст. ст. 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО4 и ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, это увеличивает риск осужденных скрыться, опасаясь назначенного наказания. Поэтому для исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимыми следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с 05 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу. А у ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей с 19 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 по 14 мая 2025 года включительно.

Потерпевшей Я.Г. заявлен гражданский иск на сумму 850000 рублей (том 1 л.д. 73), для удовлетворения которого имеются предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания. Поскольку в результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО4 Я.Г. был причинен материальный ущерб. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба матерью подсудимого ФИО4 Я.Г. было передано 250000 рублей (100000 рублей было передано 25 июня, по 50000 рублей – 20 июля, 06 ноября 2025 года и 16 января 2026).

Таким образом, гражданский иск Я.Г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, соответствующих размеру не возмещенного на момент вынесения приговора ущерба, причиненного преступлением.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оптический диск с видеозаписями, выписку по банковской карте, детализацию звонков следует хранить при материалах уголовного дела как иные документы; банковские карты и слоты для сим-карт следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Что касается сотового телефона марки «itel А48» (IMEI: №, IMEI2: №), изъятого у подсудимого ФИО4 и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку мобильный телефон «itel А48» использовался подсудимым ФИО4 для общения с соучастниками, то есть использовался для совершения преступления, о чем подсудимый прямо сообщил суду, был осмотрен следователем и вся юридически-значимая информация, содержащаяся в телефоне, отражена в соответствующем протоколе, суд приходит к выводу о конфискации телефона подсудимого ФИО4 марки «itel А48.

В сотовом телефоне «Vivo» (IMEI1 №, IMEI2 №), изъятом в жилище ФИО5 и признанного вещественным доказательством, также содержится информация (приведенная выше в приговоре переписка в приложении «<*****>» с подсудимым ФИО4, переписка с С.К., в ходе которой ФИО12 предлагает ему работу курьером, скриншоты переписки с пользователем «<*****>»), позволяющая суду сделать вывод, что данный телефон использовался подсудимым ФИО5 при совершении преступления, в том числе, для общения с соучастниками. Поэтому с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данный телефон также был осмотрен следователем и вся юридически-значимая информация, содержащаяся в телефоне, отражена в соответствующем протоколе (в том числе, изготовлены скриншоты), суд приходит к выводу о конфискации указанного телефона марки «Vivo».

Вопреки доводам ФИО5 каких-либо данных о фактической принадлежности указанного телефона иным лицам, не имеется. Напротив, содержащаяся в телефоне информация, осмотренная следователем, позволяет сделать вывод о принадлежности телефона именно ФИО5

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 мая 2025 года был наложен арест на денежные средства, находящие на банковских счетах ФИО4: <*****> а также на денежные средства, поступающие на указанные банковские счета, в размере, не превышающем 1350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 июля 2025 года наложен арест на имущество подозреваемого ФИО5 - системный блок «1-St PLAYER» с комплектующими, сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, сотовый телефон «Honor» в корпусе белого цвета.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку арест на банковские счета ФИО4, а также на имущество ФИО5 изначально в ходе предварительного следствия был наложен для обеспечения гражданского иска потерпевшей и иск Я.Г. был удовлетворен, с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 600000 рублей, то суд считает необходимым в целях эффективной судебной защиты прав потерпевшей для обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску сохранить арест на указанные выше банковские счета ФИО4 и поступающие на них денежные средства в размере, соразмерном удовлетворенным требованиям, то есть не превышающем 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также на имущество ФИО5, стоимость которого соразмерна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2025 года по 14 мая 2025 года включительно и с 19 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Я.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с записью, выписку по банковской карте, детализацию звонков оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- банковские карты, слот-карты для сим-карт уничтожить;

- сотовые телефоны марки «itel А48» (IMEI: №, IMEI2: №) и марки «Vivo» (IMEI1 №, IMEI2 №) конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2025 года, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, открытых в <*****>, и поступающие на эти счета денежные средства в размере, не превышающем 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований Я.Г.

Сохранить арест, наложенный постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 июля 2025 года, на имущество ФИО5 - сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, сотовый телефон «Honor» в корпусе белого цвета, системный блок «1-St PLAYER» с комплектующими до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований Я.Г.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, самостоятельно пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева