Апелляционное постановление № 22-349/2025 от 3 марта 2025 г.

Дело № 22-349/2025

Судья Плыкина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Беляевой Е.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX.,

гражданского ответчика YYY.,

адвоката Колодиной В.В.,

адвоката Амирасланова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего SSS - адвоката Амирасланова Р.С. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1 XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный водителем ПАО «***», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ XXX. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** и ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения XXX до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования SSS удовлетворены частично.

С XXX. и YYY взыскана в солидарном порядке в пользу SSS компенсация морального вреда в размере ***) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката Амирасланова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного XXX., гражданского ответчика YYY., адвоката Колодиной В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего SSS – адвокат Амирасланов Р.С. указывает, что в тексте приговора Жердевского районного суда *** от *** имеется ошибка в номере государственного регистрационного знака автомобиля марки «***», ошибочно указан государственный регистрационный знак ***, в то время как данный автомобиль марки «***» имеет государственный регистрационный знак ***. Ошибка в государственном регистрационном знаке в обжалуемом приговоре суда может иметь последствия для потерпевшего, т.к. автомобиль с вышеуказанным регистрационным знаком был признан в качестве вещественного доказательства по делу. Считает, что обжалуемым приговором XXX. назначено несправедливое наказание, в связи с его чрезмерной мягкостью. Потерпевший получил многочисленные повреждения и переломы по дороге с собственной свадьбы из-за того, что XXX пренебрег требованиями ПДД РФ, выполняя опасный маневр (обгон), рискнул жизнью и здоровьем не только своих пассажиров (жены и детей), но и иных участников дорожного движения. Список полученных SSS травм подтверждает серьезность последствий случившегося ДТП. После произошедшего ДТП потерпевшему пришлось заново учиться ходить, самостоятельно садиться он смог только спустя три месяца. Из-за преступной небрежности осужденного, SSS перенёс три операции, и даже этого оказалось недостаточно, чтобы вернуть его здоровье в прежнее состояние. Полагает, что XXX. в судебном заседании, имея соответствующую возможность (SSS, несмотря на состояние своего здоровья, явился в одно из судебных заседаний для дачи показаний по делу) не счел необходимым принести извинения потерпевшему за совершенное им преступление, за те страдания, которые пережил и переживает SSS. Полагает, что подобная позиция осужденного свидетельствует о том, что XXX. в содеянном не раскаивается и последствия совершенного им преступления не осознал. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного XXX. преступления. Отмечает, что в мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд необоснованно учел «отсутствие тяжких последствий» при разрешении данного вопроса, что противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела. Многочисленные травмы (в том числе, переломы) полученные SSS в результате ДТП и их последствия свидетельствуют о наличии тяжких последствий совершенного XXX. преступления для потерпевшего SSS в виде тяжкого вреда здоровью и повышенной степени общественной опасности данного преступления. Считает, что основное, назначенное XXX. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год (с установлением ограничений и обязанностей) является чрезмерно мягким с учетом последствий совершенного XXX. преступления и отношения XXX к совершенному деянию. Полагает, что не применение судом в отношении XXX. дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предоставление возможности продолжить работать «водителем» человеку, который, зная опасность нарушения ПДД РФ по роду своей профессии, зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, подвергнув опасности жизни и здоровье людей, снижает воспитательное воздействие наказания и не способствует восстановления социальной справедливости. А применение к XXX. дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме гражданский иск SSS о взыскании с XXX. и YYY. в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного преступления денежной суммы в размере ***) рублей, необоснованно снизив размер компенсации морального вреда до ***) рублей, что явно не соотносится с причиненными SSS указанным ДТП моральными страданиями. Просит приговор Жердевского районного суда *** от *** изменить: устранить техническую ошибку в тексте обжалуемого приговора, указав по тексту государственный регистрационный знак автомобиля марки «*** ***» *** вместо ***; назначить XXX. основное наказание в виде двух лет принудительных работ; назначить XXX. дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; удовлетворить гражданский иск SSS о взыскании с XXX. и YYY. в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного преступления денежную сумму в размере *** рублей.

В возражении заместитель прокурора Айдаров С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Амирасланова Р.С. в интересах SSS, на приговор Жердевского районного суда от 27 декабря 2024 года отказать.

В возражении адвокат Шпилёв А.А. в интересах осужденного XXX. просит приговор Жердевского районного суда от *** оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего SSS - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, п. 4 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела XXX. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Шпилёвым А.А., о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 271). При этом XXX. свою вину в инкриминированном ему преступлении признавал в полном объеме. Инкриминируемое преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Между тем судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении XXX. в общем порядке судебного разбирательства, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии потерпевшего SSS на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалам уголовного дела старшим следователем ФИО2 потерпевшему SSS направлено уведомление об окончании следствия и ходатайстве обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1, л.д. 268), вместе с тем, возражений потерпевшего SSS, против рассмотрения уголовного дела в отношении XXX в материалах дела не содержится. В ходе судебного заседания вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поднимался, мнение участников судебного разбирательства, относительно заявленного обвиняемым ходатайства не выяснялось.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», передавая дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения.

До вынесения приговора в отношении XXX. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что сведений о каких-либо нарушениях XXX. в период действия данной меры пресечения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить её без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жердевского районного суда от 27 декабря 2024 года в отношении XXX отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении XXX. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий