Апелляционное постановление № 22-1424/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Ващенко В.А. Дело № 22-1424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, который постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> Алтайского края, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд мог учесть в качестве такого и совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> в собственность государства. Указывает, что автомобиль был продан С. и на момент совершения преступления принадлежал ему, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С., договором купли-продажи, а также показаниями самого ФИО1, который также пояснил, что он периодически передвигался совместно со С. в период совместной работы на данном автомобиле, с согласия С., всего несколько раз. Считает необоснованными выводы суда о том, что транспортное средство находилось на хранении у осужденного, поскольку автомобиль за день до совершения преступления ФИО1 был пригнан к нему на усадьбу для осуществления ремонтных работ. Также обращает внимание на то, что из договора купли-продажи следует, что продавец (ФИО1) деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель С. деньги передал, транспортное средство получил. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание в виде обязательных работ, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> приговор отменить и возвратить транспортное средство собственнику С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с размером назначенного наказания, а также с решением суда о конфискации автомобиля.

Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе совершение впервые преступления небольшой тяжести, на что указано адвокатом в жалобе, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы о его суровости являются несостоятельными. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Тот факт, что конфискованный автомобиль, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, принадлежал ему, он относился к нему как к своему собственному, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и передачей транспортного средства ему как покупателю. Кроме того, Санников и ранее управлял указанным автомобилем, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Санниковым автомобилем и ранее подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой он, управляя указанным автомобилем в ДД.ММ.ГГ, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позиции стороны защиты, показаниям свидетеля С. о заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля, которым управлял осужденный ДД.ММ.ГГ в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства С. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, который владел данным автомобилем и после даты договора, на который ссылается автор жалобы, о чем указанно в приговоре.

С учетом изложенного, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко