Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

Мировой судья: Филимонова Е.М. Дело № 10 – 22 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника К.

при секретаре Медведченко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мировой судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе г.Омска от <данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Приговором установлено, что ФИО2 злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, ФИО2 был обязан выплачивать алименты в пользу К. . на содержание несовершеннолетнего сына И. , <данные изъяты> года рождения, в размере 1\4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка. Однако ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, находясь в трудоспособном возрасте, игнорируя возложенную на него обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына, а также зная о возбуждении <данные изъяты> в отношении него судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительного производства, мер к трудоустройству не предпринимал и материальную помощь в содержании сына не оказывал. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем средств на содержание несовершеннолетних детей), с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ, в период времени с <данные изъяты>, то есть в период <данные изъяты> алиментов на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка не уплачивал, мер к трудоустройству не предпринимал и материальной помощи в содержании сына не оказывал. В связи с чем допустил задолженность (неуплату алиментов) при отсутствии каких-либо уважительных причин в размере <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> части среднемесячного размера заработной платы по России в размере <данные изъяты> руб.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью (ст.14 УК РФ). Выражая несогласие с приговор указывает на обязательное условие привлечения к уголовной ответственности – отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов, при этом перечисляя положения уголовного и семейного кодексов России, приказ <данные изъяты> содержащий методические рекомендации по определению умысла виновного лица по ст.157 УК РФ, указывается на неполноту проверки в порядке ст.144 УПК РФ по данному делу. В его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления. Из указанных в приговоре <данные изъяты> неисполнения обязанностей после вступления в силу адм.постановления, он до <данные изъяты> отбывал адм.наказание в виде обязательных работ и не мог работать, чтобы уплачивать алименты, соответственно только <данные изъяты> дня не предпринимал действий по материальному обеспечению ребенка. Кроме того, судьей не в полной мере учтено его состояние здоровья.

Потерпевшей К. подано возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2, поддерживая свою жалобу, указал, что не должно было вообще возбуждаться уголовное дело, так как он отбывал обязательные работы на основании решения суда. <данные изъяты>.

Защитник К. , предоставив светокопии документов о попытках ФИО2 трудоустроится через службу занятости <данные изъяты>, <данные изъяты>. При невозможности прекратить дело также просит снизить срок исправительных работ до <данные изъяты> месяцев.

Прокурор Е. , не поддержав ап.жалобу и ее доводы, полагала необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная потерпевшая, не оспаривавшая приговор, не явились, но представила письменные возражения. Согласно положений ст.389-12 УПК РФ ее участие в судебном заседании в данной ситуации не является обязательным и суд не находит необходимым ее обязательное присутствие.

Исследовав материалы дела, содержание жалобы и возражения, позиции участников процесса и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства совершения преступления и действиям дана правильная юридическая оценка, которые фактически никем не оспариваются. Ничем не мотивированное утверждение автора жалобы и его защитника, что у ФИО2 не было умысла не уплачивать алименты – суд признает несостоятельными. В приговоре суда четко указаны конкретные действия по неуплате родителем ФИО2 денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, за что он был сначала привлечен к административной, а затем и уголовной ответственности. Факт неуплаты без уважительных причин установлен достоверно.

Довод осужденного и защитника о том, что С. сначала решил исполнить обязательные работы, а потом уже трудоустраиваться – не основаны на требованиях законодательства России. Положения ст.3.13 КоАП РФ по толкованию понятия и исполнению обязательных работ предусматривают их осуществление в свободное от основной работы время, а не вместо нее. Аналогичные толкование содержится и в ст.49 УК РФ. В связи с этим ФИО2 умышленно не желал исполнять свои обязанности. Никаких уважительных причин своего поведения в смысле положений ст.157 УК РФ им не приведено. <данные изъяты>

Неясным с точки зрения хронологии и не соответствующим действительности аргументом осужденного являет также указанный автором жалобы расчет отработанного им периода времени по исполнению адм.наказания в инкриминируемый ему период совершения преступления, поскольку согласно имеющимся документам, текстам решения и самой ап.жалобы по делу наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ им было исполнено <данные изъяты>, а инкриминируемый ему период неуплаты оканчивался <данные изъяты>, то есть в контексте позиции осужденного речь фактически идет не о трех днях (как пишет автор жалобы), а об одном месяце трех днях. В тексте самой жалобы указываются именно эти сведения, которые никак не соответствуют выводам автора жалобы о «трех» днях неуплаты без уважительных причин.

В отношении состоянии здоровья ФИО2 доводы последнего и защитника также суд не признается состоятельным, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим согласно положений ст.61 УК РФ и какого-либо повторного признания таковым не требует.

Содеянное верно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ в действующей редакции согласно ст.9 УК РФ, при этом отмечены обязательные условия – неоднократность и отсутствие уважительных причине для неуплаты.

Судья в приговоре при назначении наказания мотивировал свою позицию о виде и размере наказания. Доводов для признания деяния малозначительным (положения ч.2 ст.14 УК РФ) или для смягчения назначенного наказания в суде не представлено.

Соотнося вид и размер назначенного наказания к требованиям уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного. Вид и размер наказания суд признает справедливым.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным осужденным доводам, а приговор судьи не подлежит отмене или изменению. При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Омский областной суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук