Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Федорук Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Федорук Л.В. и представлению государственного обвинителя Антиповой П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

14.07.2017 года Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 14.07.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 14.07.2017 года, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Взыскано с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Федорук Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что мировой судья не в полной мере учел, что ФИО1 в ходе дознания признавал вину, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал исковые требования, намерен их возмещать. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, а приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова П.И., не оспаривая фактических обстоятельств, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в действиях ФИО1 не усмотрел рецидива преступлений, в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, полагает, что ФИО1 неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку последний ранее судим к условной мере наказания за совершенное тяжкое преступление, а потому окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, мировой судья постановил обвинительный приговор. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенному ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, которые перечисляет в своей жалобе защитник, а потому судом апелляционной инстанции они не могут быть учтены повторно. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не приведено.

При этом мировой судья ошибочно сослался на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, поскольку в действиях ФИО1 не установлен рецидив преступлений, а потому суд апелляционной инстанции исключает ссылки на указанные нормы из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд отмечает, что фактически положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания к ФИО1 не были мировым судьей применены, поскольку размер определен менее 1/3 максимального размера наказания, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части и снижения размера назначенного наказания не имеется.

Кроме того, мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

С учетом того, что ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от 14.07.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, то в силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 11.04.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Федорук Л.В. и представление государственного обвинителя Антиповой П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд.

<данные изъяты>