Приговор № 1-87/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-87/2025

дело № 1–87/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-000380-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района ВО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сдал водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «CHEVROLET NIVA» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Будучи остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГАИ УМВД РФ по <адрес> у <адрес> в <адрес>, в связи с наличием видимых признаков опьянения на месте остановки проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,981 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учетах у нарколога и психиатра до, во время и после совершения преступления, а также поведение в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, которое было адекватно окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым в отношение совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, на содержание которого уплачивает алименты, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд руководителем предприятия и Главой г. Владимира отмечен благодарностями, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания), совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и здоровье подсудимого, который имеет семью, воспитывает и материально обеспечивает малолетнего и несовершеннолетнего детей, занят общественно полезным трудом, имеет стабильный источник дохода, хара....ктеризуется по месту работы положительно, имеет поощрения от руководства предприятия и от Главы города за добросовестный труд, не привлекался к

Суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, находит основания для применения к основному наказанию положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств признается исключительными, а поведение подсудимого, давшего сразу после случившегося признательные пояснения и показания, его активное сотрудничество с органами расследования после совершения преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности. Следовательно, размер штрафа может быть назначен ниже низшего предела, а оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «CHEVROLET NIVA» гос.рег.знак № регион, в целях возможной конфискации наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

При принятии решения о применении конфискации автомобиля, суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле регистрационным документам подсудимый является его собственником, он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную автостоянку. В связи с изложенным, данное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку указанное положение закона носит императивный характер, подлежит безусловному применению независимо от состояния здоровья, условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора измерения «Алкотектор «Юпитер» следует хранить при уголовном деле; автомобиль «CHEVROLET NIVA» гос.рег.знак № 33, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника надлежит возместить за счет федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 15000 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

....

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора измерения «Алкотектор «Юпитер» - хранить при уголовном деле; автомобиль «CHEVROLET NIVA» гос.рег.знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1 730 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов