Приговор № 1-122/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-122/2018

дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 12 сентября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района РБ Абзалтдиновой Р.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо законсервированного здания приемно-охладительного пункта КХ ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, и через оконный проем увидел, что в данном здании находятся алюминиевый бак для приемки молока и железный бак для приемки молока. У ФИО1 в указанное время возник преступный умысел на кражу баков из здания приемно-охладительного пункта для последующей реализации похищенных предметов в качестве лома металла. После чего ФИО1 снял установленную на оконном проеме металлическую решетку для облегчения совершения преступления.

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1 попросил своего знакомого ФИО4 помочь перенести алюминиевый бак и железный бак, введя в добросовестное заблуждение относительно правомерности производимых действий, убедив в принадлежности указанных баков ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, совместно с введенным в добросовестное заблуждение ФИО4, подошел к зданию и через оконный проем со снятой ранее решеткой в стене здания незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил алюминиевый бак для приемки молока объемом 1 кубический метр стоимостью <данные изъяты> и железный бак для приемки молока объемом 0.5 кубических метров стоимостью <данные изъяты>, для последующей реализации в качестве лома металла. С похищенными баками ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав в качестве лома металла, причинив тем самым КХ ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сучков В.Н. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9. в своем заявлении также согласился на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, причиненный ущерб ему полностью возмещен, материальных и моральных претензий не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, как обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления против собственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, установлен из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 124), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 119, 122, 125, 126), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 127, 128).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им иного дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров