Апелляционное постановление № 22-549/2025 от 18 февраля 2025 г.

Судья Фадеева С.А. дело № 22-549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Азязова М.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Рамазанова В.М., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2024г., которым

ФИО1, <.......>, судимый по:

- приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием <.......>% из заработка в доход государства ежемесячно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1а.у.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ДД.ММ.ГГГГг. у <.......>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО2) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ДД.ММ.ГГГГг. у <.......>) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено признать за ФИО1 в связи с его оправданием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, связанному с кражей имущества потерпевшей Потерпевший №3 - право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснив ему положения, предусмотренные ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по преступлению, связанному с кражей имущества у потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлены руководителю <адрес><адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2, Потерпевший №8, представителя потерпевшего ООО «<.......>» ФИО3, представителя потерпевшего <.......> Потерпевший №7 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1у - <.......> рублей;

- Потерпевший №2,А. - <.......> рублей;

- Потерпевший №4 - <.......> рублей;

- Потерпевший №5 - <.......> рублей;

- Потерпевший №6 - <.......> рублей;

- <.......> - <.......> рублей <.......> копейки;

- ФИО2 - <.......> рублей;

- Потерпевший №8 - <.......> рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере <.......> рублей, отказано.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших её удовлетворить, апелляционное представление (основное и дополнительное) оставить без удовлетворения, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения основного апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в:

- кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений);

- кражах чужого имущества (4 преступления).

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично – признал вину в совершении краж чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО2 и <.......> (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГг.). Отрицал свою причастность к другим инкриминированным ему кражам.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Егоров К.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду его несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ. В обоснование указанного довода автор апелляционного представления указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, что необоснованно послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по всем инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое; а за каждое инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении (дополнительном) прокурор Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что на первоначальной стадии расследования по делу ФИО1 в присутствии адвоката дал подробные признательные показания о конкретных обстоятельствах преступления, связанного с кражей имущества у Потерпевший №4, дате, времени, месте, способе совершения хищения. Отмечает, что осуждённый сообщил не только о своей причастности к данной краже, но и о способе хищения. Данное обстоятельство нашло своё отражение в материалах уголовного дела, представленных органом предварительного следствия, и в материалах на которые сослался суд в приговоре, как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления. Кроме того, об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, свидетельствует его участие в проверке показаний на месте совершённого преступления в целях установления фактических обстоятельств преступления (<.......>). При таких обстоятельствах прокурор считает, что необходимо признать наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить:

- признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, связанному с кражей имущества Потерпевший №4).

Назначить ФИО1 наказание по всем инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое; а за каждое инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания, которые он дал в ходе судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, относительно кражи по <адрес>, указывает, что вопреки показаниям, он не мог продать велосипед ДД.ММ.ГГГГг., поскольку находился в это время в <адрес>. Излагает доводы, в которых отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу и его рассмотрение судом проведены не всесторонне и не объективно. Указывает, что судом оставлено без внимания его пояснение о том, что он проживает не один, а совместно с владельцем квартиры. Полагает, что суду необходимо было допросить указанное лицо на предмет его осведомлённости о нахождении в квартире велосипедов. Отмечает, что в ходе судебного заседания он признал совершение лишь <.......> из <.......> инкриминированных ему краж, а именно - - у потерпевшего Потерпевший №5, у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего <.......>. В подтверждение своей позиции обращает внимание на даты и время написания явок с повинной. Указывает, что оговорил себя в совершении остальных инкриминированных ему краж, поскольку сотрудниками полиции на него было оказано психологическое влияние, в том числе, при проведении следственных действий. В связи с чем, настаивает на том, что явка с повинной была им написана под давлением на него со стороны оперативных работников. Приводит подробные описания своей версии обстоятельств, связанных с его задержанием и нахождением в отделе полиции. Утверждает, что показаниями потерпевших и свидетелей его причастность к совершению каких-либо краж не подтверждается. Оспаривает показания в части, в которой они не соотносятся с изложенной им позицией. Просит приговор отменить, его по преступлениям, связанным с кражами имущества потерпевших Потерпевший №1а.у., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, <.......> (от ДД.ММ.ГГГГг.), Потерпевший №8 – оправдать в связи с недоказанностью его вины, и в связи с непричастностью к инкриминированным деяниям, смягчить срок назначенного наказания. В ином случае, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение (доследование); зачесть в срок содержания под стражей время с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Доложив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционной жалобе осуждённого (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании суда первой инстанции показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГг. проходил по <адрес>, где напротив <адрес> увидел у столба велосипед марки <.......><.......>. Он решил его украсть, что и сделал, сел на него и уехал. Через некоторое время он его продал как свой неизвестному мужчине за <.......> рублей. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес>». Проходя мимо <адрес>, увидел через пластиковую дверь со стеклом, что на первом этаже одного из подъездов данного дома находится велосипед марки «<.......>» <.......> цвета. С целью его кражи, зашёл внутрь подъезда, откуда похитил данный велосипед, и уехал на нём. По пути следования он встретил ранее незнакомого ему <.......> человека, <.......> внешности, которому как свой продал велосипед за <.......> рублей. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился вблизи <адрес>, подыскивал велосипеды для кражи. Он заметил оставленный рядом с домом на велосипедной стоянке велосипед марки «<.......>» <.......> цвета, который пристёгнут не был. Он его похитил, и уехал на нём в сторону дома. По пути следования он встретил незнакомого ему ранее мужчину кавказской внешности, которому как свой продал его за <.......> рублей. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. <.......> он находился в микрорайоне «<.......> у <адрес> в подъезд № <...> была открыта и он зашёл в него. На лестничной площадке последнего этажа увидел велосипед марки «<.......>», <.......> цвета, украл его, и уехал на нём. В этот же день он его продал неизвестным двум ребятам как свой за <.......> рублей. Деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГг. <.......> он находился в <адрес>, где искал велосипеды для хищения с целью дальнейшей перепродажи. Рядом с домом № <...> по <адрес>, увидел, что дверь в подъезд № <...> не заперта. Пройдя на <.......> этаж, он увидел стоящий там велосипед марки «<.......>» <.......>. Данный велосипед ничем пристегнут не был. Он его украл, уехал на нём. По пути продал незнакомому парню за <.......> рублей как свой. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. около <.......>, он находился на территории <адрес>», а именно проходил мимо <адрес> с домом он увидел велосипедную парковку, на которой располагалось несколько велосипедов. Рядом никого не было, он подошёл ближе, увидел велосипед, который не был пристёгнут марки «<.......>» <.......>. Он откатил велосипед с велосипедной стоянки, сел на него и уехал на нём. По пути продал незнакомому парню за <.......> рублей как свой. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. утром он находился около <адрес>, искал велосипеды для хищения. Он заметил оставленный рядом с домом велосипед марки «<.......>» бирюзового цвета, сломал трос, которым велосипед был пристёгнут, а затем украл его, то есть уехал на нём. По пути продал незнакомому парню за <.......> рублей как свой. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. вечером он находился в магазине, расположенном по <адрес>. Когда он вышел из магазина, то увидел с торца указанного дома велосипед марки «<.......>» <.......>, Он не был пристегнут и около него никого не было. Он его украл, уехал на нём, потом продал лицам <.......> как свой за <.......> рублей. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. вечером он находился на <адрес>, искал для кражи велосипеды. Увидел, что в подъезде № <...><адрес><.......> стоят два велосипеда, один из которых велосипед марки «<.......>», <.......> цвета, а другой - «<.......>» <.......> цвета. Он решил их украсть. Выкатил оба велосипеда, после чего, удерживая их, откатил к месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГг. он встретил мужчину восточной внешности, которому продал велосипед марки «<.......>» как свой за <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он также продал и второй велосипед марки «<.......>» неизвестному ему мужчине цыганской внешности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии его защитника, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от допрашиваемого лица и его защитника не поступило. Довод осуждённого, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования и его допросов, в нарушение требований УПК РФ, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив их критически, указал, что они объективного подтверждения не нашли, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия ФИО1 в ходе предварительного следствия не обращался, такие утверждения им были выдвинуты только в суде, допросы производились в присутствии его защитника. Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность оказания на ФИО1 незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден под чьим-то давлением давать вышеизложенные показания.

Потерпевшие Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2, Потерпевший №8, представители потерпевшего <.......> Ретейл - ФИО4 и <.......> (Потерпевший №9) в суде показали об обстоятельствах кражи у каждого из них велосипедов в указанное выше время.

При этом, потерпевшие Потерпевший №1у., Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО2, Потерпевший №8 показали, что с учётом их материального состояния кражами велосипедов им причинён значительный материальный ущерб.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, показали об обстоятельствах их участи в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения им краж велосипедов, которые были совершены им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно, с участием своего защитника показал всем участникам данного следственного действия когда, где, и при каких обстоятельствах он совершал кражи велосипедов.

Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, и согласуются как между собой, так и с оглашёнными в суде показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания потерпевших, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина ФИО1 в совершении противоправных деяний, за которые он осуждён, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и приложением к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии своего защитника и понятых, подтвердил ранее данные им показания на месте совершения им каждого из инкриминируемых ему преступлений, а именно указал где, когда, и при каких обстоятельствах он совершал кражи велосипедов;

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в которых ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, а именно - краж велосипедов: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки утверждениям осуждённого, указанные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в них имеется разъяснение процессуальных прав ФИО1, в том числе и на оказание услуг защитника, которым он воспользоваться не пожелал. Информация об обстоятельствах совершённых преступлений изложена им собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны лица, принимавшего указанные явки, что подтверждается соответствующими записями в составленных протоколах, указаны место и время их составления, должностные лица, принявшие добровольные сообщения ФИО1 о совершённых им преступлениях.;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выступлениях осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в суде, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осуждённого о непричастности к инкриминированным ему преступлениям ввиду его отсутствия в этот период времени в <адрес>, соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому объективных данных этим утверждениям суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данное обстоятельство подробно исследовалось в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер причинённого ущерба по кражам имущества, принадлежащего Потерпевший №1у., Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО2, Потерпевший №8 определён исходя из имущественного положения потерпевших, соответствует положениям ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Вопреки доводу осуждённого, его фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГг. соответствует сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений). Оснований для отмены приговора и для оправдания ФИО1 по преступлениям, по которым он не признал свою вину, не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал по преступлениям, связанным с кражами имущества у потерпевших Потерпевший №5, ФИО2, <.......> «<.......>» (ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг.), Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО5 у. - явки с повинной и активное способствование расследованию раскрытию преступлений, по всем преступлениям - признание вины на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании по хищению имущества у Потерпевший №5, ФИО2 и <.......>» ДД.ММ.ГГГГг., раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие у него рецидива преступлений.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и усилению, как об этом указано в основном апелляционном представлении, не подлежит.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данных о его личности, согласно которым он <.......>, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминированные ему деяния, имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является собственность граждан. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённого своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в которых осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что по делу имеются основания для изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

Как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанному с кражей имущества у потерпевшего Потерпевший №4

Так, из материалов уголовного дела следует, что на первоначальной стадии расследования по делу ФИО1 в присутствии адвоката дал подробные показания о конкретных обстоятельствах преступления, связанного с кражей имущества у Потерпевший №4, дате, времени, месте, способе совершения хищения. Признал свою вину, сообщил не только о своей причастности к данной краже, но и о способе хищения. Данное обстоятельство нашло своё отражение в приговоре, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого в совершении преступления. Кроме того, об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, свидетельствует его участие в проверке показаний на месте совершённого преступления в целях установления фактических обстоятельств преступления (<.......>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с кражей имущества у потерпевшего Потерпевший №4 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, со смягчением назначенного ему по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению, связанному с кражей имущества у потерпевшего Потерпевший №4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- смягчить ФИО1 назначенное ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 назначенное ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное), апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.