Решение № 12-92/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-92/2024

Мировой судья Зобнина Д.Г. УИН 35MS0014-01-2023-006598-20

Дело № 12-92/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 04.12.2023,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 04.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 04.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС Й. были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 от 29.09.2023 был составлен с многочисленными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник ФИО1 Ц. доводы апелляционной жлобы поддержал по мотивам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и обозрев записи видеофиксации, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и видно из представленных материалов, 29.09.2023 в 22 час. 00 мин. у <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Веста, гос. № под управлением ФИО1. У водителя ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ОГИБДД было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, не оспаривается ФИО1

Акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2023, об исключении которого просит в жалобе ФИО1, мировым судьей исключен из числа доказательств, на что прямо указано в постановлении, поскольку в силу п.7 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО НЦРБ, на что водитель ФИО1 дал свое согласие, о чем в протоколе № от 29.09.2023 собственно указал.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался 29.09.2023 в 23.33 час. в помещении БУЗ ВО Никольская ЦРБ по адресу <адрес>, о чем в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется отметка, кроме того факт отказа от освидетельствования подтверждается копией журнала где 29.09.2023 под номером 37 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно зафиксирован на записи видеофиксации, из которой явно следует бездействие ФИО1 относительно любых процедур медицинского освидетельствования.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2023, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что 29.09.2023 в 23 час. 33 мин. в <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, протокол подписать отказался;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.09.2023, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 29.09.2023 У., в котором указано, что на <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «Лада Веста» гос. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, как и отказался пройти освидетельствование в БУЗ ВО Никольская ЦРБ;

- видеозаписью процессуальных в отношении ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.09.2023, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- ответом из БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» от 28.11.2023, согласно которому дата и время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 29.09.2023 23 час. 33 мин., даты окончания медицинского освидетельствования нет, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором под № зафиксированы дата и время медицинского освидетельствования ФИО1 -29.09.2023 в 23 час. 23 мин, заключение: отказ от медицинского освидетельствования;

- копией свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом К. от 08.12.2021;

а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные, а также иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством, нахождение при этом в состоянии опьянения, а равно и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен, доказан и ФИО1 по сути, не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, соблюден.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения противоправного деяния – 23.33 час. 29.09.2023, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а то обстоятельство, что время на техническом средстве измерения, которое применялось при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было отрегулировано и не совпадало с реальным, не ставит под сомнение установленное мировым судьей время фактического отказа.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е. отказался.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 8-14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 29.09.2023 следует, что от прохождения осмотра и всех видов инструментальных и лабораторных исследований ФИО1 отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 29.09.2023.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, достоверно установлено при рассмотрении данного дела, а описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля в постановлении мирового судьи от 04.12.2023 (вместо № в постановлении ошибочно указано №) сомнений в идентификации транспортного средства не влечет и может быть устранена путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося за однородное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Беляева