Решение № 12-43/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

...... 04 сентября 2018 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела надзора за соблюдением лётных стандартов, деятельностью авиации общего назначения в сфере использования воздушного пространства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полтавское» на постановление заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела надзора за соблюдением лётных стандартов, деятельностью авиации общего назначения в сфере использования воздушного пространства от ......... ........-ПС по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полтавское», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ........-ПС от ........., вынесенным заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела надзора за соблюдением лётных стандартов, деятельностью авиации общего назначения в сфере использования воздушного пространства ФИО4 юридическое лицо ООО «Полтавское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Полтавское» подало жалобу, в которой просит постановление от ......... отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Полтавское» указало, что постановление считает незаконным и необоснованным, полагает, что в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения. ООО «Полтавское» не является собственником и (или) пользователем, владельцем потерпевшего крушение воздушного судна вертолета МИ-2. Документы, подтверждающие либо достоверно и объективно устанавливающие чью-либо принадлежность воздушного судна, в данным административном материале отсутствуют. Необходимость опашки места падения горящего воздушного судна, засыпка землей части горящего вертолета были продиктованы прежде всего соблюдениями требований пожарной безопасности, сохранности жизни и здоровья, находящихся на поле людей и работающей сельхозтехники, поскольку опасность возгорания находящихся в непосредственной близости полей с находящимися на нем созревающими сельскохозяйственными культурами, была весьма велика. С учетом засушливой местности и высоких температур в данной климатической зоне и в частности в ......, на полях наблюдается повышенная пожароопасность, в связи с чем руководителем данного хозяйства предпринимаются все необходимые меры для соблюдения противопожарной безопасности (опашка полей, дежурство нарядов, строчное тушение источников возгорания и т.п.). При наличии источника пожара (рухнувшего на землю и продолжающего гореть вертолета) опасность возникновения пожара многократно увеличивается. Указаний «закопать поглубже, чтобы никто не нашел» - директор ООО «Полтавское» работникам предприятия, в том числе работающим по найму, не давал. Какого-либо материального ущерба ООО «Полтавское» имевшим место событием авиационного происшествия причинено не было, отсутствуют сведения о причинении такого ущерба иным лицам, организациям. Пилот ФИО1 работником ООО «Полтавское» не являлся. Переписка, содержание телефонных переговоров и т.п., касающиеся авиационного происшествия, может быть использована только в случае решения правоохранительного органа, осуществляющего предварительное следствие по факту авиационного происшествия. Административный орган, к которому относится и Управление, не имеет доступа к получению информации, относящейся к области частной жизни граждан, в частности связанной с прослушиванием их телефонных переговоров. Данная информация получена в нарушении закона, в связи с чем не может быть принята во внимание. Также в данном постановлении не приведены, которые наступили из-за не представления со стороны директора ООО «Полтавское» в компетентный орган полной информацию о произошедшем событии. Не состоятельны доводы управления в части якобы предпринятых ООО «Полтавское» активных действий по сокрытию авиационного происшествия. Аналогичное постановление по административному делу по ст. 11.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ......... также вынесено тем же административным органом в отношении должностного лица – директора ООО «Колхоз имени Ленина» и должностного лица ООО «Полтавское». Указаний на необходимость оповещения в ближайший орган местного самоуправления со стороны организаций, юридических лиц, которым стало известно о потерпевшем бедствие воздушном судне, закон не содержит.

Представитель юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Полтавское» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальник отдела надзора за соблюдением лётных стандартов, деятельностью авиации общего назначения в сфере использования воздушного пространства ФИО4 с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, ходатайств от юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

Срок давности привлечения юридического лица, к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения материала заместителем начальника МТУ Ространнадзора по СКФО не нарушен.

В соответствии со ст. 11.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 11.30 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Правовое регулирование авиационной деятельности включает в себя положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ......... ........ (далее - Правила).

Судом установлено, что ......... в ...... в нескольких километрах от ...... при выполнении авиахимических работ на землях ООО «Полтавское» произошло крушение вертолета МИ-2 (серийный ........), под управлением пилота ФИО1, ......... года рождения.

Заявка на использование воздушного пространства, согласно информации органа ОрВД от .........5-220/1579 не подавалась, разрешение не выдавалось.

Согласно письма Южного МТУ Росавиации ......../ЮМТУ от ......... Вертолет Ми-2 (серийный ........) в федеральной государственной информационной системе «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» не значится, в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ воздушное судно не зарегистрировано, сертификат летной годности у вертолета отсутствует. Владелец указанного вертолета в Южное МТУ Росавиации для оформления сертификата летной годности не обращался.

ООО «Полтавское», на землях которого произошло авиационное происшествие, обязано было обеспечить соблюдение требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении авиационных работ.

Как установлено в судебном заседании, после авиационного происшествия, имевшего место ........., ООО «Полтавское» осуществило активные действия, направленные на его умышленное сокрытие, искажение информации и уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием доказательственных материалов путем зарытия остова вертолета и его деталей в землю, перемещения останков вертолета, поджога автомашины ГАЗ-52 в целях придания правдоподобности вымышленной истории получения ФИО1 травм, не связанных с авиационным происшествием.

Осуществляя свои должностные полномочия директор ООО «Полтавское», дал указания механику ФИО2 закопать на месте крушения часть горящих деталей вертолета, другую часть переместить на базу ООО «Полтавское». Также директор ООО «Полтавское» дал указание агроному ФИО3 о необходимости сокрытия авиационного происшествия путем дачи заведомо ложных пояснений о причине получения пилотом ФИО1 травм и повреждений, а именно, что ФИО1 данные телесные повреждения получил в ходе проведения ремонтных работ ГАЗ-52, вследствие возгорания указанной автомашины.

Ближайший орган местного самоуправления ООО «Полтавское» не оповестило, тем самым допустило противоправное бездействие.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Полтавское» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ООО «Полтавское» умышленно сокрыло авиационное происшествие.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, должностное лицо вправе принять во внимание при рассмотрении дела любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом использовались непроверенные, некорректные и необъективные данные в качестве доказательств, и необоснованно сделана ссылка в постановлении на совершение правонарушения группой лиц, противоречат материалам административного дела в отношении ООО «Полтавское», которые исследовались в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ООО «Полтавское» в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Полтавское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, как умышленное сокрытие авиационного происшествия.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения

Административное наказание назначено ООО «Полтавское» в соответствии с санкцией ст. 11.30 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела надзора за соблюдением лётных стандартов, деятельностью авиации общего назначения в сфере использования воздушного пространства и прекращения производства по административному делу, суд не усматривает, так как факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела надзора за соблюдением лётных стандартов, деятельностью авиации общего назначения в сфере использования воздушного пространства от ......... ........-ПС по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полтавское», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавское» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Беловицкий