Решение № 12-43/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

дело №12-43


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 23 октября 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 09.08.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> и которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не женатый, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией 2 ламп газоразрядных HI/LO с блоками розжига,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 09.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией 2 ламп газоразрядных HI/LO с блоками розжига.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от 09.08.2018г. изменить, с определением наказания ниже низшего предела, в именно в виде штрафа, мотивируя тем, что умысел на совершение указанного правонарушения у него отсутствовал, поскольку при постановке на регистрационный учет в <данные изъяты> МРЭО его легкового автомобиля с установленными газоразрядными лампами при осмотре инспектором никаких нарушений в техническом состоянии выявлено не было; судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его добровольное исполнение предписания инспектора ОГИБДД и снятие световых приборов с транспортного средства, а также обстоятельств, связанных с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом в <данные изъяты> и связанной с этим необходимостью использования транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание повторно не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, что подтверждается отчетом об отправке СМС – извещения, повторно представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой за пределы <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и невозможностью явки в судебное заседание.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966г. Генеральной Ассамблеей ООН, вступившего в силу с 23.03.1976г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 09.08.2018г. поступила в Нефтекумский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. судом отложено рассмотрение жалобы ФИО1 по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам, связанным с его выездом за пределы <данные изъяты> по служебной необходимости на 20 дней, в которой содержались сведения о возможности участия в судебном заседании после ДД.ММ.ГГГГ., однако, документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в суд так и представлено не было.

Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности доведения своей позиции по указанному делу посредством участия защитника в судебном разбирательстве или же направления письменных объяснений в адрес суда.

При таким обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судом созданы все условия, необходимые для реализации последним своего конституционного права на судебную защиту, при этом, просьба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного заседания на период после ДД.ММ.ГГГГ., приведет к нарушению срока рассмотрения указанной жалобы, который истекает ДД.ММ.ГГГГ то прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на дату после ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09.08.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет наложение лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно взаимосвязанных положений п.п.3.1., 3.4., 3.6. Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, закреплено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора; запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенный в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017г. №708-ст с 01.02.2018г., определены понятия как класса источника света - характеристика физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0), лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс H), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED); рассеивателя - наиболее удаленный элемент светового прибора, который пропускает свет через освещающую поверхность; фары типов DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света; фары типов HR, HC, HCR - фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света (п.п.2.20, 2.53, 2.82, 2.83).

В силу п.4.3.1. ГОСТ 33997-2016 установлено, что количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

В соответствии с ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН №99) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.05.1999г., подлежащего применению к правоотношениям возникшим до 01.09.2018г., определено понятие газоразрядного источника света как источника света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда. Стандартные (эталонные) газоразрядные источники света должны соответствовать предписаниям, которые применяются к официально утвержденным источникам света, и конкретным предписаниям, указанным в соответствующей спецификации. При наличии фары, испускающей белый и желтый свет, стандартный источник света должен испускать белый свет (п.3.11 ГОСТ Р 41.99-99).

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010г. «Об использовании «ксеноновых» фар» применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства, как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2, 2.1, 4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018г., в 12 час. 23 мин., в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.3.1., 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в установлении на передней части которого в блоках 2 фар, предназначенных для использования галогенных ламп (HCR), газоразрядных ламп (ксенон).

Факт управления вышеуказанным транспортным средством, в указанное время и месте подателем жалобы не отрицается.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о том, что на передней части транспортного средства под управлением ФИО1 в блоках фар были установлены газоразрядные лампы (ксенон); протокол досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе досмотра транспортного средства были изъяты 2 лампы газоразрядные (ксенон) HI/LO с блоками розжига; исследованной видео – фиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ..

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение указанного правонарушения ввиду того, что при постановке на регистрационный учет в <данные изъяты> МРЭО его легкового автомобиля с установленными газоразрядными лампами при осмотре инспектором никаких нарушений в техническом состоянии выявлено не было, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению лицо, управляющее транспортным средством. Доказательств нахождения газоразрядных ламп при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, не имеется.

Обстоятельства, связанные с добровольным исполнением ФИО1 предписания инспектора ОГИБДД и снятие световых приборов с транспортного средства, правового значения для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не имеют, согласно имеющейся видеозаписи, лампы были сняты инспектором ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, сведения об осуществлением им трудовой деятельности вахтовым методом в <данные изъяты> и связанной с этим необходимостью использования транспортного средства, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не закреплены ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а осуществление трудовой функции в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин не предполагает использование транспортного средства.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений у суда не вызывает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 09.08.2018 года по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.