Апелляционное постановление № 22-1634/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Судья: Габаев Ч.Д.-Д. Дело 22-1634

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 11.08.2016 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

- осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 7 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.02.2024 по 18.07.2024 включительно с учетом ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать отбытым.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву Б.З. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 13 249 рублей 50 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылева В.Г. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что рецидив преступлений как таковой в действиях ФИО1 имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. По смыслу уголовного закона непризнание судом в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением вида исправительного учреждения. В данном случае, руководствуясь ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд должен был определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ, судом принято решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, часть и пункт примененной статьи не указаны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, суд должен был зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, дачу признательных показаний, поскольку судом уже было учтено смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить. Вынести новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах самовольного оставления в апреле 2023 года места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также его задержании и доставлении ... в отдел полиции по <...> РБ; показаниями старшего инспектора НО АН МВД России по <...> М.Л.Г., подтвердившей, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <...>, при этом ... он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. В последующем ФИО1, сменил место жительства, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист, согласно которого ФИО1 прибыл ... в ОМВД России по <...>, где был поставлен на профилактический учет. ФИО1, должен был являться в ОВД по месту жительства 30 числа каждого месяца, однако он не явился на отметку ..., по месту своего жительства по адресу: местность «<...> отсутствовал, тем самым скрылся от административного надзора. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 убыл в Москву на заработки, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск; оглашенными показаниями свидетеля Б.С.Ю. - инспектора по административному надзору ОМВД России по <...>, согласно которым в ноябре 2023 года в их отдел доставили ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ. Дежурная часть её уведомила, что данный гражданин уклоняется от административного надзора в <...>. ФИО1 ей пояснил, что он прибыл в Москву еще в августе 2023 года для работы вахтовым методом, о своем убытии он никого не уведомлял, в Москве на учет не вставал. Он пояснил, что знает, что уклоняется от административного надзора, в Республику Бурятия возвращаться не будет. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ; оглашенные показания свидетеля Ф.В.Ю. о том, что он проживает в <...>, с лета 2023 года с ним проживал ФИО1, ... г.р., о том, что тот является ранее судимым и состоит под надзором он знал; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> Ц.О.С., согласно которому ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор 30.04.2023, не прибыл в отделение полиции по месту жительства для регистрации, покинул место жительства в середине марта 2023. В действиях ФИО1, усматриваются основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; Решением Джидинского районного суда РБ от 29.08.2019 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора до 30.12.2026, а также административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно заключению инспектора направления по ОАН ОМВД России по <...> гражданин ФИО1 поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с 10.09.2019; протоколами осмотра места происшествия, а именно от ... фермерского хозяйства П.Т.А. в местности «<...>, от 22.02.2024 г. <...>; другими приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность виновности осужденного никем не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его признательные показания, посредственные характеристики по месту жительства, неудовлетворительно состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что суд первой инстанции дважды признал одно и то же обстоятельство смягчающим не имеется, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном не охватывает, то обстоятельство, что он дал признательные показания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, однако оставил без внимания то, что фактически рецидив в действиях ФИО1 имеется, поэтому при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, к нему должны быть применены все иные уголовно - правовые последствия рецидива.

Таким образом, направление ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима при наличии сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, а также указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по льготным правилам противоречит требованиям п. «в» ч.1 ст. 58, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, путем указания о назначении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что осужденный ФИО1 после провозглашения приговора заключил контракт с Министерством обороны РФ о поступлении на воинскую службу в период проведения специальной военной операции. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством смягчающим наказание, что является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с освобождением его от отбывания наказания в связи с его отбытием, с учетом правил зачета времени нахождения его под стражей в срок наказания, установленных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - заключение контракта с Министерством обороны РФ о поступлении на воинскую службу в период проведения специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 24.02.2024 г. по 18.07.2024 г. включительно с учетом ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 24.02.2024 по 18.07.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с его отбытием, с учетом правил зачета в срок наказания, установленных ст. 72 УК РФ, времени нахождения его под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: