Апелляционное постановление № 22-628/2021 3/10-14/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Дело № 3/10-14/2021 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-628/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием: прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 января 2021 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 от 25.09.2020 №02-121-2013/3048 по результатам рассмотрения заявления о преступлении, поданном в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на незаконность постановления суда, так как доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Указывает, что суд не уведомил его о рассмотрении жалобы, в связи с чем был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми его жалоба содержала предмет обжалования предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы полагает безосновательными, так как следственный орган в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не принял соответствующее решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению о преступлении, что судом оставлено без внимания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству и привел соответствующие мотивы, поскольку из ответа руководителя следственного отдела от 25.09.2020 на обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи Киевского районного суда <адрес> ФИО7 следует, что проверка действий судьи при рассмотрении уголовного дела и законность принятых судебных решений не входит в компетенцию следственных органов СК РФ.

Более того, из жалобы заявителя следует, что по сути он не согласен с действиями судьи ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также процессуальными решениями принятыми ею по результатам рассмотрения жалоб заявителя на стадии предварительного расследования.

Обоснованы суждения суда об отказе в принятии жалобы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного рассмотрения, производство по делу не окончено, и в случае принятия судебного решения, заявитель имеет право на обжалование в вышестоящий суд в порядке установленном УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства усматривается, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя не влечет оснований судебного контроля, ввиду отсутствия предмета обжалования предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу не проводилось, ввиду отказа в принятии к рассмотрению жалобы, доводы апеллянта о его не извещении судом отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: