Апелляционное постановление № 22-1030/2021 3/10-14/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю. дело № 3/10-14/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1030/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

заявителя ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года, которым ФИО5 возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 12 февраля 2021 года и возложение обязанности вынести процессуальное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 12 февраля 2021 года и возложение обязанности вынести процессуальное решение по жалобам от 06.11.2020, 24.11.2020, 07.12.2020, поданным в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года указанная жалоба возвращена ФИО5 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что обжалуемое постановление ограничивает его доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку, по мнению апеллянта, его жалоба полностью соответствует требованиям закона.

Просит вынести частное постановление судье Дегтяревой В.Ю. за нарушение требований Кодекса судейской этики и его конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба, заявителя может быть ему возвращена для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Об этом также указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Между тем, суд вразрез указанных разъяснений о возвращении жалобы и самого текста жалобы, сославшись на отсутствие в ней необходимых для ее разрешения сведений, возвратил жалобу по причине того, что в ней неясно и немотивированно изложены требования, применительно к ст. 125 УПК РФ, а также отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, исходя из текста, жалоба заявителя содержала все необходимые сведения с указанием того, какие действия и какого должностного лица им обжалуется, а именно, ответ руководителя контрольно– следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 12 февраля 2021 года, который заявитель считает незаконным и необоснованным, а также со ссылкой на нормы закона с указанием нарушения его конституционных прав в части непринятия решений по его жалобам, с просьбой принять по ним решение.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мог принять меры по истребованию сведений, необходимых для принятия законного решения.

Кроме того, суд, указав в постановлении, что ответ руководителя контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 12 февраля 2021 года не является процессуальным решением, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, то есть не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а также, что заявитель не конкретизировал, почему, по его мнению, данная жалоба подсудна Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, не принял во внимание, что при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, после чего принять соответствующее мотивированное решение.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года, которым ФИО5 возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя контрольно – следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и возложение обязанности вынести процессуальное решение, – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько