Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024(2А-4469/2023;)~М-4773/2023 2А-4469/2023 М-4773/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Дело №2а-379/2024

23RS0037-01-2023-007169-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2

представителя ответчиков ст.помощника прокурора г. Новороссийска по доверенностям ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ФИО7 к Генеральному прокурору РФ ФИО8, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Краснодарского края ФИО11. прокуратуре Краснодарского края, должностным лицам Генеральной прокуратуры ФИО9, ФИО12, должностному лицу прокуратуры Краснодарского края ФИО10 о признании незаконными действий и бездействий госорганов и должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору РФ ФИО8, генеральной прокуратуре РФ, должностному лицу и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры ФИО9 о признании незаконным действий и бездействий органов гос.власти и должностного лица, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была восстановлена на работе в ПАО НКХП, решение суда длительное время, третий год, не исполняется, никто из виновных за это не несет ответственности, ее обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры Краснодарского края и в Генеральную прокуратуру относительно неисполнения судебного решения, привлечения к ответственности виновных лиц, о применении мер прокурорского реагирования с дополнениями, уточнениями, положительного результата не принесли, получает только «отписки», расценивает ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью должностного лица ФИО9 как попытку повторно направить ее на второй круг посещения чиновников, которые ничего не решают. Ранее была на приеме в Генеральной прокуратуре, все ее обращения были направлены в прокуратуру Краснодарского края. Полагает, что это стало возможным ввиду коррупции и защиты интересов руководителя коммерческой структуры.

Просит суд признать действия и решения ответчиков по факту уклонения от рассмотрения по существу и принятия мер по обращениям ФИО7 по фактам нарушения ее трудовых, личных, конституционных прав путем передачи обращений в прокуратуру Краснодарского края, фактически отказа в рассмотрении обращения ФИО7 незаконным и нарушающим права истца, обязав устранить допущенные нарушения путем принятия в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обращений ФИО7 к производству центрального аппарата Генеральной прокуратуры, рассмотреть обращения и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

ФИО7 обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору РФ ФИО8, генеральной прокуратуре РФ, должностному лицу старшему прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры ФИО12 о признании незаконным действий и бездействий органов гос.власти и должностного лица, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была восстановлена на работе в ПАО НКХП, решение суда длительное время, третий год, не исполняется, никто из виновных за это не несет ответственности, ее обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры Краснодарского края и в Генеральную прокуратуру относительно неисполнения судебного решения, привлечения к ответственности виновных лиц, о применении мер прокурорского реагирования с дополнениями, уточнениями, положительного результата не принесли, получает только «отписки». В период нахождения ее на больничном СПИ ФИО4 незаконно окончил исполнительное производство, в отсутствии ее на работе, в отсутствие уведомления о проведении исполнительских действий. Расценивает ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ за подписью должностного лица ФИО12 на свое обращение к депутату Государственной Думы РФ перенаправившего это обращение в Генеральную прокуратуру Краснодарского края, как умышленное сокрытие фактов нарушений закона и прав граждан, признаков должностных преступлений и коррупции в системе Прокуратуры РФ.

Просит суд признать действия и решения ответчиков по факту уклонения от рассмотрения по существу и принятия мер по обращениям ФИО7 по фактам нарушения ее трудовых, личных, конституционных прав, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ с депутатским запросом председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов ГосДумы Федерального собрания РФ ФИО5 путем передачи обращений в прокуратуру Краснодарского края, фактически отказа в рассмотрении обращения ФИО7 незаконным и нарушающим права истца, обязав устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного обращения по существу в срок 10 дней и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

ФИО7 обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору РФ ФИО8, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Краснодарского края ФИО11, Прокуратуре Краснодарского края, должностному лицу и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края ФИО10 о признании незаконным действий и бездействий органов гос.власти и должностного лица, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была восстановлена на работе в ПАО НКХП, решение суда длительное время, третий год, не исполняется, никто из виновных за это не несет ответственности, ее обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры Краснодарского края и в Генеральную прокуратуру относительно неисполнения судебного решения, привлечения к ответственности виновных лиц, о применении мер прокурорского реагирования с дополнениями, уточнениями, положительного результата не принесли, получает только «отписки». Считает, что письмо за подписью должностного лица ФИО10 на свое обращение к депутату Государственной Думы РФ ответа не содержит, чинит ей препятствия в доступе к правосудию и является незаконным.

Просит суд признать действия и решения ответчиков по факту уклонения от рассмотрения по существу и принятия мер по обращениям ФИО7 по фактам нарушения ее трудовых, личных, конституционных прав, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ с депутатским запросом председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Гос.Думы Федерального собрания РФ ФИО5, фактически отказа в рассмотрении обращения ФИО7 незаконным и нарушающим права истца, обязав устранить допущенные нарушения путем принятия в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обращения ФИО7 к депутату Гос.Думы Федерального собрания РФ ФИО5 к производству центрального аппарата Генеральной прокуратуры, рассмотреть обращения и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удостоверении ходатайства о разъединении исковых материалов.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в них изложенных, пояснил, что с момента вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу направили 270 обращений в прокуратуры. Не знает точно, на какие обращения ими получены ответы, но считает их незаконными.

Должностные лица Прокуратуры РФ, прокуратуры Краснодарского края в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, по поручению и доверенностям их интересы представляет ст. помощник прокурора г. Новороссийска.

Представитель ответчиков по доверенностям просила в исках отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает, что нарушений прав истца со стороны органов прокуратуры и должностных лиц не допущено, истцу даны ответы на ее обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При этом, из содержания статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует. К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры. Как указано в статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция). В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений : о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры ; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания ФИО7 по настоящему делу являются действия Генеральной прокуратуры и ее должностных лиц по передаче обращений ФИО7 в прокуратуру Краснодарского края и ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, на её множественные обращения в Генеральную прокуратуру РФ, а так же к депутату Гос.Думы Федерального собрания РФ ФИО5, которые она расценивает как уклонение от принятия их производству центрального аппарата Генеральной прокуратуры и рассмотрении.

Как следует из предоставленных ответчиком обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит организовать личный прием у Генерального прокурора РФ ФИО8 или его заместителя по фактам нарушения ее прав бездействием органов прокуратуры и др. и рассмотреть ее заявление, прикрепленное к ее обращению.

В прикрепленном обращении ФИО7 указывает на допущенные нарушения ее трудовых прав, законодательства об исполнительном производстве и др...

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ № за подписью должностного лица ФИО9 ФИО7 дан письменный ответ, что ее заявления о нарушении трудовых прав, законодательства об исполнительном производстве а так же судебного обжалования действий ( бездействий) органов прокуратуры региона направлены в прокуратуру края для рассмотрения и уведомления о результатах. Разъяснен порядок личного приема Генерального прокурора РФ.

На предоставленное ответчиком обращение ФИО7 к депутату Гос.Думы Федерального собрания РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся те же доводы и нарушении в отношении ФИО7 трудовых прав, законодательства об исполнительном производстве, отсутствия реакции со стороны правоохранительных органов и органов прокуратуры на ее обращения, которое поступило к Генеральную прокуратуру РФ с обращением председателя комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица ФИО12 о рассмотрении указанного обращения и направления его прокурору Краснодарского края с поручением провести проверку, о результатах которой сообщить дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица прокуратуры Краснодарского края на ее обращение к депутату Гос.Думы Федерального собрания РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дан ответ, в котором указано на неоднократные проверки ее доводов, восстановлении ее на работе и исполнения указанного судебного акта, отсутствия мер прокурорского реагирования. Разъяснено право в случае несогласия с данным ответом обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращения ФИО7 Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой Краснодарского края были рассмотрены уполномоченными должностными лицами и в установленный законом срок.

В нарушение положений ч.1 ст. 62 КАС РФ истцом не предоставлены иные обращения, вследствие чего судом принимается решение по имеющимся доказательствам, обращениям, предоставленным ответчикам.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые ответы должностных лиц прокуроры являются не мотивированным, в нем не дана оценка всем фактам, на которые обращал внимание истец, отклоняются судом. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации». Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Ответы, данные ФИО7, не являются решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление. Несогласие заявителя с содержанием ответов, точка зрения ФИО7 о должном результате рассмотрения направленных обращений и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Действия должностных лица прокуратуры отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции. Согласно п. 4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

При этом с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Ответы прокуратуры не препятствуют обращению ФИО7 в суд за защитой, как она полагает, нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений :- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что действия и ответы не нарушают права и свободы заявителя, восстановления прав не требует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.