Апелляционное определение № 33-10921/2026 Ж-9021/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 02-0156/2026

В суде апелляционной инстанции № 33-10921/2026

УИД 77RS0004-02-2025-001032-04


Апелляционное определение

10 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., рассмотрев выделенный материал по частным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ТСЖ «Наука» по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2025 года, которым третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-2444/2025 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. к ТСЖ «Наука» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Наука» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес производить государственную регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ «Наука».

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2025 года, ФИО1, ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца фио по доверенности фио, представителем ответчика ТСЖ «Наука» по доверенности фио поданы частные жалобы, указано на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании чт. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции восстановил ФИО1, ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2025 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о своевременном направлении третьим лицам копии определения суда от 30.01.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из текста частной жалобы фио, фио следует, что заявители согласно ст. 112 ГПК РФ просят восстановить процессуальные сроки для подачи частной жалобы, поскольку не были осведомлены о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер, то есть фактически частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Следовательно, доводы частных жалоб о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не было заявлено, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются заявления от фио и фио о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, поданные 03.02.2025 и 07.02.2025 соответственно.

Доводы частной жалобы о том, что третьи лица были осведомлены о принятом иске, и поэтому ими пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены, доказательств тому не представлено.

Копия определения суда получена подателями жалобы несвоевременно, что является уважительной причиной для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Наука» по доверенности фио – без удовлетворения.

Передать выделенный материал по гражданскому делу № 02-0156/2026 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. к ТСЖ «Наука» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для дальнейшего распределения в автоматизированном режиме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий фио