Апелляционное постановление № 22-1114/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-187/2025

Председательствующий: Павленко С.А. д. № 22-1114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Кущевой Т.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Елчиевой С.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кущевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

10.04.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2017 не отбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 8 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 26.10.2018;

22.03.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2021 осв. условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

14.11.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вст. в законную силу 30.11.2023). Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2024 не отбытое основное наказание заменено на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы, отбыто 22.11.2024, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с заменой на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2023 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В приговоре разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного деяния.

Преступление совершено им <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кущёва Т.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, отмечая, что дело рассматривалось в особом порядке, однако суд первой инстанции счел возможным допрашивать свидетелей.

Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, который осужденному не принадлежит, а является собственностью дяди его сожительницы. Факт того, что <...> управляла и пользовалась автомобилем не может служить основанием для признания его совместной собственностью лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, поскольку на момент приобретения имущества <...> находился в местах лишения свободы, <...> с ним не проживала и кроме пенсии на ребенка в тот момент, отцом которого ФИО1 не является, доходов не имела. Кроме того, <...> в суде настаивал, что показания в ходе дознания подписал не читая. Судом также не учтена позиция стороны обвинения, предлагавшей вернуть автомобиль по принадлежности его владельцу - <...>

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Доводы стороны защиты, приведённые в жалобе, о нарушении процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отвергает.

Допрос свидетелей <...> имел место по вопросу принадлежности конфискованного автомобиля «<...>», а не по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, что в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке допустимо.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд верно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ввиду чего справедливо не применил ст. 64 УК РФ. Правильность изложенных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При этом доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции находит состоятельными по следующим основаниям.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «<...>» (идентификационный номер <...>), регистрационный знак <...>, зарегистрирован на имя <...> данные о нем отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

<...> в суде апелляционной инстанции настаивал на принадлежности указанного автомобиля ему, достоверных сведений о том, что конфискованный автомобиль приобретен на совместные средства осужденного ФИО1 и его сожительницы <...> не имеется, последние указанный факт отрицают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что <...> использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не принадлежащее ему транспортное средство, оно же не является общей собственностью осужденного и других лиц, в том числе, не находится в совместной собственности виновного и его сожительницы.

Ввиду чего на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции приговор в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства отменяет и приходит к выводу о необходимости передачи автомобиля «Ниссан Пульсар» (идентификационный номер FNN15413888), регистрационный знак <***>, по принадлежности его законному владельцу ФИО2, <...> г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства отменить, передать автомобиль «<...>», (идентификационный номер <...>), регистрационный знак <...> по принадлежности его законному владельцу <...>, <...> г.р.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Груманцева