Решение № 12-49/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело №12-49/2019г.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО», км 160+455, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,25т (+13,89%) при разрешенной осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На постановление ФИО2 подана жалоба, с просьбой данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении данного постановления должностным лицом не учтено, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. на транспортном средстве марки МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, которое принадлежит на праве собственности заявителю, осуществлял перевозку груза для личного пользования водитель ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя, показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20% без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 160+455, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,25т (+13,89%) при разрешенной осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО2, в подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства б/н, от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, год выпуска 2005, цвет – белый, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на срок - по ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № МАЗ938962, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи полуприцепа бортового от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела представлен); электронный страховой полис серии ХХХ № из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак М715Е42, является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданные ФИО1 доски и брус для постройки дома; показания свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым он по договору аренды транспортного средства, заключенному с ФИО2 перевозил ДД.ММ.ГГГГ, из г.Камень-на-Оби в Ордынский район Новосибирской области, доски, которые приобрел у ФИО6, для постройки дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании ФИО1

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына