Приговор № 1-455/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-455/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 25.08.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Виндижеве Д.А.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1, защитника Щербаковой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 01.07.2022, вступившим в законную силу 08.08.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцам за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО1 не сдано, административный штраф не оплачен. В связи с чем, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.11.2022 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11.11.2022 не позднее 05 часов 05 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак __ регион и в состоянии опьянения стал управлять им, передвигаясь по г. Новосибирску.

11.11.2022 около 05 часов 05 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. После чего, согласно справке химико-токсикологического исследования __ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой ст.32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Щербакова М.Е. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Нестерова Д.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер __ регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении настоящего преступления, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая не опровергнутые показания подсудимого об отчуждении им путем утилизации указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует выплаченной подсудимому за утилизацию автомобиля, то есть 18 000 рублей, взыскав ее с ФИО1

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет конфискации стоимости утилизированного им автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер __ регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденной право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.