Апелляционное определение № 33-124/2026 33-4142/2025 от 8 апреля 2026 г.

Cудья: Лебедева И.Ю. УИД 63RS0029-02-2024-003550-92

гр. дело № 33-124/2026 (33-4142/2025;)

(дело 2-5773/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung А52 128Gb черный, IMEI: № стоимостью 29 999,00 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: не включается.

Доказательством наличия недостатка является заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре обнаружен неустранимый недостаток производственного характера – выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с требованием вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, товар вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, из которого следовало, что ответчиком получено устройство, однако, каких-либо требований во вложении не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении копии указанных в телеграмме документов для рассмотрения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сведения о товаре.

Требования истца в десятидневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: денежные средства за товар в размере 29 999,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 28.12.2023 по 07.02.2024 (42 дня*299,99 рублей) в сумме 12 599,58 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 18.02.2024 по 30.03.2024 (42 дня*299,99 рублей) в сумме 12 599,58 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 18.12.2023 по 30.03.2024 (104 дня* 299,99 рублей) в сумме 31 198,96 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг в досудебном порядке в размере 5 000,00 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 2 000,00 рублей; расходы по договору курьерских услуг в размере 2 400,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2024 судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы экспертом Союз «Торгово-Промышленная палата г.Тольятти» ФИО5 согласно определения суда от 22.05.2024 в размере 19 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно определения суда от 22.05.2024».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, а также назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, указывая, что суд, имея противоположные выводы двух экспертов, безосновательно принял в основу решения заключение ООО «Независимая товароведческая экспертиза», которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит научного обоснования. Истец считает, что экспертиза проведена формально, объект экспертизы не исследован всесторонне и объективно, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении, просил учесть выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, согласно ранее данным пояснениям просил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, при удовлетворении жалобы ФИО1 ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung А52 128Gb черный, IMEI: № стоимостью 29 999,00 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не включается.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В целях установления недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» произведено исследование, составлено заключение специалиста № согласно которого в товаре обнаружен неустранимый недостаток производственного характера – выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2024 назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО6 и эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон имеет дефект основной платы. Дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации, привел к отказу смартфона. Отказ охарактеризован как эксплуатационный.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата г.Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлен дефект производственного характера – не включается. Причины выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю – выход из строя основной платы аппарата, для полного восстановления которой необходима ее замена. По информации авторизованного сервисного центра замена основной платы составляет 12 555,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивов, по которым суд отклонил заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» о наличии в товаре производственного недостатка, решение суда не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание, что суду надлежало дать оценку представленным письменным доказательствам, как относимым и достоверным, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимо было установить, не содержат ли представленные экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, в исследовательской части заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован процесс осмотра и исследования предмета экспертизы – сотового телефона. После первичного осмотра смартфона эксперту ФИО5 по его запросу не предоставлены дополнительные материалы: техническая документация и исправное аналогичное устройство (л.д.148). Для установления возможных причин возникновения недостатков, проведения диагностирования, выявления причины отказа, произведён разбор объекта исследования. Эксперт пришел к выводу о том, что дефект на представленном объекте исследования носит производственный характер.

При этом, эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», проведя тест состояния выводов разъема подключения дисплейного модуля обнаружил вызывающее сомнение состояние одного из выводов, но сравнительный анализ не произвел, поскольку заведомо исправный дисплейный модуль, не предоставлен. В открытом доступе и распоряжении экспертов данные также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 так же указывает на формальное проведение экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», поскольку объект экспертизы экспертом ФИО6 не исследован всесторонне и объективно, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела имеется два заключения (ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти»), содержащие полностью противоречивые выводы, наличие заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 17.04.2025 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 128Gb, IMEI: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается, сенсорная панель не реагирует на прикосновения». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «сенсорная панель не реагирует на прикосновения» является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы и модуля сенсорного дисплея смартфона на исправные новые комплектующие детали (запасные части), что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности системной платы и дисплейного модуля в смартфоне Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 компания производитель Samsung через сеть уполномоченных (авторизированных) сервисных центров, согласно политике компании Samsung, производят замену основных модулей (узлов, деталей) целиком, как наиболее рентабельный.

Согласно информации, доступной в открытых информационных источниках информационно-коммуникационной сети Интернет, среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в смартфоне Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 128Gb, IMEI: № в авторизированных сервисных центрах-партнерах Samsung на момент проведения повторной экспертизы составляет 22 500,00 рублей. Срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей 3-5 рабочих дней.

В ходе проведения исследования смартфона Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 128Gb, IMEI: №, не выявлено следов замены узлов, модулей, деталей смартфона на неоригинальные комплектующие. Предоставленный на исследование смартфон Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 128Gb, IMEI: № является оригинальным смартфоном компании-производителя Samsung, с использованием оригинальных комплектующих.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 128Gb, IMEI: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта (не заводской пайки), замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Видимых (различимых с помощью средств оптического увеличения) следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементах системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя системной платы и модуля сенсорного дисплея, не выявлено.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре смартфона Samsung SM-A525F/DS Galaxу А52 128Gb, IMEI: № следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона, дисплейном модуле и внутренних узлах, деталях не выявлено.

При проведенном маркетинговом исследовании рынка продаж смартфонов (открытые источники информационно-коммуникационной сети Интернет) на момент проведения исследования экспертом установлено, что модель смартфона Samsung Galaxy А52 SM-A525F/DS (год выхода модели - 2021) с объемом встроенного накопителя памяти 4/128Gb, отсутствует в розничной продаже - производство и продажи данной модели смартфона прекращены. С учетом информации, представленной в материалах гражданского дела № 33-4142/2025, стоимость нового смартфона Samsung Galaxy А52 SM-A525F/DS 4/128Gb на день проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, а именно на дату 09.12.2025 года - дата проведения дополнительного осмотра, была рассчитана экспертом по методу корректирования стоимости по курсу валют и составила 30 917,38 рублей.

Архивные данные о стоимости смартфона Samsung Galaxy А52 SM-A525F/DS с объемом встроенного накопителя памяти 4/128Gb, на дату ДД.ММ.ГГГГ в открытых источниках информации отсутствуют. Из материалов гражданского дела № 33-4142/2025 установлено, что на момент проведения досудебной товароведческой экспертизы Samsung Galaxy А52 SM-A525F/DS 4/128Gb, цвет Черный, IMEI: №, №, в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Тольятти (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом ООО «Сервис-Групп» г. Тольятти была зафиксирована стоимость аналогичного нового смартфона на дату 01.12.2023 35 442,00 рубля (л.д. 21 Т.1).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО7, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона ответчика возражений относительно результатов повторной судебной товароведческой экспертизы не высказала, такой возможности не была лишена, поскольку судебная коллегия объявляла перерыв судебного заседания для представления времени ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» выразить свою позицию относительно выводов судебной экспертизы представленной ООО «ГОСТ».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» научно не обоснованы и противоречивы с учетом результатов проведенной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и установлении в товаре дефекта производственного характера, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2024 подлежащим отмене.

Поскольку недостаток в спорном товаре является производственным, что следует из экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 29 999,00 рублей, обязав истца возвратить товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5 000,00 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу: 1) неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 12 599,58 рублей; 2) неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная 18.12.2023 с уточнением на день вынесения решения суда, что по состоянию на 09.04.2026 составляет 234 292,19 рублей (781 день* 299,99 рублей); 3) неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная 18.12.2023 с уточнением на день вынесения решения суда, что по состоянию на 09.04.2026 составляет 234 292,19 рублей (781 день* 299,99 рублей); 4) неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 5) неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, товар вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах период неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 599,58 рублей (42 дня * 299,99 рублей).

Период неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 292,19 рублей (781 день *299,99 рублей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 №500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.

Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.

Соответственно, новая редакции статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вступила в силу с 01.02.2026 и действует на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, который, не соглашаясь с доводами суда, положенными в основу отказа в иске, по сути принимает новое решение в данной части.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться действующая редакция нормы закона.

Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 29 999,00 рублей.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом приведенных положений закона, ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 19 999,00 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в качестве убытков суммы по существу являются судебными расходами.

Поскольку, размер присужденной неустойки не может превышать 29 999,00 рублей, оснований для взыскания неустоек со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 32 499,00 рублей (29 999,00 рублей стоимость товара + 29 999,00 рублей неустойка + 5 000,00 рублей моральный вред = 64 998,00 рублей / 2), который с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается судебной коллегий до 20 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзацев 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в судебном порядке истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЮрМедиа» в лице ФИО8 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления в размере 2 000,00 рублей и по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление досудебной претензии в сумме 5 000,00 рублей.

Указанные расходы судебная коллегия признает судебными издержками истца, связанными с разрешением спора ввиду продажи некачественного товара.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 800,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 Т.1); по отправке иска в суд в размере 254,44 рубля согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 Т.1), а всего 1054,44 рубля, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования ООО «Сервис Групп» по выявлению недостатка в товаре и установления его причин в размере 12 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору на оказание курьерских услуг №в сумме 2 400,00 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.36 Т.1).

Требования истца о взыскании стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400,00 рублей по договору курьерских услуг от 1/10.23/2/8/263 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ООО «ЮрМедиа», удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит в себе требований, предусмотренных статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб. В материалы дела не представлено приложение к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг. К договору приложены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 800,00 рублей, вместе с тем, доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2024 подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2024 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан Комсомольским РУВД <адрес> 03.03.2005г.) в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: <***>) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 29 999,00 рублей;

- неустойку за просрочку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре – 10 000,00 рублей;

- неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара 19 999,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей;

- расходы на составление досудебного исследования – 12 000,00 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг – 15 000,00 рублей;

- почтовые расходы – 1 054,44 рублей;

- штраф – 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный товар - смартфон Samsung А52128Gb Черный, imei №, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять у ФИО1 указанный товар.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.