Решение № 12-747/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 12-747/2026

Дело № 12-747/2026

УИД: 16RS0049-01-2026-004303-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство располагалось за пределами территории платной муниципальной парковки. Также указывает, что автомобиль в указанный период находилось в пользовании ее супруги ФИО1, которая допущена к управлению на основании действующего страхового полиса ОСАГО. Сам заявитель в момент фиксации правонарушения находился на своем рабочем месте, что документально подтверждено справкой, выданной работодателем. Кроме этого отмечает, что составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, поскольку нарушение не зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- ФИО2, разместив транспортное средство LADA NIVA 212300 80 с государственным регистрационным знаком №-- на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не произвел оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани».

Согласно представленному на запрос суда ответу МКУ «ОГПП», --.--.---- г. года веб-сервером оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №-- не зафиксировано.

В этой связи привлекая заявителя к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, как следует из приведенных заявителем доводов жалобы, транспортное средство было припарковано вне зоны платной муниципальной парковки.

Суд признает данный довод обоснованным.

Обоснованность вывода подтверждается результатами исследования представленных доказательств, в частности, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, представленной по запросу суда для платной парковки №-- (... ...). Сопоставление координат автомобиля с границами зон на схеме показывает, что транспортное средство располагалось между двумя территориями платной парковки, но не в границах ни одной из них.

Приобщенные к жалобе фотографии подтверждают этот факт.

Иных доказательств вины ФИО2 во вмененном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом суд не признает довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно его супруги ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что --.--.---- г. транспортным средством LADA NIVA 212300 80 с государственным регистрационным знаком №-- управляло иное лицо.

При этом приобщенная к жалобе заявителем копия страхового полиса № №-- от --.--.---- г., согласно которой к управлению транспортным средством допущена, в том числе и ФИО1, не свидетельствует о невозможности использования ФИО2 автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сама по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

Указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, супруги собственника автомобиля – ФИО1, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника.

Ссылка ФИО2 в жалобе на обязательность составления протокола об административном правонарушении основана на неверной трактовке процессуальных норм права и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении данного довода суд учитывает положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности. В частности, из положений статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ следует, что в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами составление протокола не требуется — постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наименование: Дозор-М, идентификатор: №--, свидетельство о поверке: №--, сроком до --.--.---- г..

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности не находит подтверждения в материалах дела и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья