Приговор № 10-4/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 01-0007/3/25

УИД 56MS0003-01-2025-000587-04

10-4/2025

м/с А.Р.Бертаева

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 19 июня 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием:

государственного обвинителя Камаринского М.М.

защитника адвоката Зайцевой Л.А.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Адамовского района Гумерова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 21 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, подошла к машине марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащей потерпевшей, завела машину и совершила ДТП, чем повредила его, приведя таким образом данное имущество в непригодное для использования состояние, причинив тем самым ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 63281,57 рублей.

В судебном заседании осуждённая ФИО1. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, указывая на то, что в описательной части при указании о признании вины подсудимой, мировым судьёй указана не ФИО1, а ФИО2 Указывает, что в приговоре не учтены сведения о частичном возмещении ущерба ФИО1, не отражено, что ФИО1 в подтверждение возмещения ущерба представлена в судебное заседание расписка. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у виновной 3 несовершеннолетних детей, в то время как все дети, находящиеся на иждивении у ФИО1 являются малолетними, в связи с чем данные обстоятельства должны были учитываться в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 21 апреля 2025 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора слова «в судебном заседании подсудимая ФИО1», внести в приговор указание о предоставлении ФИО1 расписки, подтверждающей частичное возмещение вреда; указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие трех малолетних детей у виновной. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Зайцева Л.А. не возражали против удовлетворения представления, квалификацию действий не оспаривали.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, возражений не представила.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 307 УПК РФ предписывают указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 21 апреля 2025 года допустил существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, признавая ФИО1 виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, суд первой инстанции при описании преступного деяния фактически действия ФИО1 не конкретизировал, а также не указал при описании преступного деяния последствия преступных действий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Однако в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении приведено описание действий осужденной ФИО1, их конкретизация и последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона можно устранить на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, то по делу подлежит постановлению новый обвинительный приговор.

Постановление по делу нового обвинительного приговора не ухудшает положение осужденной ФИО1, не нарушает её права на защиту, поскольку не выходит за рамки предъявленного последней обвинения и не увеличивает объем этого обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в результате ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления вредных последствий, подошла к стоящему автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, используя оставленный в свободном доступе ключ от замка зажигания и, приведя в работу двигатель автомобиля, совершила дорожно-транспортное происшествие, повредив вышеуказанный автомобиль, причинив ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ значительный ущерб в размере 63281 рублей 57копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес> в приехала в гости ее мать - ФИО2 В ходе распития спиртного, у них произошел конфликт, в результате которого она взяла из сумки ФИО2 ключи от автомобиля <данные изъяты>, выйдя на улицу, подошла к автомобилю и завела двигатель. С целью повреждения автомобиля, набрав скорость, врезалась об дерево, угонять автомобиль она не хотела, просто хотела причинить материальный ущерб. Водительских прав не имеет, навыков вождения транспортными средствами не имеет. В настоящее время материальный ущерб возместила частично, вину признает и раскаивается в содеянном (т.1, л.д.198-202).

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе дознания, согласно которым 07 октября 2024 года она приехала в гости к дочери ФИО1 по адресу: <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.. В ходе распития спиртного в присутствии Свидетель №2 между ней и дочерью ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выбежала на улицу, через некоторое время вернувшись, сообщила, что разбила автомобиль. При осмотре автомобиля было установлено, что на нем имеются механические повреждения. С заключением эксперта о том, что ущерб от повреждений автомобиля составил 63281,57 рублей она согласна, данная сумма является для нее значительной (т.1, л.д. 169-173).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, показавшей, что 07 октября 2024 года она находилась в гостях у ФИО1, с ними была мать ФИО1 - ФИО2 В ходе распития спиртного между ФИО2 и дочерью ФИО1 возник конфликт из-за продажи автомобиля отца, потом ФИО1 выбежала на улицу, через некоторое время сообщила, что она, сев за руль машины ФИО2, въехала на ней в дерево и повредила его. (т.1, л.д.154-156).

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания показавшего, что он и ФИО2, с которой он в настоящее время проживает, на совместные деньги приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО2, которая и управляла данным автомобилем без регистрации, на основании договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1, разозлившись на нее, повредила ее автомобиль (т.1, л.д.159-162).

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе дознания показавшего, что 11 октября 2024 года ему скинули на телефон объявление, что срочно продается автомобиль. В <адрес> ФИО1 показала ему автомобиль <данные изъяты>, сообщив, что они с матерью ФИО2 решили продать автомобиль после ДТП. О конфликте между матерью и дочерью он не знал, поэтому приобрел автомобиль, заплатив ФИО1, 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, после чего ФИО1 вернула ему 25000 рублей (т.1, л.д.147-150).

Суд апелляционной инстанции принимает за основу вышеуказанные оглашенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №1, данные в ходе дознания, поскольку оглашенные показания в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются, в том числе, подробными, последовательными показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах умышленного повреждения ею автомобиля, принадлежащего ее матери.

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со множественными механическими повреждениями, который изъят и передан собственнику ( т. 1, л.д.53-58). Постановлением ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством(т.1, л.д. 145)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория <адрес>, в ходе которого ФИО1 показала место где повредила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъята автомобильная аптечка, сумка с винтовыми ключами, сумка с документами на имя ФИО2 (т.1, л.д.59-67),

- копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО (т.1 л.д.98),

- из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Ко АП РФ, то есть за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.106).

-согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Навиком», рыночная стоимость поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 63281,57 рублей.

Все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 действовала умышлено, осознавая то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее матери ФИО2, желала повредить принадлежащий потерпевшей автомобиль.

При обстоятельствах дела, осознавая противоправность своих действий ФИО1, воспользовалась находящимися в свободном доступе ключами зажигания, чтобы завести автомобиль и привела в движение указанный автомобиль, направила его на дерево, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2

Умышленность действий ФИО1 по совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, подтверждается как показаниями самой осужденной, которые она в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, показавших, что ФИО1 после конфликта с матерью относительно раздела наследства, ушла, а вернувшись, сообщила, что направила автомобиль в дерево, тем самым разбила автомобиль, принадлежащий её матери.

При этом суд полагает излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Все имевшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судом за основу при вынесении приговора.

Кроме того, в заключении определен размер причиненного повреждениями автомобиля ущерба, который не оспаривался ни потерпевшей ФИО2, ни осужденной ФИО1, составляющий 63281,57 рублей.

Квалифицирующий признак значительности причиненного умышленными действиями ФИО1 действий по повреждению автомобиля подтверждается как размером причиненного ущерба, определенного заключением эксперта, так и показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что не работает, жилья в собственности не имеет, получателем пенсии и других социальных выплат не является, находится на иждивении своего сожителя Свидетель №1, являющегося получателем пенсии по инвалидности. Иных доходов не имеют.

Учитывая изложенное, судом установлено, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку установленный по уголовному делу ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, не имеющей доходов.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с момента повреждения чужого имущества.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не работает, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей у виновной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба осужденной в ходе судебного следствия в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной по ходатайству защитника в суде первой инстанции (т.2 л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осуждённой наказания, в виде штрафа в доход государства. Данное наказание суд полагает необходимым и достаточным и отвечающим принципу справедливости наказания. Размер штрафа определяется с учетом материального положения ФИО1, которая является трудоспособным лицам, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, которые возможно расценить как основания для определения наказания ниже низшего предела данного вида наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 015354008 ОКТМО 53701000 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, корреспондентский счет: 40102810545370000045, КБК: 18811603121019000140, УИН: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № - оставить у законного владельца - ФИО2

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Злобина.