Решение № 2-885/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-885/2020

Дело № 2-885/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-М» (истец, поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» (ответчик, хранитель) заключен договор хранения продукции №. В соответствии с Договором Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» во временное хранение продукцию - свежезамороженную рыбу и морепродукты, а Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» обязалось хранить данную продукцию в соответствии с ГОСТами, нормативами и стандартами при температуре не выше минус 18 и 25 градусов Цельсия (пункт 4 Договора). Во исполнение Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель передал, а хранитель принял рыбную продукции и морепродукты по 23-м спецификациям и передаточным актам к ним на общую сумму 33600665 рублей 98 копеек. Ввиду поломки холодильного оборудования у хранителя произошла порча переданной ему продукции, о чем стороны Договора ДД.ММ.ГГГГ составили акт №. В указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общую стоимость испорченной продукции в размере 33600665 рублей 98 копеек. В соответствии с пунктом 20 Договора хранения продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Хранитель несет риск гибели продукции вследствие нарушения технологии и ГОСТов хранения пищевой продукции. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации - хранитель обязан принять все предусмотренные договором и законом меры для обеспечения сохранности переданного на хранения имущества. Часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу или порчу имущества, переданного на хранение. Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, - устанавливается порядок исчисления убытков при утрате и повреждении хранимого имущества, определяемый в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права также предусматривает полное возмещение Должником убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 9197746365478 о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключению Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО1. В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами" права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Согласно акту порчи (повреждения) продукции переданной на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ причиной порчи продукции, стоимостью 33600665 рублей 98 копеек, является поломка холодильной установки (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушились условия хранения продукции и температурный режим. Считает, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» ФИО1 не предпринял мер к устранению поломки холодильной установки (оборудования), а также не переместил продукцию в исправную холодильную установку на период устранения поломки, в результате чего Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-М» причинены убытки. Более того, договором хранения предусмотрены условия хранения продукции, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» обязалось хранить данную продукцию в соответствии с ГОСТами, нормативами и стандартами при температуре не выше минус 18 и 25 градусов Цельсия (пункт 4 Договора). Таким образом, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» знал, что вследствие поломки холодильного оборудования продукция, переданная на хранение, будет испорчена, и Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» будет возмещать стоимость испорченной продукции. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» представило все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение о возмещении убытков. Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» ДД.ММ.ГГГГ направлено претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» о компенсации ущерба и возмещения убытков в указанной сумме. До настоящего момента возмещение убытков не произведено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № № Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» убытки в размере 33600665 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» к ФИО1 о взыскании убытков, передано по подсудности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки. В деле имеются письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса российской Федерации - хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации - хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» заключен договор № хранения продукции.

В соответствии с пунктом 4 Договора № хранения продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» передало хранителю Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» во временное хранение продукцию - свежезамороженную рыбу и морепродукты, а хранитель Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» обязалось хранить данную продукцию в соответствии с ГОСТами, нормативами и стандартами при температуре не выше минус 18 и 25 градусов Цельсия.

На основании пункта 20 Договора № хранения продукции от ДД.ММ.ГГГГ, - хранитель несет риск гибели продукции в случае нарушения технологии и ГОСТов хранения пищевой продукции. Хранитель гарантирует, что холодильное оборудование, в котором будет осуществлено фактическое хранение продукции, соответствуют санитарным требованиям Российской Федерации, и находиться в исправном состоянии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № хранения продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» передал хранителю Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс», а хранитель Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» принял рыбную продукции и морепродукты по 23-м спецификациям и передаточным актам к ним, на общую сумму 33600665 рублей 98 копеек.

Ввиду поломки холодильного оборудования у хранителя Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» произошла порча переданной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-М» продукции.

ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» и хранитель Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» составили акт №, в котором определили общую стоимость испорченной продукции в размере 33600665 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по городу Москва - Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс».

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, - генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключению Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО1.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» ФИО3, который являлся генеральным директором юридического лица.

Как следует из акта № порчи (повреждения) продукции переданной на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, - причиной порчи продукции, стоимостью 33600665 рублей 98 копеек является поломка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодильной установки (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс», в связи, с чем нарушились условия хранения продукции температурный режим.

Генеральный директор и единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис Плюс» ФИО1 знал, что вследствие поломки холодильной установки (оборудования) продукция, переданная на хранение будет испорчена, не предпринял мер к устранению поломки холодильной установки (оборудования), и перемещению продукции в исправную холодильную установку (оборудования) на период устранения поломки, в результате чего причинены Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-М» убытки на общую сумму 33600665 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-М» убытки в размере 33600665 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: текст решения суда изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев