Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-5382/2019 М-5382/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-885/2020

Дело 2- 885/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи п.п.

С участием истца п.п.

26 февраля 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению п.п. к ОО ПАО «МТС-Банк» о взыскании имущественного и земельного налогов, взыскании имущества, морального вреда, списании долга,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратилась в суд с исковым заявлением к ОО ПАО «МТС-Банк» о взыскании имущественного и земельного налогов, взыскании имущества, морального вреда, списании долга. В обоснование иска указала, что "."..г. был заключен кредитный договор №... и ипотечный договор №.... Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Чароит», п.п. ЛюВ. В пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в сумме 10781237руб.60коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее п.п. по адресу: <адрес>А, которое было выставлено для реализации на торги. ПАО «МТС-Банк» был направлен протокол заседания комиссии о признании торгов несостовшимися"."..г., но в Управление Госрегистрации заявление от ПАО «МТС-Банк» поступило "."..г.. НА все её обращения в ПАО «МТС-Банк» она не получила ни одного ответа. Она должна передать здание по передаточному акту. Одновременно с передачей здания передаются права на земельный участок. Кроме того, в здании остались её имущество на сумму 188747руб. В мае 2017 года в здании были взломаны и заменены замки, где осталось её имущество. Просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» за 2016-2017 годы налог на имущества в размере 31583руб., налог на землю в размере 27025руб., стоимость имущества в сумме 188747руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также списать оставшийся долг по кредитной задолженности в размере 334000руб., так как она является пенсионером.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение по иску. Возражая, указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Чароит» был заключен кредитный договор, поручителем по которому являлась п.п. В связи с несвоевременной оплатой по данному кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от "."..г. исковые требования Банка были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу с "."..г.. Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «МТС-Банк». "."..г. первые торги по продаже арестованного имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес>А (лот №...) признаны несостоявшимися. "."..г. повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было предложено ПАО «МТС-Банк» оставить за собой не реализованное имущество. После снятия арестов на недвижимое имущество "."..г. заявление Банка сдано для государственной регистрации в Росреестр по <адрес>. До перехода права собственности на ПАО «МТС-Банк» именно на п.п. возложена обязанность по оплате налогов. Доводы истца о наличии в здании принадлежащего её имущества не находят своего подтверждения в материалах дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что исполнительное производство "."..г. передано в Волжский ГОСП №... УФССП России по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, ст. 391 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Чароит» был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 9700000руб. сроком до "."..г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с п.п., п.п., п.п., а также договор залога с п.п. на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с ООО «Чароит», п.п., п.п., п.п. взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 10781237руб.60коп. и обращено взыскание на заложенное по договору имущество – здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: г. волжский, <адрес>. 28А, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу с "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Центральным районным судом <адрес>, которое "."..г. передано на исполнение в Волжский ГОСП №... УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> возбуждено отдельное исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>А в пользу ПАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела торги по продаже арестованного имущества "."..г. и "."..г. признан несостоявшимися и судебным приставом- исполнителем было предложено ПАО «МТС-Банк» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

"."..г. после снятия ареста "."..г. со здания магазина и земельного участка ПАО «МТС-Банк» сдал на государственную регистрацию заявление о переходе права собственности на это имущество за собой.

Переход права собственности от п.п. к ПАО «МТС-Банк» на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>А,- зарегистрирован в Едином государственном реестра недвижимости "."..г..

По существу рассматриваемого спора п.п. настаивает на отсутствии у нее обязанности по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении указанных выше объектов налогообложения, так как вступившим в законную силу судебным актом с "."..г. её право собственности признано прекратившимся, и в этой связи полагает об обязанности ПАО «МТС-Банк» возвратить ей излишне уплаченные суммы земельного налога и налога на имущество с октября по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года.

Такая позиция п.п. не основана на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных актах.

Исходя из п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом

По правилам п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В свою очередь налоговые органы, являясь пользователями информации уполномоченных органов, при администрировании налога на имущество физических лиц и земельного налога руководствуются сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось тот факт, что в 2016 году и 2017 году право собственности на здание магазина и земельный участок по адресу6 <адрес>. 28А было зарегистрировано за ПАО «МТС-Банк», поскольку уведомления налогового органа об оплате налогов направлялось в адрес п.п.

Применительно к рассматриваемому делу отсутствуют нормативные акты, в силу которых суд сделать вывод об отсутствии у п.п. прав в отношении объектов налогообложения и соответственно обязанности по уплате налога на имущество. Кроме того, п.п. не были приняты меры к приведению информации в официальном государственном информационном ресурсе в соответствие с правоустанавливающими документами.

Данных о том, что ПАО «МТС-Банк» бездействовало и не принимало меры к регистрации прав собственности на недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования п.п. О взыскании налога на имущество и земельного налога с ПАО «МТС-Банк» удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что п.п. является собственником имущества на сумму 188747руб.20коп. ею представлены расписки, расходные накладные, товарные чеки.

Однако доказательств о том, что данное имущество находилось в здании магазина по адресу: <адрес>А, суду не представлено. НЕ представлено также данных о том, что указанное имущество перешло в распоряжение ПАО «МТС-Банк».

Поэтому её требования о взыскании с ответчика суммы 188747руб. за имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, ответчиком – ПАО «МТС-Банк» не были нарушены положения законодательства РФ, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца нравственными, либо физическими страданиями не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

По заявлению истца по исполнительному производству за должниками числится задолженность в размере 334000руб., которую она просит отменить (списать), ссылаясь на ст.61 ФЗ «ОБ ипотеке» №102-ФЗ.

Суд не может согласиться с обоснованностью этих требований, поскольку с "."..г. в указанную статью внесены изменения, также как и параграф 3 главы 23 ГК РФ (ст.334-358) изложен в новой редакции.

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Наличие пенсионного возраста и отсутствие у п.п. имущества, за счет которого возможно солидарно удовлетворить требования кредитора, само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства по делу отмене взыскании по судебному решению, списанию долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

п.п. в удовлетворении иска к ОО ПАО «МТС-Банк» о взыскании имущественного и земельного налогов, взыскании имущества, морального вреда, списании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г. года

Судья подпись

34RS0№...-51