Решение № 12-124/2019 12-6/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий детей: ФИО6. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.10.2019 в 11 час. 25 мин. у <...> управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в связи с наличием на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с отсутствием его своевременного и надлежащего извещения о привлечении к административной ответственности полагает обжалуемое постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен административный протокол 33 АБ № 0086208, согласно которому 11.10.2019 в 11 час. 25 мин. у <...> управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.1) в присутствии двух понятых (протокол о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 139325от 11.10.2019) (л.д.6), тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Установление должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в ч. III вышеуказанных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в присутствии понятых произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019 33 АБ № 0086208; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.101.2019 33 АВ № 0002937, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2019 33 АО № 170318, согласно которому признаками алкогольного опьянения у ФИО1 явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2019 33 МО № 139325, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о своевременном направлении ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>), заказным письмом, которое было направлено 21.10.2019 в адрес ФИО1 и возвращено 29.10.2019 мировому судье в связи с истечением срока его хранения (л.д.12).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 11.10.2019 в 11 час. 25 мин. у <...> управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка представленным доказательствам в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, то, что у ФИО1 на иждивении двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но с учетом общественной опасности, совершенного им правонарушения, не может быть основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд учитывает положительную характеристику на ФИО1 с места работы, наличие сведений о его трудоустройстве, однако полагает, что указанные данные не могут служить основанием для применения ФИО1 ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание общественную опасность совершенного последним административного правонарушения и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также наличие сведений о трудоустройстве заявителя, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.П. Комиссарова