Приговор № 1-523/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-523/2020

№ 1-523/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ященко Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Архиповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 03 час. 00 мин. 04.03.2020 перелез через забор, прошел на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где приисканным на месте совершения преступления кирпичом разбил стекло оконной рамы, через которое незаконно проник в помещение столовой, расположенной на территории <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: одну коробку печенья «Курабье» весом 1 кг. 100 г стоимостью 137 руб. 50 коп. за 1 кг., общей стоимостью 151 руб. 25 коп., восемь упаковок молока общим объемом восемь литров стоимостью 40 руб. 01 коп. за 1 литр, общей стоимостью 320 руб. 08 коп., девять упаковок ряженки весом 500 г каждая стоимостью 71 руб. 88 коп. за 1 литр, общей стоимостью 323 руб. 46 коп., три банки кабачковой икры весом по 360 г каждая стоимостью 114 руб. 98 коп. за 1 кг., общей стоимостью 124 руб. 18 коп., один стакан сметаны весом 400 г стоимостью 195 руб. 88 коп. за 1 кг., общей стоимостью 78 руб. 35 коп., мясо птицы (тушки кур) общим весом 7 кг. 600 г стоимостью 135 руб. за 1 кг., общей стоимостью 1026 руб., а всего на общую сумму 2023 руб. 32 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2023 руб. 32 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что им действительно было совершено проникновение в помещение <данные изъяты>, однако 27 или 28 февраля, а не 4 марта. У Свидетель №2 и ее сына он выпивал спиртное, ушел около 12 часов ночи, не сказав им, куда и зачем. Он пришел к школе-интернату, перелез через забор, разбил стекло, залез туда, походил по столовой, нечего не брал там и не разбивал, вылез через разбитое стекло и ушел. Он ничего не брал и ничего в окно не выкидывал. Вернулся обратно около 2 часов ночи, у него в руках ничего не было. После того, как он пришел к Свидетель №2, ее в доме уже не было, как они ему сказали, они собрались уезжать на шабашку в <адрес> или в <адрес>. Его задержали 5 марта, после чего привезли в отдел и избили, сломав челюсть. Ему поставили пустую банку из-под ряженки и пустую банку из-под икры, после чего сказали показать на них рукой, что он и сделал, и в этот момент сфотографировали. По поводу сломанной челюсти никуда не обращался, побои не снимал, поскольку в отделе полиции ему пригрозили уголовной ответственностью за наркотики, кроме того у него нет документов.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого от 13.04.2020, согласно которым 03.03.2020 в вечернее время суток около 23 час. 00 мин. он находился в гостях по адресу: <адрес>, у своих знакомых: Свидетель №2 и Алексея, где распивал совместно с ними спиртные напитки. Спустя несколько часов, когда закончились продукты, у него возник умысел на хищение продуктов из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, так как он ранее там проживал на протяжении восьми лет и был уверен, что в столовой могут быть продукты, после чего пешком направился по указанному адресу. Прибыв к интернату около 03 час. 00 мин., он перелез через забор и проследовал к зданию столовой, где кирпичом разбил стекло в окне и через образовавшийся в оконной раме проем проник в помещение столовой. Внутри помещения в холодильнике он обнаружил коробку печенья, восемь упаковок молока, девять упаковок ряженки, три банки кабачковой икры, пластиковый стакан со сметаной и четыре курицы, которые сложил в приисканный в столовой пакет и покинул столовую. После этого он направился обратно к своих знакомым ФИО25 и Свидетель №2, которым пояснил, что продукты приобрел в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 128-130);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, данными ею в судебном заседании 28.05.2020, согласно которым она является юрисконсультом, 04.03.2020 в 08 час. 30 мин. пришла на работу, в течение получаса подошел заместитель директора по административной части и рассказал, что когда повар ФИО18 пришла на работу и зашла в столовую, то обнаружила там беспорядок, все было раскидано и разбросано, разлито молоко, вследствие чего она поняла, что кто-то проникал внутрь помещения. Повар вернулась к сторожу и сообщила о том, что было проникновение. Потом они вышли на улицу и с улицы посмотрев, увидели, что разбито окно. Они позвонили Свидетель №6, он является заместителем по административно-хозяйственной части, и вызвали полицию. Сама она (ФИО13) на кухню не заходила. Видела разбитое окно со стороны улицы. Там было молоко или что-то разлитое, в фартук что-то завернуто, не помнит, было темно. О том, что было украдено, ей уже сообщали со столовой. Помнит, что украли коробку печенья, восемь пакетов молока, ряженку, несколько килограммов мяса кур, сметану, икру кабачковую. Знает, что у них каждый день для следующего дня выдается определенное количество продуктов по товарным накладным для того, чтобы повар, который приходит рано утром, мог начинать готовить еду;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании 28.05.2020, согласно которым она является поваром в <данные изъяты>. На кухне они работают вдвоем с девочкой и приходят на работу к пяти утра. Она пришла первой. Прошла через сторожа, взяла у него ключи и прошла в столовую, открыв которою и включив свет, увидела, что все было грязно и разлито по всей кухне. Везде были грязные следы мужских ботинок, валялось много окурков, также были следы крови, вероятно вследствие пореза об стекло. Валялось разлитое молоко и разбитая ряженка. Она позвала сторожа, с которым все осмотрели. В коридоре были открыты две фрамуги окна. Вышли на улицу, где с улицы увидели разбитое окно. Из кухни его не видно, поскольку оно загорожено холодильником. Было видно, как человек проник с улицы, а выходил уже через окно в коридоре. Продукты были разбросаны по кухне, видимо, выкидывал из окна. На улице под окнами валялись разбитые пакеты молока, ряженка и сметана. Они были завернуты в халат. Вылезал через окно, поскольку на подоконнике были следы. Сторож позвонил зам. директору – завхозу и заведующей столовой, которые приехали, после чего вызвали полицию. Из украденных продуктов помнит, что не было одной банки сметаны, трех банок кабачковой икры, три или четыре тушки кур, ящик из-под молока валялся на кухне, но какое-то количество пакетов было выкинуто на улицу, три-четыре, также разлита ряженка – три-четыре пакета;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании 06.07.2020, согласно которым он является заместителем директора <данные изъяты>. Рано утром, дату не помнит, ему позвонил сторож и сообщил, что у них разбито окно. Он приехал и увидел, что разбит стеклопакет. На кухне были открыты холодильники, валялись бычки, было накурено, были остатки еды. В столовой было натоптано, а в коридоре отрыто окно, из которого на улицу с высоты около трех метров на асфальт выбросили продукты. Было разбито четыре упаковки ряженки, три пакета молока, одна баночка сметаны. Все было разорвано и поломано. Их покушали собаки, а он пытался завернуть все это в фартук;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании 28.05.2020, согласно которым она является главным бухгалтером в <данные изъяты>. В бухгалтерию принесли акт инвентаризационной описи, составленный инвентаризационной комиссией, на основании которого она составила справку от 04.03.2020 о количестве недостающих продуктов в килограммах или литрах и их стоимости. На месте преступления ее не было, в момент составления инвентаризационной описи она не присутствовала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.04.2020, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, согласно которым она вместе со своим сыном ФИО21 проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и периодически приходит переночевать по указанному адресу, знает его примерно три месяца. Так, 03.03.2020 в вечернее время суток она совместно со своим сыном Свидетель №2 и Ж-вым находилась по месту своего жительства, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 23 час. 30 мин. у них закончились продукты питания, на что ФИО1 сказал, что направится в магазин за продуктами, а именно в гипермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего убыл в неизвестном ей направлении. Примерно в 04 час. 00 мин. 04.03.2020 ФИО1 прибыл обратно по ее месту жительства, с собой у него были продукты питания, а именно три курицы, две упаковки ряженки, коробка печенья и две банки кабачковой икры. Он пояснил им, что указанные продукты он украл из школы-интерната №, расположенной по <адрес> и предложил их употребить, на что они согласились. О том, что он украл продукты, он попросил никому не рассказывать, в последующем упаковки от продуктов питания были изъяты в ходе осмотра места происшествия у нее по месту жительства (т. 1 л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании 22.06.2020, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № МВД России по <адрес>. ФИО1 они долго искали, потому что он без определенного места жительства. Его нашли, доставили в отдел полиции, ФИО1 дал добровольно объяснения, написал явку с повинной. С ним также проводился осмотр места происшествия, где были обнаружены его пальцы рук. Никакого давления и никаких увечий ФИО1 не наносилось, он все подписывал добровольно. ФИО1 сам все сообщил, показал и рассказал, были изъяты продукты, которые он похитил;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.03.2020, согласно которому он пояснил, что 04.03.2020 примерно в 02 час. 00 мин. он совершил хищение имущества по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 102);

- отношением директора <данные изъяты> ФИО8 от 11.03.2020 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 04.03.2020 путем разбития стеклопакета металлопластикового окна проникло в помещение столовой <данные изъяты>, откуда похитило продукты питания, чем причинило ущерб на сумму 2023 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 25);

- товарными накладными № от 02.03.2020, № от 26.02.2020, № от 02.03.2020, № от 27.02.2020, № от 28.02.2020, № от 28.02.2020, подтверждающими стоимость недостающих продуктов (т. 1 л.д. 59, 69, 70, 83, 92, 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 9-10, 11-16);

- заключением эксперта № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две банки кабачковой икры и картонная коробка ряженки, которые по пояснениям ФИО1 он похитил 04.03.2020 из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2020, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены две стеклянные банки объемом по 360 г с наклейкой <данные изъяты>, картонная коробка на которой имеется надрыв сверху, внутри которой находятся остатки молочной продукции, на внешней части коробки имеется текст <данные изъяты>. После осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанные продукты питания он похитил 04.03.2020 из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132);

- справкой директора <данные изъяты> ФИО8 и главного бухгалтера Свидетель №1 о стоимости и количестве похищенных продуктов от 04.03.2020, согласно которой количество и стоимость икры кабачковой составляет: 1,08 кг. - 124 руб. 18 коп., печенья «Курабье» составляет: 1,1 кг. – 151 руб. 25 коп., молока пастеризованного составляет: 8 л. – 320 руб. 08 коп., ряженки составляет: 4,5 кг. – 323 руб. 46 коп., сметаны составляет: 0,4 кг. – 78 руб. 35 коп., мяса птицы (тушки кур) составляет: 7,6 кг. – 1026 руб., итого составляет 2023 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 28).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Указанные показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях указанных лиц не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимого и о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, проверялось судом и, по мнению суда, доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования с целью самооговора обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих оснований в постановлении следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО9 от 13.07.2020.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным ими в ходе судебного разбирательства 06.07.2020, по обстоятельствам наличия и возникновения повреждений на лице ФИО1, в частности сломанной челюсти, вследствие избиения в полиции. По мнению суда, такие показания даны свидетелем Свидетель №5 в суде из чувства ложного товарищества, а Свидетель №4 – в силу фактически брачно-семейных отношений с ФИО1, поскольку они вместе сожительствуют, с целью способствования ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, судом выяснялись причины необращения ФИО1 за безотлагательной медицинской помощью по факту сломанной челюсти, на что ФИО1 не смог дать внятное объяснение, сославшись на отсутствие документов, а также на угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные аргументы суду представляются неубедительными, поскольку гражданин вправе обратиться в травмпункт для первичного осмотра травматологом при отсутствии у него каких-либо документов. Данное обстоятельство следует из содержания положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявлялся протокол его допроса в качестве подозреваемого от 13.04.2020 в т. 1 на л.д. 128-130, после обозрения которого он пояснил, что содержащиеся в нем подписи принадлежат ему. Каких-либо замечаний к протоколу, в том числе по мотивам несоответствия даваемых ФИО1 показаний отраженным в протоколе, от него не поступило.

При этом факт проникновения в помещения <данные изъяты> неопровержимо подтверждается следами пальцев рук, оставленными на месте преступления ФИО1

То обстоятельство, что не все похищенные ФИО1 продукты были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2020, не влияет на доказанность его вины, поскольку, выкидывая из помещения <данные изъяты> на улицу продукты питания, ФИО1 фактически ими распоряжался. При этом факт указанной кражи подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ФИО1 сообщил, что принесенные продукты он украл из <данные изъяты>.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетеля Свидетель №2 и ее сына никто не допрашивал, является частично обоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО22 действительно допрошен не был, при этом сторона обвинения на его показания не ссылается. Что касается свидетеля Свидетель №2, то в деле имеется протокол ее допроса от 15.04.2020 в т. 1 на л.д. 134-135, в котором содержатся ее собственноручные подписи. Оснований сомневаться в факте производства ее допроса следователем у суда не имеется, равно как не имеется и оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством.

Судом тщательно проверялась версия ФИО1 о проникновении в помещение школы-интерната № ранее рассматриваемых событий, а именно 27 или 28 февраля 2020 года, однако своего объективного подтверждения она не нашла, поскольку свидетель ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО13 показали суду, что до 04.03.2020 незаконных проникновений в помещения <данные изъяты> не было, 27 и 28 февраля окна никто не разбивал, однако было еще одно проникновение, но уже после обозначенной даты. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело и исследованной судом копией докладной ФИО10 на имя директора <данные изъяты> ФИО8 от 16.04.2020, согласно которой утром 16.04.2020 был обнаружен взлом оконной рамы в комнате отдыха, в подвальном помещении, расположенной в здании столовой. При обследовании хищений не обнаружено.

Таким образом, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1 органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче пояснений по обстоятельствам совершенного преступления, а также в изъятии двух банок кабачковой икры при осмотре места происшествия с участием ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоящего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, холостого, однако фактически сожительствующего с Свидетель №4, официально не трудоустроенного, однако со слов работавшего до задержания неофициально сварщиком в <данные изъяты>, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, относящиеся в том числе к категории тяжких и особо тяжких, а также за совершение преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции его от общества, поскольку поведение ФИО1 признается судом социально-опасным и совершенное им общественно-опасное деяние ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы реально, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8750 рублей, за участие в судебных заседаниях адвоката Архиповой С.В., осуществлявшей защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.08.2019 (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2020), определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО13 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе судебного производства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку молочной продукции, две стеклянные банки с кабачковой икрой, находящиеся у ФИО13 (т. 1 л.д. 133) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько