Апелляционное определение № 33-492/2025 33-8308/2024 от 9 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело в суде первой инстанции № 2-241/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-492/2025

УИД 05RS0031-01-2023-008791-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления о переоформлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО3 – ФИО15, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО3, филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

- признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в редукторном поселке»;

- признании отсутствующим права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 419 кв.м), № (площадью 400 кв.м), № (площадью 400 кв.м), расположенные в районе <адрес> г. Махачкалы;

- признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером №; земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, заключенным <дата> ФИО16 с ФИО3;

- признании незаконной и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок, площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20;

- признании незаконной и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20;

- признании незаконной и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20;

- аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, ЗУ20.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала. Проверка показала, что в 2011 г. неустановленными лицами оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 000 кв.м, в районе <адрес> г. Махачкалы.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в редукторном поселке».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений администрации г. Махачкалы за 2004 г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета в виде дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Таким образом, администрацией города Махачкалы не издавалось постановление от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», а издано постановление от <дата> № «О предоставлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» (заверенная копия прилагается).

Установлено, что в последующем на основании данного фиктивного постановления за ФИО16 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в районе <адрес> г. Махачкалы (запись регистрации Управления Росреестра по Республике Дагестан №).

Кроме того, установлено, что, сформировав из вышеуказанного земельного участка площадью 35 000 кв.м несколько земельных участков, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № (419 кв.м), № (400 кв.м), № (400 кв.м). Записи о регистрации права ФИО3 Управлением Росреестра по Республике Дагестан учинены <дата> №№, 05-05-01 /001 /2012- 069, 05-05- 01/003/2012-220.

По установленным фактам следователем следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты жилого назначения и объектов государственной собственности Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО8 и других неустановленных лиц.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена.

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные земельные участки, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 М.А.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО17

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменен процессуальный статус филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы ФИО9 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления, повторяя доводы искового заявления, указывает на ошибочность выводов суда о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Так как вопрос о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, то незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. В рамках судебного процесса вопрос наличия воли собственника на передачу владения иному лицу судом не исследовался.

Полагает, что суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО16, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, так как установлено, что указанный земельный участок в установленном порядке никому не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно, соответственно, образование из него отдельных участков также осуществлено незаконно. Отмечает, что землеустроительная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначена и в результате чего судом не установлен факт пользования ответчиком указанными земельными участками.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском и указывает, что суд не дал оценку тому, что данный иск подан как в защиту интересов муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

В письменной правовой позиции относительно доводов апелляционного представления представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО15 просит оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 М.А., ФИО17, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора, представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 419 кв.м, № площадью 400 кв.м, № площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны соответствующие записи регистрации права за №№, №.

Основанием регистрации права собственности ФИО3 на указанные земельные участки послужили договоры купли-продажи от <дата>, заключенные с ФИО16

Из сведений выписок ЕГРН и реестровых дел следует, что земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 35000 кв.м.

Право собственности предыдущего собственника ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с первоначальным собственником ФИО17

Основанием для регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», согласно которому ФИО17 в собственность предоставлен земельный участок площадью 3,5 га в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке под производственной базой, категория земель – земли населенных пунктов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора г. Махачкалы ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий, в рамках которых следователем следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения и объектов государственной собственности Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО8 и других неустановленных лиц, установлено, что в книгу регистрации постановлений администрации г. Махачкалы за 2004 г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и в виде дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», что свидетельствует о том, что администрацией г. Махачкалы не издавалось постановление от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», а издано постановление от <дата> № «О предоставлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о том, что истцом не доказан факт подложности документов, а также о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выбытия спорных земельных участков из владения МО ГОсВД «город Махачкала» помимо его воли, возмездности приобретения данных земельных участков ФИО3, добросовестность которого, как приобретателя земельных участков по возмездным договорам судом под сомнение не поставлена, а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы об оспаривании права собственности ФИО3 на спорные земельные участки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как выше указано, основанием для регистрации права собственности первоначального собственника ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы спорные земельные участки, послужило постановление администрации г. Махачкалы № от <дата>, согласно которому в соответствии со ст. 23 ГрК РФ, ст. 11 ЗК РФ, постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО17 в собственность предоставлен земельный участок площадью 3,5 га в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке под производственной базой, категория земель – земли населенных пунктов.

Из имеющегося в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> следует, что ФИО17 отведен земельный участок площадью 3,5 га для строительства производственной базы по <адрес> в районе Редукторного поселка.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной дарственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Как установлено судом, в нарушение установленного порядка земельный участок, из которого в последствии были образованы спорные земельные участки, приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей до <дата> редакции (далее - Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 части 1 ст. 14 вышеприведенного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, «данные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1998 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО1 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО18 народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО2 № от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Между тем, постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> об отводе ФИО17 земельного участка площадью 3,5 га под производственную базу в районе Редукторного поселка по <адрес>, не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, его координаты и границы на местности.

Кроме того, материалами дела установлено, что постановление от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке» администрацией г. Махачкалы не издавалось.

Так, из письма Управления ФСБ по Республике Дагестан от <дата> в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» следует, что УФСБ России по Республике Дагестан проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки ГОсВД «город Махачкала». По полученным данным в 2011 г. неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35000 кв.м в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке г. Махачкалы с использованием подложного постановления главы администрации г. Махачкалы. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в в книгу регистрации постановлений администрации г. Махачкалы за 2004 г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета в виде дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участка (в том числе, спорные земельные участки). В связи с изложенным, рекомендовано обращение в судебные органы для отстаивания интересов МО ГОсВД «город Махачкала» и возвращения незаконно оформленного земельного участка на ФИО17

В соответствии с постановлением администрации г. Махачкалы за тем же номером и датой – от <дата> № г. ФИО10 – доктор исторических наук, заместитель директора Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН за заслуги в научной деятельности и развитии исторической науки представлен перед Государственным ФИО18 Республики Дагестан к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-Е по <адрес> в Редукторном поселке», а также документы, послужившие основанием для вынесения данного постановления, в архивном фонде Управления не имеются.

Из ответа Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> на судебный запрос следует, что предоставить архивную копию постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О предоставлении гр. ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-Е по <адрес> в Редукторном поселке» не представляется возможным, так как в архиве на хранении находится светокопия изъятого постановления с круглой печатью «Для пакетов 4 Управления ФСБ России по РД»; документы, послужившие основанием для вынесения постановления главы администрации г. Махачкалы, в архив ни за какие годы на муниципальное хранение не поступали.

Согласно ответу ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции документы главы администрации г. Махачкалы с 1994 г. в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали, в связи с чем предоставить копию запрашиваемого вышеназванного постановления не представляется возможным.

Из материалов реестровых и кадастровых дел на спорные земельные участки также усматривается, что постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № изменен вид разрешенного использования принадлежащих ФИО16 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства». Пунктом 2 данного постановления ФИО16 разрешено проектирование и строительство многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах, торгово-развлекательных центров и детского развлекательного комплекса на собственной территории площадью 27720,0 кв.м по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по <адрес> в районе <адрес>-е. <дата> ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выдан градостроительный план земельных участков по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровыми номерами №, 05:40:000069:1193, №, №.

Между тем, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции по имеющейся архивной базе Управления информация о выданном разрешении на строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, не проходит.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции представлены акты выездного обследования и осмотра, проведенные совместно представителями прокуратуры г. Махачкалы и специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

В соответствии с актом № от <дата> в ходе проведенного выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не освоен, не огорожен.

Согласно акту № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не освоен, не огорожен, на участке вырыт котлован, заполненный водой.

Из акта № от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, также не освоен, не огорожен, на участке вырыт котлован, заполненный водой.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательства владения ФИО3 спорными земельными участками и их освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

В качестве такого доказательства судебной коллегией не может быть принято представленное представителем ответчика заключение кадастрового инженера от <дата> о произведенной с выездом на место топографической съемки спорных участков при наложении топографического плана и сведений из Государственного кадастра недвижимости, полученных из кадастрового плана территории, проведенной по обращению ФИО11, действующего от имени ФИО3

Так, согласно данному заключению выявлено, что в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и частично участка с кадастровым номером № располагается котлован глубиной более 2,5 м, размерами 75 х 25 м. Также со слов заказчика на дне котлована расположена ранее залитая бетонная плита, но данную информацию не представилось возможным проверить из-за большого количества воды в котловане.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и толкования закона свидетельствуют о том, что постановление администрации г. Махачкалы от <дата> № г. является подложным, а постановка земельного участка, из которого в последующем были образованы спорные земельные участки, на государственный кадастровый учет незаконной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ представленный в регистрационный орган спорный ненормативный акт органа местного самоуправления, который по мнению регистрационного органа послужил основанием для возникновения права собственности у ответчика, является выражением односторонней сделки.

Вместе с тем, учитывая, что он вынесен в нарушение требований земельного и гражданского законодательств, по смыслу ст. 168 ГК РФ указанная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожность по российскому законодательству абсолютна, действует против всех и каждого, является таковой независимо от решения суда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотрения специального иска об их признании, для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания того или иного искового требования о присуждении или же в порядке возражения против иска. Всякие требования, основанные на ничтожной сделке, независимо от заявления заинтересованных лиц, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, предоставлен в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы спорные земельные участки, был сформирован в нарушение норм земельного законодательства, право собственности у ФИО17 на земельный участок не возникало, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорных земельных участков являются ничтожными.

Доказательства владения ФИО3 спорными земельными участками и их освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО4 М.А. и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, а истец не доказал выбытие спорного земельного участка из его владения против его воли, а также о законности сделки, отсутствии запрета и ограничений на передачу спорных земельных участков в собственность, не обоснованы, не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела, и, поскольку постановление о предоставлении земельного участка является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у ответчиков не возникло законных прав на этот земельный участок.

Как следует из представленных доказательств, спорные земельные участки не освоены и не огорожены, имеется свободный доступ на земельные участки, но, несмотря на это, приобретены ФИО4 М.А. и ФИО3, что свидетельствует о том, что с их стороны как приобретателей земельного участка не была также проявлена разумная осмотрительность и осторожность при покупке земельных участков.

Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Между тем, прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов муниципального образования в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта того, что спорные земельные участки не выбыли из владения муниципального образования ГОсВД «город Махачкала».

Ссылка стороны ответчика об уплате им земельного налога за спорные земельный участки не могут приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные прокурором обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Махачкалы по гражданскому делу № по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 об оспаривании права собственности на спорные земельные участки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции дополнительного решения суда этого же суда от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования администрации ГосВД «город Махачкала». Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 419 кв.м, № площадью 400 кв.м, № площадью 400 кв.м, расположенные в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкале, в пользу администрации ГОсВД «город Махачкала»; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о прекращении права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные в районе <адрес> в г. Махачкале, и их изъятии в муниципальную собственность.

Из содержания частей 1, 2 статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 3 статьи 131 названного Кодекса в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, и какое право нарушено.

Придавая прокурору статус процессуального истца, законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Сторонами не оспаривалось, что из поданного в 2018 году в суд искового заявления следовало, что оно было составлено администрацией ГОсВД «город Махачкала» в интересах самого муниципального образования.

Таким образом, вопрос о нарушении законного интереса и прав неопределенного круга лиц в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не проверялся.

Настоящее исковое заявление предъявлено заместителем прокурора г. Махачкалы в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, что связано с реализацией этими лицами беспрепятственного права пользования территориями общего пользования.

Таким образом, истцы в материальном смысле этого слова в рамках спора, рассмотренного судом в 2019 г., и спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, являются различными и функционально отличающимися, что исключает возможность придания ранее вынесенному судебному акту преюдициального значения для рассматриваемого судом спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы предоставлении земельного участка, отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельных участков, признании незаконной и аннулировании записей о регистрации права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ….прокурора <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО17 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в редукторном поселке».

Признать отсутствующим право ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 419 кв.м), № (площадью 400 кв.м), № (площадью 400 кв.м), расположенные в районе <адрес>-е по <адрес> г. Махачкалы.

Признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, заключенным <дата> между ФИО16 и ФИО3

Признать незаконной и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20.

Признать незаконной и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20.

Признать незаконной и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.