Решение № 12-263/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-263/2024

Дело № 12-263/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002466-04


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, жалобу ФИО1 , ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 4 отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 23.032.2024 в 23 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 52, к. 2 был выявлен гражданин Республики Таджикистан, ФИО1, который приехал на территорию Российской Федерации 24.09.2023, фактически проживает по адресу: ..., и по данному адресу не встал на миграционный учет по месту своего временного пребывания (проживания), чем нарушил ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 24.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления грубо нарушены права ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ, а именно право на переводчика, копия постановления ФИО1 вручена не была. Далее заявитель ссылается на ч. 1 ст. 2, ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Также заявитель указывает, что он состоит на миграционном учете по адресу: ..., заключил договор подряда с ООО «Уютный дом». В протоколе об административном правонарушении не указано существо административного правонарушения, а также фактические обстоятельства дела.

ФИО1 и его защитник Хильченко О.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает следующее.

Ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Закона; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Представленные ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол АП № 16002011/2825/4ОП об административном правонарушении, составленный 24.03.2024 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменные объяснения ФИО1; сведения баз данных в отношении ФИО1; рапорт о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании от 24.03.2024; копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копию первого листа паспорта ФИО1; данные информационных учетов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан. Из представленных в адрес суда материалов следует, что должностным лицом к производству по делу был привлечен переводчик ФИО3, о чем свидетельствует анкета переводчика ФИО3 В копии удостоверения переводчика ФИО3 отсутствуют сведения о том, что он владеет таджикским языком. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие переводчика, документов из базы данных «Территория» следует, что они составлены в отношении ФИО1, гражданина Республики Таджикистан. Вместе с тем, из представленных в адрес суда материалов не следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, заявления ФИО1 об отказе от услуг переводчика, написанного в присутствии переводчика, не имеется, в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве переводчика указан ФИО4 у, вместе с тем подпись данного переводчика в объяснениях отсутствует, кроме того в данных объяснениях перечисляются права и обязанности свидетеля, а не привлекаемого лица, паспорт ФИО1, на основании которого была установлена личность последнего, на русский язык не переведен. В постановлении начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.03.2024 в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о получении им копии постановления, однако отсутствует дата получения копии постановления.

Неполнота проведенной проверки, отсутствие оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в ходе нового рассмотрения также должна быть дана оценка доводам стороны защиты. Оснований для вызова в судебное заседание должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.03.2024 по делу об административном правонарушении (к протоколу № 16002011 от 24.03.2024), которым ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику 4 отдела полиции ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: