Решение № 12-263/2024 12-41/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-263/2024

Дело № 12-41/2025

78MS0158-01-2024-004688-66 28 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

Защитника Почуева А.М., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19.11.2024 года по делу № 5-698/2024-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19.11.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

28.09.2024 года в 23 час. 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № двигался по <адрес> от КАД к Чичеринской ул., имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.47-55).

Защитник ФИО1 – Почуев А.М. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу (л.д.61-63), в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает следующие обстоятельства.

ФИО1 хотел лично присутствовать в судебном заседании, не смог явиться по причине заботы за больной матерью, просил об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено.

Полагает требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным. Полагает поведение ФИО1 «был очень замкнут и мало говорил» соответствующим обстановке, так как ФИО1 был остановлен в ночное время, после работы, был испуган возможного незаконного и необоснованного привлечения к ответственности.

Признак «невнятная речь» судом не исследован.

ФИО1 не был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подпись поставлена при нахождении в стрессовой ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте6 и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично (л.д.68), об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник Почуев А.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее защитником Почуевым А.М. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях указывает, что мировым судьей был опрошен только один понятой, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств.

В материалы дела поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду болезни ФИО1 и занятости защитника Почуева А.М.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, так как доказательств невозможности ФИО1 явиться в судебное заседание по состоянию здоровью, а также занятости защитника Почуева А.М. в материалы дела не представлено. Удовлетворение ходатайства в отсутствие правовых оснований повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии доверенности Дадажиева М..А. (л.д.16-18), ФИО1 уполномочил несколько лиц на представление его интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 28.09.2024 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2024 года (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2024 года (л.д.7), и другими материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при рассмотрении дела, а также в жалобе на постановление мирового судьи им не оспаривался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, а именно: «отказываюсь» (л.д.7).

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, на признаки которого указано в Акте о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

ФИО3, опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что принимал участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил понятым и ФИО1 права; на вопрос сотрудника полиции, находится ли он в состоянии опьянения, ФИО4 ответил отрицательно.

Показания прибора измерения не установили у ФИО4 состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать не медицинское освидетельствование, при этом были разъяснены последствия отказа. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сотрудник ДПС уточнил, понимает ли ФИО1 последствия такого отказа, на что ФИО1 ответил, что понимает.

Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему было разъяснено, что такой отказ может повлечь лишение права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений у суда не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19.11.2024 года, ФИО1 был извещен лично (л.д.31), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах отсутствия не сообщил.

Ходатайство защитника Почуева А.М. об отложении судебного заседания по причине выезда ФИО1 в Республику Дагестан в связи с болезнью матери и занятостью защитника в другом процессе, мировым судьей рассмотрено, обоснованно признано подлежащим отклонению, с учетом доказательств уважительности причин неявки.

Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Почуева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19.11.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья