Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-2460/2017;) ~ М-2535/2017 2-2460/2017 М-2535/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Бупегалиевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 5.90 % годовых под залог транспортного средства – LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. ФИО1 направлялись письменные требования о досрочном возвращении суммы задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основного долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов -<данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита -<данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплате процентов по кредиту -<данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по основного долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита -<данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплате процентов по кредиту -<данные изъяты> рублей, всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не возражал относительно взыскания с него денежных средств, согласно кредитного договора, в остальной части просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление возражала относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 года, ею у ФИО1 был приобретен автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска. 14.08.2015 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области, где не имелось ограничений для его регистрации. На момент оформления сделки по покупке автомобиля она не знала, что автомобиль находится в залоге. Истец ООО КБ «АйМаниБанк» с 01 июня 2014г. не был лишен возможности внести сведения о залоговом автомобиле в единый реестр движимого залогового имущества, однако данные сведения о залоговом имуществе-автомобиле были внесены в единый реестр только 24.12.2015 года. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем использовании должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 5.90 % годовых под залог транспортного средства – LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №

Вместе с тем, ФИО1 допущено неоднократное нарушение кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основного долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита -<данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплате процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязанность по погашению задолженности выполнена.

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

По указанным основаниям исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение условий кредитного договора в части залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последний 05.08.2015 года продал автомобиль ФИО2, между тем, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно письма УМВД России по Тамбовской области (исх.18/6377 от 16.11.2017 года) 14.08.2015 года автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1 был перерегистрирован на ФИО2 и в настоящее время на регистрационном учете значится за последним собственником.

Из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 24.12.2015 года зарегистрирован залог транспортного средства автомобиля марки LADA 217030, идентификационный номер №, залогодателем которого является ФИО1

Таким образом, сведения о том, что приобретаемый ФИО2 автомобиль марки LADA 217030 является предметом залога, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения автомобиля ФИО2, договор купли-продажи которого состоялся 05.08.2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля марки LADA 217030, идентификационный номер №, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 9.02.2018 года.

Судья И.Е. Обухова