Решение № 2-202/2018 2-202/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-202/2018

дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» мая 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славянка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Инжавинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Славянка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых взносов. В обоснование своих требований указала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года работала техслужащей в магазине сети «Магнит» АО «Тандер» на <адрес><адрес>. В дальнейшем трудовой договор был заключен с ООО «Славянка» и она далее продолжала убирать тоже самое помещение на прежних условиях. При этом трудовой договор с ответчиком был заключен, но второй экземпляр ей не выдали. По пояснениям представителя ответчика оклад ее составлял 10000 рублей в месяц. Продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако за этот период заработная плата ей не выплачивалась, отчисления в пенсионный Фонд РФ не производились. В связи с этим просила взыскать с ООО «Славянка» задолженность по заработной плате в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) в судебное заседание не явился, начальник Управления ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления и оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО «Тандер». Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 также не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям и объяснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Трудовой договор с АО «Тандер» был расторгнут, так как всех техслужащих переводили в ООО «Славянка». Представитель ответчика оформил трудовые договора, но второй экземпляр не выдавался. По поводу заработной платы пояснили, что все останется в прежних размерах, также прежними остались и условия труда. Зарплату получала в размере 9500 рублей. Оклад ей был установлен в размере 10000 рублей в месяц. Однако за январь ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатили. Представитель ответчика пояснил, что в ближайшее время все выплатят. По этому вопросу неоднократно звонили ответчику, но выплат так и не было. Отработав полностью февраль 2018 года и не получив заработную плату она более не выходила на работу. Поскольку у нее есть семья, малолетний ребенок, на содержание которых необходимы денежные средства, невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, за фактически осуществленную трудовую деятельность ответчик не перечислил страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, чем также нарушены ее права.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Тандер» в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин с условным наименованием «Шиншилла», расположенный по <адрес> р.<адрес>. На тот момент ФИО1 работала там техслужащей. Работала истица шесть дней в неделю полный рабочий день с 08:00 до 16:00. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с техслужащими были прекращены, так как АО «Тандер» заключило договор оказания клининговых услуг с ООО «Славянка». Факт выполнения работ фиксировался в Актах проверки качества, которые она ежемесячно как директор заполняла и отправляла в АО «Тандер» в <адрес>. Второй экземпляр забирал представитель ООО «Славянка». Также представители ООО «Славянка» приезжали и со всеми техслужащими заключали Трудовые договора, но второй экземпляр работникам не выдавался. Заработную плату техслужащим, в том числе и ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивали. Не выплачивают ее и сейчас – техслужащие работают, но заплату не получают. Они неоднократно связывались по телефону с представителями ООО «Славянка», но ситуация не меняется. ФИО1 выполняла работу техслужащей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные в части пояснения, указав, что работает в магазине «Магнит» по <адрес><адрес> продавцом-кассиром. Истец ФИО1 также работала в этом магазине техслужащей, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ. По поводу перевода техслужащих в другую организацию она знает, так как работает в этом же магазине, также ей известно о том, что ФИО3 фактически отработав ДД.ММ.ГГГГ года не получила заработную плату.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что работает продавцом в том же магазине сети «Магнит» что и истица ФИО1. До конца ДД.ММ.ГГГГ она с истицей работала в АО «Тандер». Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как техслужащую перевели в другую организацию и она работала как и прежде. Заработную плату истице не платили, но она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Тандер» в должности техслужащей, что подтверждается Трудовой книжкой и сведениями АО «Тандер» (л.д. 21-25, 74).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «Славянка» заключен Договор возмездного оказания услуг № согласно которому ООО «Славянка» обязалось оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов Заказчика. В Приложении № к Договору в перечне объектов подлежащих обслуживанию под № указан торговый объект «Шиншилла» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 76-84).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически допущена работодателем к работе и продолжала исполнять трудовые функции техслужащей в том же магазине АО «Тандер» с условным наименованием «Шиншилла» по <адрес><адрес>.<адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт подтверждается Бланками проверки качества оказания клининговых услуг (л.д. 29-33), пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8. Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Пояснения свидетелей не противоречат, а напротив дополняют друг друга, согласуются с материалами дела.

Из заключения Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной судом к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, следует, что ФИО1 фактически допущена ООО «Славянка» до работы по уборке торгового помещения магазина по <адрес> р.<адрес>. Поскольку документов, четко определяющих размер заработной платы не представлено, то размер ежемесячной заработной платы истицы в ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее установленного размера МРОТ, то есть менее 9849,00 рублей (л.д. 71-72).

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что факт допущения ФИО1 к работе ООО «Славянка» не опровергнут, доказательств, указывающих на наличие между сторонами иных правоотношений, не представлено.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен Трудовой договор по выполнению трудовых функций в должности технической служащей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 133, 135, 136 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о наличии договоренности сторон об установлении истцу заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств размера заработной платы, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», определяет размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 978,00 рублей (9489,00 рубля в месяц).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд

Из выписки с индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что от ООО «Славянка» какие-либо отчисления за ФИО1 не производились (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за ФИО1 уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнив возложенную на него законом, в том числе ст. 22 ТК РФ, обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника, в связи с чем сделал возможным в будущем нарушение пенсионных прав работника.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовые права истца ФИО1 работодателем ООО «Славянка» были нарушены – заработная плата за период не выплачивалась, страховые взносы не перечислялись, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом суд учитывает наличие у истца членов семьи, которые также были лишены материальной поддержки в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Славянка» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1069,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным между ООО «Славянка», 129344, <...>, пом. II, ком. 7а, ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> Трудовой договор по выполнению трудовых функций в должности технической служащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Славянка», 129344, <...>, пом. II, ком. 7а, ИНН №, КПП № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по заработной плате в размере 18978,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а всего взыскать 28978 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Обязать ООО «Славянка», 129344, <...>, пом. II, ком. 7а, ИНН № КПП №, ОГРН № уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Славянка», 129344, <...>, пом. II, ком. 7а, ИНН №, КПП №, ОГРН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 34 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий А.М. Алексейчиков