Апелляционное постановление № 22-2191/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья: Носов Н.В. Дело № 22-2191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кутовой И.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 028 рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кутовой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболевская Ю.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания, поскольку ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, заявил ходатайство рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты> по месту работы, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> место жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указывает на то, что судом могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Рытиков Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ и данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренный санкцией статьи, следовательно, оснований для применения положений ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно назначено дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данный вид наказания по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, суд первой инстанции указав, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия вменялось ФИО1 только то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным из описательно-мотивировочной части приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года подлежит исключению указание на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев