Приговор № 1-362/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1-362/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 октября 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

ст.пом.прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО5

подсудимого ФИО6

Защитника – адвоката Никулина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А.,

а также с участием свидетеля Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, в период времени с 19 ч. 30 мин. по 19 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, в ходе ссоры с ним и последующей обоюдной драки, нанес множество ударов своими руками в область головы ФИО1, от чего последний упал на пол, а затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО1 несколько ударов своими ногами в область головы и тела последнего, тем самым причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью;

<данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, от которых ДД.ММ.ГГГГ. по неосторожности наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга, что подтверждается: ушибленными ранами и кровоподтеком головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку.

Подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи отказом от дачи показаний подсудимого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым, где он показал, что в ходе распития спиртного у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ранее незнакомыми ему сестрой Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 ходе распития спиртного Свидетель №3 и ФИО1 заснули в зальной комнате квартиры, а он пошел спать в кухню, где был диван, который расстелила Свидетель №2, которая сама также легла спать с ним рядом на указанном диване. Сколько было времени, когда он лег спать, он точно уже не помнит, но это был поздний вечер ДД.ММ.ГГГГ., так как на улице уже стемнело. Проснулся он от того, что его и Свидетель №2 разбудил ФИО1, который стоял около дивана, на котором они спали. Со слов ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он понял, что тот приревновал его к Свидетель №2, которая легла спать с ним на диване в кухне квартиры, поэтому разозлился и обиделся на него и Свидетель №2 На этой почве между ним и ФИО1 возникла ссора, он точно не помнит из-за чего, но думает из-за ревности. ФИО1 был агрессивен, так как приревновал Свидетель №2 к нему. Он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому разозлился из-за претензий ФИО1 к нему и Свидетель №2 и предложил ему поговорить по-мужски, т.е. подраться. Находясь в кухне квартиры ФИО1 нанес ему первым один удар своим кулаком правой руки в область лица, а именно щеки с левой стороны. В ответ он стал наносить ему удары своими руками, сжатыми в кулаки, в область лица и головы ФИО1, который также нанес ему еще несколько ударов кулаками рук по лицу и телу. В ходе обоюдной драки он нанес ФИО1 не менее 3-5 ударов кулаками обеих своих рук в область его лица. В ходе драки они вышли в прихожую и от последнего его удара в область лица, ФИО1 упал на пол, в этот момент он услышал, как Свидетель №2 стала ему говорить, чтобы они успокоились, и перестали драться. Он не слушал Свидетель №2, так как был сильно разозлен на ФИО1, за то, что тот его ударил, так как повода для ревности с его стороны не было, потому что Свидетель №2 он не трогал, а они только вместе спали на одном диване. Он уже точно не помнит, наносил ли он удары ногами, лежащему на полу ФИО1, но допускает, что может несколько раз пнуть его в область тела или головы. Он пришел в себя, когда заметил, что ФИО1 перестал сопротивляться и шевелиться, а на его голове и лице была кровь, после этого он ФИО1 больше не бил. ФИО1 находился в практически бессознательном состоянии, только издавал хрипящие звуки, не пытался встать и практически не шевелился. После чего он и Свидетель №2 снова выпили немного спиртного и снова легли спать в кухне. ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня он, Свидетель №3 и Свидетель №2 похмелялись в квартире Свидетель №3, а также несколько раз выходили за алкоголем, сколько точно они выпили он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 в это время продолжал лежать в прихожей на полу, он громко храпел, а также переворачивался на бок и на спину в течении всего дня, но не просыпался, а также не вставал на ноги. ФИО1 никто из присутствующих не бил, а также в квартиру к Свидетель №3 никто не приходил. Свидетель №3 спрашивал у них, что произошло, а он рассказал про произошедший в вечернее или ночное время конфликт с ФИО1, а также пояснил, что избил последнего в ходе обоюдной драки. Скорую медицинскую помощь ФИО1 никто не вызывал, так как Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 просто притворяется и не хочет вставать. Свидетель №2 несколько раз подходила к лежащему на полу ФИО1 и при них хлопала его ладонями по щекам, чтобы тот проснулся, а также лила ему на лицо холодную воду, но тот только хрипел и отворачивался. В сознание ФИО1 не приходил, подняться не пытался и не разговаривал. Он издавал хрипящие звуки, а также переворачивался с боку на бок. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 10 ч. он, Свидетель №3 и Свидетель №2 в очередной раз проснулись, после чего втроем снова стали похмеляться, употребляя спиртное, которое сами же и приобретали. ФИО1 также продолжал лежать на полу в прихожей. Свидетель №2 налила в стакан алкоголя, а именно самогона, который поднесла к лежащему на полу ФИО1, после чего, Свидетель №2 приподняла ФИО1 в положении сидя на ягодицах, вложила ему в руку стакан с самогоном и помогла ему выпить самогон. ФИО1 пришел в себя, закашлялся, попытался самостоятельно подняться на ноги, но снова упал на спину на пол, а чуть позже у него изо рта пошла пена и он стал снова громко хрипеть. Скорую помощь также никто не вызывал, так как Свидетель №2 пояснила, что у последнего такие последствия случались и ранее, так как он то ли болен эпилепсией, то ли у него какое-то заболевание легких, точно уже он не помнит. Потом ФИО1 стало рвать на пол темного цвета жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 ч. он ушел из квартиры Свидетель №3 в квартиру матери, где лег спать. Что происходило далее в квартире Свидетель №3 Ему не известно, так как больше он туда не возвращался. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 23 часов в квартиру к его матери пришли сотрудники полиции, в этот момент он понял, что ФИО1, скорее всего умер. После того, как его привезли в отдел полиции, он практически сразу признался сотрудникам полиции в совершении преступления, а именно в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1, от которых по неосторожности наступила его смерть. Затем он написал явку с повинной, при написании явки с повинной на него не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной он написал добровольно и без принуждения. Также хочет добавить, что он не выносил тело ФИО1 из квартиры Свидетель №3, кто мог его вынести он не знал, но в настоящее время ему известно, что ФИО1 из квартиры вынесла Свидетель №2, которая поясняла, что он еще был жив. Убивать ФИО1 он не желал, он просто хотел наказать его за то, что он ударил его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В первоначальном допросе в качестве подозреваемого он сообщил, что телесные повреждения ФИО1 он причинил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ., но это не правда, он так сказал, потому что несколько дней употреблял спиртное, а труп ФИО1 был обнаружен только вечером ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время он отошел от употребления алкоголя, у него прошел похмельный синдром, и он точно вспомнил, что телесные повреждения он причинил ФИО1 именно поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ., либо ночью ДД.ММ.ГГГГ.. Может также пояснить, что телесные повреждения, которые имеются у него, были причинены ФИО1 в ходе обоюдной драки. (том 1 л.д. 108-112).

Подсудимый ФИО6 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что показания он давал добровольно, без давления сотрудников полиции, с участием защитника.

Вина ФИО6 кроме полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей родным братом. В последний раз она общалась с братом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он попросил прислать несколько тысяч рублей, т.к. потратился на ремонт квартиры принадлежащую Свидетель №2, сказав, что находится в гостях у брата Свидетель №2, но где конкретно не сказал. Утром она перевела деньги на банковскую карту дочери Свидетель №2 Днем она позвонила брату, и он сказал, что деньги пришли. В 17 часов по Московскому времени она позвонила своему брату, который сказал, что находиться дома. Она подумала, что брат находится <адрес>, у своего друга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она не звонила брату. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно до обеда звонила брату на его номер телефона, телефон не отвечал. Она позвонила ФИО2 и тот ответил ей, что ее брат ещё не приехал из города Спасск- Дальний. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 минут, по Московскому времени у нее на телефоне был пропущенный звонок с незнакомого номера, это оказался номер телефона Свидетель №2. Свидетель №2 ответила, что ее брата и он находиться в морге. Что когда вечером она с ее братом шли на вокзал, то какой-то наркоман ударил ее брата и убил его. Какого числа это произошло, Свидетель №2 не ответила. Она спросила, почему она не вызвала милицию, когда наркоман избивал ее брата. Свидетель №2 ответила, что наркоман забрал у неё телефон, разбил экран телефона. Не звала на помощь людей, т.к. наркоман заламывал ей руки, наркомана знала, выпивали вместе в одной компании. ФИО1 по характеру неконфликтный, насколько она знает у него врагов не было. Все знали его как хорошего человека, который помогал людям по ремонту по строительству. Ее брат выпивал, его несколько раз кодировали. Но он в стадии опьянения вел себя спокойна, агрессивным не был. Гражданский иск на этапе предварительного следствия заявлять не будет. (том 1 л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО1 в <адрес>. Незадолго до смерти ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, собирался жить с Свидетель №2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 выгнала и он стал проживать у друга в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. О том, что ФИО1 убили, она узнала от его родной сестры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал где придется, постоянного места работы не имел. Ему известно, что ранее ФИО1 проживал в <адрес>, но точного адреса ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, в <адрес> приехал ФИО1 После чего он стал проживать дома у его сестры Свидетель №2, так как ранее они были знакомы и некоторое количество времени встречались, то есть сожительствовали вместе. С ФИО6 он знаком около 1 месяца. Ему известно, что ФИО6 нигде не работал, ранее неоднократно судят. ФИО6 также приходил к нему домой, и они вместе с ним неоднократно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО1 Распивали у него дома спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 высказывал в адрес ФИО1 неприязнь, пояснив, что ему не нравиться выражение лица последнего, но каких-либо серьезных ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ. от большого количества выпитого алкоголя ему стало плохо, а Свидетель №2 хотела ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО6 сказал положить ему на лицо мокрое полотенце. Как он заснул, не помнит, так как ему было очень плохо, но он точно помнит, что при нем никаких ссор и скандалов не было. Что происходило в квартире в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно, так как он проснулся только в дневное время ДД.ММ.ГГГГ., времени он не помнит. В этот день ДД.ММ.ГГГГ. они также все вместе употребляли спиртное, точно события он не помнит, так как он практически не вставал с дивана в зальной комнате из-за того, что ему все также было плохо, но он продолжал употреблять алкоголь вместе со всеми присутствующими. Насколько он помнит, в субботу ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в воскресенье, он также проснулся в дневное время, точное время он не помнит, он заметил, что ФИО1 лежит в прихожей квартиры на боку, на лице ФИО1 он заметил кровь, он не вставал, практически не шевелился и не разговаривал, громко храпел. Со слов ФИО6 и Свидетель №2 знает, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 избил ФИО1.К ФИО1 неоднократно подходила Свидетель №2, чтобы посмотреть его состояние, но ФИО1 не просыпался и в сознание не приходил. Сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь никто из них никто не вызывал, так как они не ожидали, что ФИО1 может умереть от побоев ФИО6 вечернее время, точное время он не помнит, ФИО6 без объяснения причин ушел из квартиры, а уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в двери его квартиры долго и громко стучали, а впоследствии замок входной двери вскрыли снаружи сотрудники МЧС, которые прибыли вместе с сотрудниками полиции. ФИО1 в квартире уже не было, куда он мог деться ему не известно. Когда он ложился спать ФИО1 был еще жив и лежал на полу в прихожей. Впоследствии Свидетель №2 ему пояснила, что она волоком вытянула ФИО1 из его квартиры и дотянула его до дверей подъезда, чтобы он подышал воздухом и пришел в себя, так как посчитала, что последнему очень плохо, а сама вернулась к нему в квартиру и легла спать. О том, что ФИО1 Умер он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал к ней в гости в <адрес>, они с ним планировали сдать в поднаем моет квартиру и снять жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, ее брат Свидетель №3 и ранее незнакомый ей ФИО6 распивали спиртное в квартире у ее брата. В ходе распития спиртного ФИО6 высказывал в адрес ФИО1 неприязнь, пояснив, что ему не нравиться выражение лица последнего, но каких-либо серьезных ссор и конфликтов между ними не было. В первый день ее знакомства с ФИО6, последний оказывал ей знаки внимания, несколько раз обнимал ее руками и с иронией спрашивал, где она нашла себе такого сожителя, имея ввиду ФИО1, но ФИО1 в адрес ФИО6 не ругался и не конфликтовал с ним. В ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня у ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела, а также в ее присутствии не происходило никаких ссор и конфликтов, в ходе распития спиртного она, а также все остальные могли засыпать и просыпаться, после чего, снова продолжать распивать алкоголь. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ., точное время она не помнит, она пошла спать на диван в кухне, проснулась от криков и шума драки, в прихожей квартиры громко кричали ФИО6 и ФИО1, оскорбляя друг друга различными неприличными словами, в том числе и нецензурными. В ходе драки, ФИО6 несколько раз в ее присутствии нанес удары своими руками, сжатыми в кулаки, в лицо ФИО1, она попыталась вмешаться, но ФИО6 сказал ей, что они мужчины и разберутся сами. Она видела, что ФИО1 размахивал руками, но скорее всего, он просто пытался защитить себя от ударов ФИО6, и она сама не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО6 своими руками, но допускает, что он мог это сделать ранее, до ее выхода в прихожую квартиры. ФИО6 был агрессивен, с силой наносил удары в область лица ФИО1 своими руками, сжатыми в кулаки, сколько было ударов она сказать не может, но через некоторое время ФИО1 упал на пол прихожей, а ФИО6 сел на него сверху и еще несколько раз нанес лежащему на спине ФИО1 несколько ударов кулаками рук в область лица последнего. Она не видела, чем закончилась драка, так как ушла и снова легла спать. Мог ли ФИО6 ложиться с ней на диван в кухне она не знает, так как спала, но допускает, что он мог прилечь рядом с ней на диван, хотя ранее он всегда спал прямо в кресле, расположенном в зальной комнате квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее или дневное время, точное время она не помнит, проснувшись, заметила, что ФИО1 лежит в прихожей квартиры на боку, громко храпел. В течении дня ФИО1 не поднимался с пола, постоянно храпел. Она хотела дать ему попить воды, но побоялась, так как он мог захлебнуться во сне. ФИО6 рассказал ей и Свидетель №3, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он избил ФИО1, нанеся ему несколько ударов руками по лицу, поясняя, что когда последний проспится, то сам все расскажет. Уже ближе к вечеру, когда на улице стемнело, она на лице ФИО1 заметила кровь, которую стала обтирать полотенцем. ФИО1 не вставал, практически не шевелился и не разговаривал. У ФИО1 также открылась рвота, поэтому она вытирала рвотные массы с пола тряпкой и мыла полы. Сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь никто из них никто не вызывал, так как они не ожидали, что ФИО1 может умереть от побоев ФИО6 вечернее время, точное время она не помнит, ФИО6 стал трясти ФИО1, лежащего в прихожей, чтобы тот проснулся и вставал дальше распивать с ними спиртное, но тот в сознание не приходил, поэтому она попросила ФИО6 перенести ФИО1 на диван в кухню квартиры. ФИО6 приподнял ФИО1 и понес его в кухню, но потом практически сразу без объяснения причин быстрым шагом ушел из квартиры, куда именно ей не известно. Свидетель №3 спал, а она, зайдя в кухню квартиры, увидела, что ФИО1 лежит на полу около дивана. Она считала, что ФИО1 жив, но ему плохо от алкоголя и побоев ФИО6, поэтому она решила вывести его на улицу на свежий воздух. Она попыталась разбудить ФИО1, но тот не приходил в себя, насколько она помнит, он дышал и хрипел, поэтому она приподняла его и волоком вытащила его на улицу, где оставила лежать на земле прямо около подъезда, посчитав, что ФИО1 придет в себя и вернется в квартиру самостоятельно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. она очнулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции, двери квартиры вскрыли снаружи сотрудники МЧС. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 умер. Может также пояснить, что в отделе полиции ФИО6 также пояснял ей и Свидетель №3, что именно он причинил телесные повреждения ФИО1, так как в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру Свидетель №3 никто из посторонних не заходил, а двери квартиры всегда были закрыты изнутри на замок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связывался со своего мобильного телефона с родной сестрой по имени Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, для того, чтобы последняя прислала им денег электронным переводом на банковскую карту ФИО4, которая впоследствии могла бы перевести деньги кому-либо из их знакомых, так как у нее и у ФИО1 банковских карт не имеется. (том 1 л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 00 мин. он вышел на улицу со своей собакой на прогулку. Выйдя из подъезда, он увидел на асфальте прямо у подъездной двери лежащего на животе мужчину, который не подавал признаков жизни. Он перевернул мужчину на спину, чтобы посмотреть его состояние, но на ощупь и по другим признакам понял, что данный мужчина мертв, так как проявлялось явно выраженное трупное окоченение, а также он увидел на открытых участках кожи синюшнего цвета трупные пятна. На лице трупа были следы побоев. Кто избил мужчину, труп которого он обнаружил около подъезда, ему не известно. Личность погибшего мужчины была ему не знакома, ранее данного мужчину он никогда не видел. Он сразу же набрал номер своей квартиры на домофоне подъездной двери, после чего попросил Свидетель №5 вызвать сотрудников полиции, объяснив, что около их подъезда находится труп мужчины. Впоследствии он и Свидетель №5 были приглашены следователем для участия в осмотре лестничной площадки первого этажа подъезда и <адрес> качестве понятых В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы крови. (том 1 л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 00 мин. муж вышел из квартиры, чтобы вывести на прогулку собаку. Примерно через 5-10 минут в домофон позвонил Свидетель №4 и сообщил ей, что около двери подъезда на улице он обнаружил труп мужчины и попросил вызвать сотрудников полиции. Она сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД России «Спасский» и сообщила сотрудникам полиции об обнаружении трупа у подъездной двери.Выйдя из подъезда, она увидел на асфальте прямо у подъездной двери лежащего на спине мужчину, который не подавал признаков жизни. Свидетель №4 пояснил, что он перевернул мужчину на спину, чтобы посмотреть его состояние, но на ощупь и по другим признакам понял, что данный мужчина мертв, так как проявлялось явно выраженное трупное окоченение, а также она видела на открытых участках кожи синюшнего цвета трупные пятна. На лице трупа были следы побоев, а также следы крови на лице. Кто избил мужчину, труп которого муж обнаружил около подъезда, ей не известно. Личность погибшего мужчины была ей не знакома, ранее данного мужчину она никогда не видела. Она и Свидетель №4 были приглашены следователем для участия в осмотре лестничной площадки первого этажа подъезда и <адрес> качестве понятых. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы крови. (том 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что известно, что ее сын ФИО6 часто распивал спиртное вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 в их квартире, мог не прийти домой ночевать, так как оставлялся у кого-то в гостях. Где именно мог ночевать ФИО6 ей было не известно, но уже после того, как поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. либо ночью ДД.ММ.ГГГГ. сына забрали сотрудники полиции она узнала, что ФИО6 несколько дней распивал спиртное вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 в их квартире, поэтому не приходил ночевать домой. ФИО6 пришел в квартиру в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает и сразу же спрятался в кладовой комнате, задернутой занавеской. Свое поведение никак не объяснял, но через некоторое время во входные двери квартиры стали стучать сотрудники полиции, которые требовали открыть двери и впоследствии нашли ФИО6 и увели его с собой.От сотрудников полиции она узнала, что около их подъезда на улице был обнаружен труп незнакомого ей мужчины, который несколько дней подряд распивал спиртное в <адрес> вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО6 Между ФИО6 и незнакомым мужчиной произошел какой-то конфликт, после чего, ФИО6 избил его, а от полученных побоев данный мужчина умер. Может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения сын бывает очень вспыльчивым, а также может устроить дебош или подраться. (том 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ее брат ФИО6 часто злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения часто бывал агрессивен, мог подраться с кем-либо или в состоянии алкогольного опьянения ударить ее или мать. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в послеобеденное время, точное время она не помнит, к ней на улице подошел ФИО6, который попросил ее купить самогона и дал ей денег. Она приобрела 1,5 л. самогона и принесла ФИО6, который в квартиру Свидетель №3 ее не пустил, а только забрал у нее бутылку самогона. В коридоре квартиры она никого на полу не видела, следов крови не видела. В квартиру она не заходила, что там происходило она не видела. ФИО6 дома не был больше суток и вернулся домой только ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ., он сразу же стал прятаться в квартире, но ничего им не объяснял, она только заметила, что на его руках была кровь, но чья она была ей не известно, ФИО6 по этому поводу им ничего не пояснял. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в их двери стали громко стучать, двери никто из присутствующих не открывал, так как ФИО6 просил их двери не открывать и причин не объяснял. Уже впоследствии она узнала, что на улице около их подъезда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен труп незнакомого ей мужчины, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 Кто мог причинить смерть данному мужчине ей не известно, но со слов соседей она знает, что данного мужчину избил ФИО6, но сама она этого не видела. Сам ФИО6 об этом ей ничего не рассказывал. (том 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 15.04.2018г. в вечернее время от оперативного дежурного МОМВД России «Спасский» поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины около <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, где у пятого подъезда дома был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно телесными повреждениями в области лица. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление было совершено ФИО6 В отделе полиции ФИО6 добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ. он в ходе драки причинил телесные повреждения мужчине по имени ФИО1, личность которого была установлена как ФИО1, нанеся ему удары кулаками в область лица. Почему ФИО6 указал, что он совершил указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ. пояснить не может, так как в ходе первоначальных ОРМ было установлено, что преступление им было совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.. Он не принуждал ФИО6 к даче каких-либо показаний и о совершенном им преступлении он сообщил добровольно. При общении с ФИО6 в кабинете уголовного розыска больше никого не было. (том 1 л.д. 158-160).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной, где ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 38-39);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, который подтвердил показания, раннее данные им в качестве подозреваемого и указал на место совершения преступления, описал обстановку и способ совершения преступления, продемонстрировал как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д. 78-87);

протоколом осмотра места происшествия-участка местности, расположенного около <адрес>., где в ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы. (том 1 л.д. 13-16).

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где были обнаружены и изъяты три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, сигарета со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с пододеяльника со следами вещества бурого цвета, пара туфель. (том 1 л.д. 19-25);

протоколом выемки одежды у ФИО6- одежды ФИО6, в которой подсудимый находился в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр смывов вещества бурого цвета на трех марлевых тампонах, сигареты со следами вещества бурого цвета, выреза ткани с пододеяльника со следами вещества бурого цвета, пары туфель. (том 1 л.д. 209-212);

протоколом выемки заведующей химическим отделением ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 образца крови ФИО1 (том 1 л.д. 162-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о тяжести, локализации и механизме причинения ФИО1 телесных повреждений (не влекущие вреда здоровью, влекущие легкий вред здоровью, влекущие тяжкий вред здоровью), в том числе повлекших наступление его смерти. (том 1 л.д. 169-175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО6 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены телесные повреждения, не влекущие вред здоровью. (том 1 л.д. 180-181);

заключением эксперта по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на смывах, сигарете, вырезе пододеяльника обнаружена кровь ФИО1 Происхождение крови в данных объектах от ФИО6 исключается, на джинсовых брюках и футболке ФИО6 обнаружена кровь ФИО6 Происхождение крови в данных объектах от ФИО1 исключается, на смыве, изъятом в коридоре, обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании смыва выявлена смесь биологического материала от двух или более лиц. Исключается присутствие биологического материала ФИО6 и ФИО1 в смеси. (том 1 л.д. 188-195);

сведениями АДИС «Папилон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, отпечатки пальцев рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.(т.1 л.д.29-30).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По данному факту подсудимый написал явку с повинной. <данные изъяты> отобрана под воздействием сотрудниками правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено.

Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимого ФИО6, при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления (нанесение ударов), количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО6 потерпевшему ФИО1 указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что телесные повреждения нанесенные ФИО6 потерпевшему в своей совокупности, являются опасными для жизни и относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая и наступила от телесных повреждений нанесенных ФИО6 потерпевшему ФИО1, - суд приходит к выводу о том, что содеянное свидетельствует о том, что ФИО6, относясь безразлично к своим действиям, легкомысленно полагал, что такое последствие как смерть потерпевшего вследствие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не наступит.

Виновность подсудимого ФИО6 доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО6 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии, со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.(ст. 18 ч.2 УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление).

Суд полагает не признавать в качестве отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения. По смыслу закона совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение преступления, должно быть вызвано употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО1

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО6 характеризуется отрицательно. (т.1 л.д. 232).

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 234,236).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО6 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО6 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО6 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны В момент совершения инкриминируемых действий ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. (том 1 л.д. 202-206).

При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО6, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствия оснований применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений.

При определении наказания суд так же учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, учитывая, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, согласно требованиям ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ст. 58 ч.1 УК РФ ФИО6, совершившему преступление при опасном рецидиве (ст.18 ч.2 п.»а» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 УК РФ, в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний - назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить к отбытию ФИО6 наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п.»а» УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова