Приговор № 1-50/2024 1-556/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №

УИД 23RS0№-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Ю.Ю.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№
№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на общем балконе, соединяющем комнаты №№, 51, расположенные в <адрес> в <адрес> края, возник умысел проникнуть в комнату №, принадлежащую К., расположенную по вышеуказанному адресу, с целью похитить имущество Н. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, проверил балконную дверь, ведущую в комнату №, которая оказалась открыта, после чего незаконно, путем свободного доступа, через открытую балконную дверь проник в комнату №, являющуюся жилищем, в том числе Н., осмотрел ее и обнаружил на спинке дивана мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Н., стоимостью 12 512 рублей 50 копеек в силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле-2» и зарядным устройством не представляющими материальной ценности для Н.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и зарядного устройства, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Н. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в вышеуказанное дату и время взял вышеуказанный мобильный телефон и зарядное устройство со спинки дивана, положил в карман шорт, и покинул жилище, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Н. ущерб на сумму 12 512 рублей 50 копеек, который является для нее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, из показаний подсудимого следует, что с начала лета 2023 года, ФИО1 с согласия К. неоднократно ночевал в комнате общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в периоды, когда происходили разногласия с девушкой. Также подсудимому известно, что с К. в комнате стала проживает сожительница последнего – Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в комнату №, где находились Б., К., Н. и еще одна девушка, которые распивали спиртное, затем неизвестная девушка ушла. Распитие спиртных напитков происходило примерно до 12 часов ночи, после чего ФИО1 остался ночевать в комнате №, принадлежащей Б. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 проснулся и решил через балкон, соединяющий две комнаты, поникнуть в комнату к К. и Н., с целью взять спиртные напитки. Проникнув в комнату через открытое окно, ФИО1 увидел, что К. и Н. спят. Также подсудимый увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» голубого цвета, находящийся на левой стороне спинки дивана на зарядке, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного имущества. Далее ФИО1 положил мобильный телефон в карман шорт, вернулся к свою комнату и ушел. В последующем похищенный телефон подсудимый продал, а сим карту и чехол выбросил. Также ФИО1 пояснял, что сумма ущерба был им возмещена путем передачи денежных средств К. для последующей передачи Н.

На стадии дополнений подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Н., данными судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Н. проживала совместно с К. в комнате №, по адресу: <адрес>. В собственности Н. находился мобильный телефон «SAMSUNG А13» в прозрачном чехле с изображением волка, который был приобретен в августе 2022 года примерно за 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н., К., Б. и подсудимый распивали спиртные напитки в комнате К. Позже Н. и К. легли спать, а ФИО1 остался ночевать в комнат Б. Перед сном Н. поставила свой мобильный телефон на зарядку и замкнула дверь в комнату. Проснувшись Н. обнаружила отсутствие мобильного телефона. К. пообещал найти телефон, также попросил не обращаться в полицию. Н. ждала 3 дня однако телефон найден не был, в связи с чем потерпевшая обратилась в полицию. Позже ФИО1 принес извинения перед потерпевшей, однако какие-либо денежные средства К. от подсудимого ей не передавал. Также потерпевшая пояснила, что ранее К. несколько раз разрешал ФИО1 ночевать у него в комнате, однако заходить в комнату в день совершения хищения не давал;

- показаниями свидетеля К., данными судебном заседании, из которых следует, что подсудимый являлся знакомым родного брата К., в связи с чем свидетель несколько раз разрешал ФИО1 ночевать. К. проживал с Н. по адресу: <адрес>, ком. 51, которая принадлежит брату К. В момент хищения телефона К. и Н. спали, входная дверь в комнату была закрыта, разрешения заходить в комнату кому-либо свидетель не давал. Денежные средства, для передачи Н. в счет возмещения ущерба, ФИО2 свидетелю не передавал;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой и зайдя в кухню общего пользования увидел, что за столом сидели его соседи К., и Н., и ранее ему не знакомый ФИО3, которые распивали спиртные напитки и пригласили свидетеля за стол. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вчетвером пошли в комнату №, в которой проживают К. и Н. В 23 часа 30 минут, Б. и ФИО3, который попросил у него остаться на ночь, прошли в комнату Б. и заснули. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, свидетеля разбудил К., и сообщил о том, что у его сожительницы Н., пропал мобильный телефон Самсунг Гелакси A13, при этом ФИО3, в комнате уже не было;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Свидетелю известно, что в августе 2023 года в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, неустановленное лицо, через открытое окно, незаконно проникло в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13», принадлежащий Н. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе разговора, ФИО1 самостоятельно рассказал обстоятельства хищения мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А13», принадлежащего Н. После, ФИО1 самостоятельно написал явку с повинной в которой изложил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13», путем проникновения через балконную дверь»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Н. изъяты коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А13», копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А13», имеющие значение для уголовного дела. Вышеуказанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск № mirex blank 48x700 mb с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены отрезок липкой ленты со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный отрезок липкой ленты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средне рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации, мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А13» составляет 12 512 рублей 50 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты №, оставлен указательным пальцем левой руки гражданина ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирована обстановка в комнате № <адрес> в <адрес> края, из которой был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13», принадлежащий Н. и в ходе, которого на внешней поверхности рамы пластикового окна был обнаружен и изъят один след пальца руки на один отрезок липкой ленты.

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, как в целом, так и в частности, подтверждены другими материалами дела, в том числе явкой с повинной ФИО1, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Совершенное подсудимым преступление по факту хищения имущества Н. из комнаты К. является оконченным. Об оконченном составе преступления свидетельствует, то обстоятельство, что после совершения кражи подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление в отношении потерпевшего совершено подсудимым ФИО1 с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Как тайное хищение чужого имущества (кража) подлежат квалификации действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из материалов дела следует, что в жилище, из которого совершено хищение имущества Н., принадлежит К., с которым проживала только потерпевшая. Согласие на нахождение подсудимого в его (К.) комнате ни он, ни потерпевшая не давали.

Таким образом, незаконное изъятие имущества ФИО1 было произведено подсудимым тайно. Проникновение в жилище также было незаконным, поскольку ФИО1 проник в жилое помещение К. без его согласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО1 проник в комнату К. с целью совершения хищения имущества. Тот факт, что на момент проникновения в жилище двери комнаты не были закрыты, имелся свободный доступ из комнаты Б. в комнату К. через общий балкон, ФИО1 ранее ночевал с разрешения К. в комнате, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба Н. подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая не работает так и представленными справкой пенсионного фонда, справками о доходах потерпевшей и ее супруга, справкой о выплатах супруга потерпевшей, сведениями об оплате коммунальных услуг (т. 6 л.д. 61-69, 71-86). При этом уточненная сумма причиненного потерпевшей ущерба по убеждению суда не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшей ущерба и на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем что собственник жилища и потерпевшая, способные воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном спят, незаконно проник в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К. и тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Н., стоимостью 12 512 рублей 50 копеек в силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле-2», и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для Н., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимого следует признать вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на начальном этапе предварительного следствия, в том числе в объяснениях, заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступлений, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые впоследствии нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного им;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, следует считать наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное ему по делу наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований к назначению ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Аналогичным образом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, а потому, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

На основании изложенного, с учетом характера преступления, совершенного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку применение по делу правил ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ не обеспечит исправления последнего, предупреждения совершения новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденным наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А13», копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранение у потерпевшей Н., после вступления приговора в законную силу, оставить у последней по принадлежности;

- CD-R диск № mirex blank 48x700 mb с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 23.07.2024