Приговор № 1-72/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

дело № 1-72/2017 <****>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием государственного обвинителя Смирновой М. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петровой Е. В.,

при секретаре Смирновой О. В.,

а также представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <****>, гражданки <****> образованием, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В соответствии с трудовым договором №* от 1 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс», действующее на основании Устава от 7 октября 2013 года (далее - ООО «Вереск-плюс», Общество), в лице директора ФИО3, действующей на основании решения единственного участника Общества от 16 августа 2010 года с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, последняя была принята на работу в ООО «Вереск-плюс» на должность заведующей магазином №*, расположенного в помещении №* по адресу: <адрес>. На основании указанного договора директором ООО «Вереск-плюс» издан приказ №*-лс от 1 марта 2016 года о приёме на должность заведующей магазином №* ФИО1 Впоследствии, 22 апреля 2016 года между ФИО1 и директором ООО «Вереск-плюс» ФИО3 был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив, в лице руководителя ФИО1, принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товаров, денежных средств, вверенных ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине коллектива в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Кроме того, 1 марта 2016 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином, в соответствии с которой, ФИО1, в том числе обязана:

- обеспечивать укомплектование магазина квалифицированными кадрами, расстановку работников с учётом рационального разделения труда, составление графика работы в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, квалификации и психофизических особенностей работников, создание благоприятного микроклимата в коллективе, безопасных условий труда;

- осуществлять организацию торгово-хозяйственной деятельности, контролировать состояние товарных запасов, наличием в продаже установленного ассортимента товаров, подавать заявки на завоз товаров;

- обеспечивать соблюдение санитарных правил продажи отдельных видов товаров в магазине, требования по охране труда и технике безопасности, состояние трудовой дисциплины, санитарно - техническое состояние магазина;

- составлять и предоставлять в администрацию Общества всю принятую на предприятии отчётность;

- отвечать за инкассацию или сдачу в банк денежной выручки;

- несёт ответственность, в том числе и в соответствии с Уголовным кодексом РФ за нарушение сохранности товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ФИО1, как заведующая магазином №*, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации ООО «Вереск-плюс».

Однако, вопреки установленным настоящим трудовым договором и должностной инструкцией правилам, в период с 1 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года у ФИО1, являющейся должностным лицом и испытывающей материальные затруднения, возник единый прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путём их присвоения. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи материально ответственным лицом и наделённая правами и обязанностями в силу занимаемого ею служебного положения, выполняя на основании трудового договора в указанном магазине организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом достоверно зная о том, что на основании распоряжения от 27 ноября 2015 года, в случае, если остаток денежных средств в кассе составляет свыше 150 000 рублей, денежные средства должны передаваться в банк, но вопреки установленному порядку, с целью извлечения личной выгоды, находясь в магазине №* ООО «Вереск-Плюс», расположенном в помещении №* по адресу: <адрес>, в период с 1 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года, в рабочее время с 9 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, путём свободного доступа, систематически стала похищать денежные средства путём присвоения выручки, не передавая их в банк на счёт ООО «Вереск-Плюс». Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 10 марта 2017 года присвоенная ФИО1 денежная сумма за указанный период составила 1 363 625 рублей 24 копейки. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Вереск-плюс» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 363 625 рублей 24 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1, заявив в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением, также поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом установлено, что подсудимая, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, высказала его добровольно, и после проведения консультации с защитником, признав также в полном объёме предъявленный к ней ООО «Вереск-плюс» гражданский иск и намереваясь в будущем возместить оставшуюся сумму причинённого потерпевшему ущерба.

Защитник Петрова Е. В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего – ФИО2 и государственный обвинитель Смирнова М. В. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего – ФИО2, не настаивая на строгом наказании в отношении подсудимой, пояснила, что ФИО1 после произведённых из её заработной платы удержаний в сумме 23 053 рубля 20 копеек, что имело место в ноябре 2016 года, никаких мер к погашению причинённого ООО «Вереск-плюс» материального ущерба не принимает, в связи с чем, она, ФИО2, поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поэтому просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вереск-плюс» сумму причинённого материального ущерба в размере 1 340 572 рубля 04 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления подобного приговора, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается в полном объёме совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого, направлено против собственности.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии у неё постоянного и законного источника дохода, не имеет прочных социальных связей, фактически в течение длительного времени после произведённых из её заработной платы удержаний не принимает никаких мер к погашению причинённого ООО «Вереск-плюс» материального ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, и с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд при назначении ФИО1 вышеуказанного основного наказания в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ принимает во внимание совокупность смягчающих её ответственность обстоятельств, к каковым следует отнести: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1 от 19 ноября 2016 года (т. 2, л. д. 10), в котором она сообщила о совершённом ею преступлении, что следует расценивать как её явку с повинной, отсутствие у неё судимостей (т. 2, л. <...>), положительные сведения, содержащиеся в характеристике на ФИО1 с места жительства (т. 2, л. д. 42), частичное возмещение ею материального ущерба, произведённое из заработной платы, признание гражданского иска и намерение в будущем возместить оставшуюся сумму причинённого потерпевшему ущерба, позицию представителя потерпевшего – ФИО2 по мере наказания, а также данные о том, что на учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2, л. <...>) и находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ею преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск ООО «Вереск-плюс» о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 1 340 572 рубля 04 копейки (т. 1, л. д. 128), нашедшего своё документальное подтверждение и признанного самой подсудимой, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 15 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить ей до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «Вереск-плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 1 340 572 (один миллион триста сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства: устав ООО Вереск-плюс», договор о полной материальной ответственности, заключённый с ФИО1, приказ №* л/с о приёме на работу ФИО1, приказ №* л/с о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, трудовой договор №*, заключённый с ФИО1, акт инвентаризации от 1 марта 2016 года, должностные инструкции заведующей магазина ФИО1, акт ревизии от 18 ноября 2016 года, доверенность, выписка операций по лицевому счёту с 1 марта по 18 ноября 2016 года, акт приёма-передачи или ревизии перед вступлением в должность заведующей ФИО1, приказ о проведении ревизии от 10 августа 2016 года, ведомость учёта результатов ревизии от 12 августа 2016 года, распоряжение от 27 ноября 2015 года - правила инкассации выручки магазинов ООО Вереск-плюс, приказ №* о проведении инвентаризации от 10 августа 2016 года, приказ №* от 17 ноября 2016 года о проведении инвентаризации, ведомость от 19 ноября 2016 года, объяснение (служебная записка) по ущербу, выявленному в результате инвентаризации 10 августа 2016 года, акт инвентаризации №* от 16 ноября 2016 года, решение от 15 августа 2016 года о продлении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО Вереск-плюс, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 50 №* от 1 сентября 2008 года, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе 69 №* от 1 сентября 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права 69-АГ №* от 2 октября 2014 года, уведомление о постановке на учёт №* от 9 декабря 2014 года, акт приёма-передачи помещения, справка БТИ, план помещения, экспликация к поэтажному плану строения, дополнительное соглашение об аренде нежилого помещения №* от 1 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер КК -14, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО2, оставить за ООО Вереск-плюс»; Z-отчёт в период с 5 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года, договор аренды нежилого помещения №* от 1 декабря 2013 года, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________